Решение № 100 от 26.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 665/2014 г.

Решение № 100 от 26.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 665/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на Д. Ж. Иванова, [населено място] за отмяна на решение № 4548/22.10.13 г., постановено по гр. д. № 16487/12 г. от Варненския районен съд, с което молителката е осъдена на основание чл. 213, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД да заплати на [фирма], [населено място] сумата от 602.37 лв., представляваща платено от застрахователя обезщетение по договор за имуществена застраховка "Каско" на [фирма] за вреди, причинени от Д. Иванова при ПТП на 14.11.2011 г. С решението е отменено определение от 20.07.13 г. за конституиране на ЗК [фирма], [населено място] като трето лице - помагач. Молителката въвежда основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК поради наличието на валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" със ЗК [фирма] към датата на настъпване на ПТП 14.11.11 г. и представя към молбата полица № 05-5-1_01048056J /29.12.10 г. със срок на действие от 01.01.11 г. до 31.12.11 г. Ответникът [фирма], [населено място] оспорва молбата. Третото лице - помагач ЗК [фирма], [населено място] не взема становище по молбата. Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение констатира, че молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което е допустима. За да постанови решението, чиято отмяна се иска, съдът е приел, че са налице елементите на фактическия състав на отговорността по чл. 213, ал. 1 КЗ - сключен договор за застраховка "Каско" със собственика на увредения автомобил, настъпило ПТП, в резултат на което виновно са причинени вреди от делинквента - ответник по иска и е изплатено от застрахователя обезщетение на застрахования. В производството по делото молителката е била представлявана от особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, който е направил възражение за съществуващо застрахователно правоотношение между делинквента и ЗК [фирма]. Застрахователят на гражданската отговорност е привлечен процеса като трето лице - помагач и съгласно писмо от 29.02.12 г. същият е посочил, че към датата на събитието за застрахования автомобил няма валидна застраховка "Гражданска отговорност". Видно от извършена справка към 27.02.12 г. в Гаранционен фонд липсват данни за периода 01.01.11 г. 31.12.11 г. за лек автомобил с ДК [рег. номер на МПС] да има сключена застраховка "Гражданска отговорност". Към молбата за отмяна е приложена комбинирана застрахователна полица № 05-5-1_01048056J /29.12.10 г. със срок на действие от 01.01.11 г. до 31.12.11 г. за застраховка "Гражданска отговорност". Договорът е сключен между Д. Ж. Иванова и ЗК [фирма] за лек автомобил В 8468СР и е действащ към 14.11.11 г. По силата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на отмяна подлежат влезли в сила съдебни решения, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Новите документи могат да бъдат и относно факти, които са твърдени от страната, но не са били доказани поради липсата на тези документи, а страната не е знаела за тях или дори и да е знаела не е била в състояние да се снабди с документите. В случая молителката твърди, че след като й е изпратено запорно съобщение от съдебния изпълнител е посетила офиса на ЗК [фирма], откъдето й е издадено копие от застрахователната полица, представена с молбата за отмяна. Сочи, че в протокола за ПТП добросъвестно е отразен застрахователят на гражданската й отговорност и номерът на полицата, но не й известно поради какви причини застрахователят е отказал изплащането на застрахователно обезщетение и е възразил, че липсва застрахователно правоотношение. Видно от протокола за ПТП молителката е посочила застрахователя, от графа " № полица по ГО" е поставена стрелка към графа " № "Каско" полица", като в последната е посочен номерът на представената с молбата полица, но последната цифра е нечетлива. При тези данни по делото съставът на ВКС намира, че при осъщественото представителство по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК на ответницата по иска особеният представител не е успял да се снабди с документа - застрахователна полица, въпреки положените усилия, включително чрез справка в Гаранционен фонд, както и предвид на служебното писмо от застрахователя на гражданската отговорност. Представеното с молбата за отмяна ново писмено доказателство е свързано с твърденията на представителя на страната за съществуването на обстоятелства, които са от значение за делото. По изложените съображения решението на районния съд следва да се отмени и делото да се върне на ново разглеждане на основание чл. 307, ал. 3 ГПК, което следва да започне от допускане като доказателство по делото на застрахователна полица № 05-5-1_01048056J /29.12.10 г. На основание чл. 81 ГПК ответникът следва да заплати направените от молителката разноски за настоящото производство по представения списък и договор от 04.04.14 г. в размер на 425 лв. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд