Решение № 4280 от 24.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 657/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Електроразпределение Юг ЕАД (ЕР Юг, електроразпределителното дружество) срещу решение 24028/19.11.2024 г. постановено по адм. д. 5141/2023 г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Възразява срещу мотивите на съда за правилност на атакуваното решение на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), като моли за отмяна на съдебния акт и това на комисията. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - А. С. Т. не изразява становище по основателноста на касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Административен съд София-град е сезиран с жалба подадена от Електроразпределение Юг ЕАД срещу решение Ж-362/19.04.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което Комисията е дала на дружеството задължителни указания в 7-дневен срок, да анулира начислените на основание констативен протокол 702053/13.01.2023 г., количества електрическа енергия, отразени в справка за коригиране на сметката на електроенергия към КП 702053/13.01.2023 г. и фактура 8290351813/16.02.2023 г., издадени на К. Т. за обект, находящ се в [населено място], обл. Стара Загора. Административният съд е констатирал от фактическа страна на 13.01.2023 г. при проверка от служител на дружеството е установено, че електромерът не работи, поради което средството за търговско измерване (СТИ) е било сменено от служители на Електроразпределение Юг ЕАД и е съставен констативен протокол от същата дата, въз основа на последния изчислили количества електрическа енергия съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). В резултат, на което е издадена фактура за изчисленото количество електрическа енергия по реда на чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ. Позовавайки се на нормите на чл. 49 чл. 55 ПИКЕЕ, установените факти и изслушаните свидетслски показания и заключение по назначена съдебно-електротехническа експертиза, съдът е сметнал, че от страна на електроразпределителното дружество не са спазени относимите разпоредби. Решаващият състав е изложил съображения, че при неизправности на СТИ, независимо от техния вид, СТИ се демонтира, поставя се безшевен чувал и се изпраща за метрологичен контрол на компетентния орган в срок до 14 дни от датата на проверката. Съдът е съобразил така заложените изисквания не са спазени, с оглед установеността, че след като е констатирано обстоятелството неработещ дисплей, последният е върнат в склада на дружеството, а на него място е монтиран нов електромер. При тази фактическа обстановка, съдът е счел решението на КЕВР за законосъобразно, като издадено от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. С оглед което жалбата на дружеството против решение Ж-362/19.04.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране е отхвърлена. Решение е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция споделя изложените от административния съд мотиви, като на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно АПК препраща към тях и не следва да ги преповтаря. Не са налице обективираните в касационната жалба пороци на съдебния акт. Съдът мотивирано и при съобразяване на приложимата нормативна база е постановил обосновано решение. Комисията за енергийно и водно регулиране е колективен административен регулаторен орган, който съгласно чл. 22, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) е компетентен да се произнася по жалби на клиенти срещу ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи, добивни предприятия, оператори на съоръжения за съхранение на природен газ и оператори на съоръжения за втечнен природен газ, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон, и на потребители срещу В и К оператори, свързани с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. Нормата на чл. 75, ал. 2, т. 1 ЗЕ предвижда КЕВР да осъществява контрол за спазване на условията на издадената лицензия, като видовете такъв и функции по осъществяването му са разписани в чл. 76 от същия закон. При това положение част от регулаторната функция на КЕВР включва разглеждане на жалби на клиенти срещу лицензианти във връзка с изпълнение на задължения по издадената лицензия, в това число и предвидени в одобрените общи условия. Елемент от тези условия е фактурирането на дължимите от клиента суми въз основа на данните от измерването. Безспорно по делото е, че СТИ е имало нарушения във функционалността, с оглед обстоятелството, че дисплеят е бил тъмен и повреден (описан в протокола като неработещ дисплей). Според приложимата за настоящия казус разпоредба на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. В случая процедурата за преизчисляване на начислената на абоната вследствие извършената по реда на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ проверка не е спазена и законосъобразно са дадени указания за възстановяване на фактическото положение, съществувало преди проверката, включително за анулиране на издадената фактура. Неоснователни са инвокираните доводи за неправилно тълкуване на нормите на ПИКЕЕ. Различните видове неизправности на средствата за търговско измерване водят до различни начини на преизчисляване на количеството електрическа енергия, които са съответно уредени в чл. 50, ал. 1 и чл. 52 от ПИКЕЕ. По своя характер неизправностите както по чл. 50, ал. 1, така и по чл. 52 от ПИКЕЕ са несъответствия на СТИ с метрологичните и/или техническите характеристики, предвидени в чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ и изискват изпращането на СТИ за метрологичен контрол на компетентния регионален отдел на Българския институт по метрология. В този смисъл са решение 3284/27.03.2025 г. постановено по адм. д. 952/2025 г. по описа на ВАС, решение 3686/26.03.2024 г. постановено по адм. д. 199/2024 г. по описа на ВАС и решение 7804/24.06.2024 г. постановено по адм. д. 4178/2024 г. по описа на ВАС. Посочената от касатора съдебна практика е неотносима за процесния случай. Изключенията и хипотезите, при които СТИ може да не се изпраща за метрологична проверка са уредени в ал. 6 и ал. 8 на чл. 49 ПИКЕЕ, а именно при форсмажорни обстоятелства или добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, водеща на промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ, каквито обстоятелства не са били налице в процесния случай. Гореизложеното води до правилния извод изведен от АССГ, че решение Ж-362/19.04.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, е постановено при спазване на административнопроцесуалните правила за постановяването му и при правилно прилагане на приложимите материалноправни разпоредби. Решението на АССГ като правилно , не следва да бъде касирано, а да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, разноски на касационния жалбоподател не се следват. В полза на ответника - КЕВР следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 100 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховния административен съд, трето отделение.