Решение № 8103 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1063/2020 г.

Решение № 8103 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1063/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. министъра на енергетиката - чрез процесуалния му представител Н. Терзиев (служител с юридическо образование), и 2. "България Алфа" ЕАД гр. София, ЕИК ********* - чрез надлежно упълномощения адвокат С. Куюмджиева, срещу решение № 15354 от 13.11.2019 г., постановено по административно дело № 386 от 2019 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) от тричленен състав от пето отделение на ВАС. С него съдът е: 1) отменил разрешение № 492 от 27.11.2018 г., издадено от министъра на енергетиката, с което на "България Алфа" ЕАД гр. София е разрешено да извърши за своя сметка търсене и проучване на метални полезни изкопаеми, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за подземните богатства (ЗПБ), в площ "Свобода", разположена на територията на общини Панагюрище, Лесичово, Пазарджик и Стрелча, област Пазарджик; 2. изпратил преписката на министъра на енергетиката за ново произнасяне по заявлението на "България Алфа" ЕАД за издаване на разрешение за търсене и проучване, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. В касационните жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Министърът на енергетиката моли обжалваният съдебен акт да бъде отменен. В подадената от "България Алфа" ЕАД гр. София касационна жалба подробно са изложени доводи и за недопустимост на обжалваното съдебно решение поради липса на правен интерес от страна на първоначалния жалбоподател и касационен ответник "Сдружение за аграрни и екологични проекти – ГЕО" гр. Пловдив. Дружеството - касатор моли да се обезсили като недопустимо оспореното решение и да се прекрати производството по обжалване на разрешението, издадено от министъра на енергетиката, а в условията на евентуалност, съдебният акт да се отмени и да се потвърди разрешението за търсене и проучване на метални полезни изкопаеми, подземни богатства, като законосъобразен административен акт. Претендира и присъждане на сторените за производството разноски. Ответникът по касация – "Сдружение за аграрни и екологични проекти – ГЕО" гр. Пловдив, ЕИК *********, не представя писмен отговор по жалбите, а в съдебно заседание чрез процесуалния представител адвокат Л. Костадинов оспорва касационните жалби и моли те да бъдат отхвърлени, като аргументи в тази насока се съдържат и в писмени бележки, депозирани от председателя на сдружението. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на подадените касационни жалби и правилност на оспореното с тях съдебно решение, като предлага то да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, счита касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Като провери решението съобразно изискванията на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбите срещу него за неоснователни. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред тричленния състав от пето отделение на Върховния административен съд по реда на чл. 145 и сл. от АПК е оспореното от "Сдружение за аграрни и екологични проекти - ГЕО" гр. Пловдив, разрешение № 492 от 27.11.2018 г., издадено от министъра на енергетиката, за търсене и проучване на метални полезни изкопаеми, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за подземните богатства, в площ "Свобода", разположена на територията на общини Панагюрище, Лесичово, Пазарджик и Стрелча, област Пазарджик, с което е разрешено на "България Алфа" ЕАД гр. София да извърши за своя сметка търсене и проучване на посочените полезни изкопаеми, при условията, визирани в разрешението. За да отмени издаденото разрешение съдът е приел, че е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в нарушение на нормата на чл. 26, ал. 1 от ЗПБ, тъй като по делото липсват доказателства да е извършена проверка в специализираните карти и регистри по Закона за съхранение на въглероден диоксид в земните недра (ЗСВДЗН). Първоинстанционният съд е приел, че преди издаване на разрешението административният орган не е извършил в пълнота дължимата по чл. 53 от ЗПБ преценка за целесъобразността и законосъобразността на предложението за предоставяне на разрешение за търсене и проучване, съобразно условията на чл. 56 от ЗПБ, като в представената към заявлението работна програма не се съдържат мерки, свързани с опазване на площта, включваща защитени зони, както и такива, свързани с опазване на земеделските земи, което несъмнено следва да бъде част от обхвата на проверката, дължима от административния орган по чл. 53, ал. 1 във вр. с чл. 56 от ЗПБ. В работната програма липсват посочени мерки, липсва преценка и мотиви и от органа за всички условия по чл. 56 от ЗПБ. Съдът е приел, че преценката по чл. 56 от ЗПБ следва да бъде извършена към момента на постановяване на акта, а не да бъде отлагана за по-късен момент, обвързан със сключването на договора и/или започване на реализацията на дейностите по разрешението. Обоснован е извод, че не са спазени изискванията на чл. 31, ал. 1, във връзка с ал. 2 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), като проектът не е подложен на оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитената зона. Изводът на първоинстанционния съдебен състав за незаконосъобразност на оспорения пред него индивидуален административен акт е правилен, мотивиран и обоснован, като има за последица постановяването на правилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК решение. За да се произнесе, съдът е установил от фактическа страна, че административното производство е започнало с подадено заявление от "Асарел – Експлорейшън" ЕАД и "Зеленрок" ЕООД за откриване на процедура за предоставяне на разрешение за търсене и проучване на подземни богатства, първото за площ "Свобода", в общини Панагюрище, Пазарджик и Стрелча, второто заявление за площ "Голака", разположена на територията на същите общини. С писмо № Е–91-00-15/16.01.2014 г. на Министерство на енергетиката, подписано от зам. министър на енергетиката, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗПБ е изискано становище по повод заявленията за откриване на производство за предоставяне на разрешение от компетентните министри по чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗПБ - министъра на вътрешните работи, министъра на отбраната, министъра на културата и Държавна агенция "Национална сигурност". С писмо изх. № Е-04-20-8/16.01.2014 г. е изискано становище от Министерството на околната среда и водите, както и е изискано в случай, че заявената площ попада в потенциални защитени зони в обхвата на "Натура – 2000" от Националната екологична мрежа да бъде предоставена схема с разположението на площта. От лицата по чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗПБ са постъпили положителни становища по отношение площта на разрешението, а от Министерството на околната среда и водите е постъпило становище вх. № Е-04-20-08/13.03.2014 г., че в площ "Свобода" попада защитена територия по смисъла на чл. 5 от Закона за защитените територии (ЗЗТ), а именно: защитена местност "Воденичарска кория" в землището на с. Сбор, общ. Пазарджик с площ 2, 2 ха. Защитената територия е обявена със заповед № 913/08.04.1972 г. на МГОПС като историческа местност и прекатегоризирана в защитена местност със заповед № РД-407/03.04.2003 г. на МОСВ. Части от площ "Свобода" попадат в границите на защитена зона "Овчи хълмове" ("Натура – 2000")с официален код BG0000365, определена за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна по чл. 6, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за биологичното разнообразие, включена в списъка на защитените територии, приет с решение на Министерския съвет (МС) № 122/02.03.2007 г. Дадено е положително становище за откриване на производство за предоставяне на площ "Свобода" за търсене и проучване на подземни богатства със следните условия, които да бъдат включени в договора за търсене и проучване: 1. В границите на защитена зона "Воденичарска кория" да се спазва режимът на дейностите, установен със Закона за защитените територии и заповедта за обявяване, като не се допуска извършването на геолого-проучвателни дейности на територията й; 2. Реализирането на проучвателните дейности следва да се осъществи след приключване на процедурите по чл. 2, ал. 2 или глава втора от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони за цялостния работен проект за търсенето и проучването. Към становището е приложена и схема на площ "Свобода" спрямо защитените зони ("Натура – 2000"). Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи и ДАНС са съгласували откриване на процедурата без забележки. Министерството на културата е съгласувало откриване на процедурата при условие, че проучвателните работи няма да засегнат територията на недвижими културни ценности (92 на брой, попадащи в заявената за проучване площ), и за целта проучвателните екипи следва да уведомят за дейността си РИМ в гр. Пазарджик и Историческия музей в гр. Панагюрище. Извършена е проверка на заявената за търсене и проучване площ в специализираните карти и регистри на находищата на подземни богатства и на разрешенията за търсене и/или проучване, за което е издадена служебна бележка от началник отдел "Национална геоложка служба", в която са посочени находищата на подземни богатства, попадащи в заявената площ, проучвани с държавни средства в табличен вид. Съгласно представената служебна бележка, в площта няма предоставени права за добив на подземни богатства, освен посочените в таблица 1, в площ "Свобода" попада част от единия контур на заявена концесия "Цар Асен 2" за добив на метални полезни изкопаеми. Удостоверено е, че няма действащи разрешения за търсене и/или проучване на подземни богатства. В неофициалния раздел на Държавен вестник бр. 100/16.12.2016 г. е публикувано съобщение от министъра на енергетиката за откриване на производство по предоставяне на разрешение за проучване на минни отпадъци в площ "Радка", с. Левски, общ. Панагюрище, и площ "Свобода", общ. Стрелча, обл. Пазарджик. С писмо № Е-93-00-21248 от 18.06.2018 г. на Министерството на енергетиката, материалите относно искането за одобряване от МС на проект за разрешение за проучване на метални полезни изкопаеми - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за подземните богатства, в площ "Свобода" са изпратени на основание чл. 32 от Устройствения правилник на Министерския съвет и неговата администрация за съгласуване по реда на цитирания текст. В проведената съгласувателна процедура са постъпили становища, копия от които са представени по делото, които са обобщени в справка, от която са видни постъпилите бележки и предложения, както и че същите са приети с изложени мотиви за приемането. Проектът е съгласуван с положителни становища, като всички бележки и предложения са приети и е посочено, че ще бъдат включени в проекта на договор. Финансовата обосновка е одобрена от министъра на финансите, видно от положената резолюция върху същата. Първата бележка е от главния секретар на Министерския съвет, като в становище на директора на Дирекция "Социална политика" е посочено, че с договора за търсене и проучване титулярът на разрешението следва да бъде задължен при извършване на геопроучвателните работи да спазва нормативните изисквания, свързани с опазване на земните недра, околната среда и водите, човешкото здраве, защитените със закон територии и обекти, включително на горите и земите в националните паркове и в резерватите, правата върху горски територии и земеделските земи, културните ценности, националната сигурност, отбраната на страната и обществения ред, като е предложено включването в договора на текст: "Титулярът на разрешението няма право да извършва геологопроучвателни работи, свързани с прокарване на повърхностни минни изработки, сондажи и др. в границите на площта за търсене и проучване, ако: 1. не е получил разрешение на Комисията по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ (Закона за опазване на земеделските земи) във връзка с чл. 59 б, ал. 2 от ППЗОЗЗ (Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи) за разрешаване на временното ползване на земеделската земя - когато геологопроучвателните работи са върху земеделски земи; 2. в негова полза не е учредено право на ползване по чл. 69, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, за поземлени имоти в горски територии, върху които ще се извършват работите и които не са собственост на титуляра". Забележката е приета и в проекта на договор са включени съответните клаузи. Министерството на здравеопазването е съгласувало проекта с бележка, при опитно-проучвателните дейности да не се допуска наднормено натоварване със замърсители на околната среда при обектите, подлежащи на здравна защита, съгласно § 1, т. 3 от ДР на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, и дейностите да са съобразени със забраните и ограниченията и да не нарушават режима на експлоатация на санитарно-охранителните зони, съгласно Наредба № 3 за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди, при положение, че площта за проучване попада в такива зони. За бележките е отразено, че са приети, като в проекта на договор ще бъдат включени клаузи в този смисъл. Министерството на културата е съгласувало проекта при условие, че проучвателните работи няма да засягат територията на недвижимите културни ценности и стриктно ще бъдат спазвани изискванията на чл. 160, ал. 2 от Закона за културното наследство. За целта проучвателните екипи да уведомят за дейността си Регионалния исторически музей в гр. Пазарджик и Историческия музей в гр. Панагюрище, специалисти от които са извършили регистрацията на 92 недвижими културни ценности на територията на площ "Свобода". С писмо изх. № 04-00-1169/29.06.2018 г. Министерството на околната среда и водите е съгласувало проекта за разрешение със забележки: 1. в границите на защитена зона "Воденичарска кория" да се спазва режимът на дейностите, установен със Закона за защитените територии и заповедта за обявяване, като не се допуска извършването на геолого-проучвателни дейности на територията й; 2. в договора за проучване да се включи текст, който да задължи титуляра, че с оглед реализирането на проучвателните дейности, то следва да се осъществи след приключване на процедурите по чл. 2, ал. 2 или глава втора от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, за цялостния работен проект за търсенето и проучването. В договора за търсене и проучване да се включи условие, че при изпълнение на проучвателните работи да не се засягат води, водни обекти и съоръжения и не следва да се нарушават мерки от ПУРБ 2016 - 2021 г. за Източнобеломорски район, които са свързани със забрани и ограничения за опазване или подобряване на състоянието на водите. Министерството на регионалното развитие и благоустройството е съгласувало проекта за разрешение с бележки в разрешението за търсене и проучване да се съдържат следните изисквания: 1. Заинтересованото лице "България Алфа" ЕАД да получи от Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) разрешение за извършване на дейности в обхвата на обслужващата зона на пътищата и разположените в близост пътни съоръжения, съобразно изискванията на чл. 26, ал. 1 и ал. 3 от Закона за пътищата (ЗП). За целта следва да бъде предоставен Цялостен работен проект за търсене и проучване на метални полезни изкопаеми, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗПБ и проект за рекултивация за срока на проучването; 2. АПИ ще издаде разрешение по чл. 26 от ЗП при условие, че представеният Цялостен работен проект е в пълен обем и чрез него се доказва, че дейностите по търсене и проучване на метални полезни изкопаеми, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗПБ ще бъдат извършвани, без да нанасят повреди на републиканските пътища, пътните съоръжения и принадлежностите им през срока на разрешението; 3. Преди започване на дейността по търсене и проучване, бъдещият титуляр на разрешението трябва писмено да уведоми Областно пътно управление – Пазарджик (с копие до АПИ – София), на чиято територия се намира площта, за осъществяване на контрол по компетентност; 4. При установено нарушение в ширините на обслужващата зона по чл. 7, ал. 2 и ал. 3 и при неспазени изисквания по чл. 26 от ЗП, бъдещият титуляр на разрешението за проучване на метални полезни изкопаеми трябва да спази разпоредбите на чл. 83, ал. 2, т. 4 и чл. 88, т. 9 от ЗПБ, както и чл. 1 и 15, ал. 2 от Наредба № 26/02.10.1996 г. за рекултивация на нарушени терени, подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт, във връзка с чл. 1, т. 3; чл. 3, т. 8 и чл. 46, т. 4 от Закона за опазване на околната среда. След приключване на съгласувателната процедура е изготвен доклад от министъра на енергетиката за внасяне на предложението за одобряване от Министерския съвет, към който са приложени проект на разрешение, съпътстващите го документи, съгласувателна таблица с отразените съгласувателни становища, самите становища по чл. 32 от УПМСНА, съобщение до средствата за масова информация. С решение по протокол № 39 от 10.10.2018 г. Министерският съвет е одобрил проекта на разрешение. На основание чл. 49, ал. 2, чл. 50, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 7, чл. 39, ал. 3, чл. 5, т. 1 от ЗПБ и протоколно решение по т. 18 от протокол № 39 на МС от 10.10.2018 г., министърът на енергетиката е издал процесното разрешение в полза на "България Алфа" ЕАД. Същото е публикувано в ДВ, бр. 107 от 28.12.2018 г., видно от представените копия по делото. На основание чл. 41, ал. 1 от ЗПБ разрешението е изпратено на кметовете на община Лесичово, Панагюрище, Пазарджик и Стрелча, тъй като местонахождението на площта е в границите на общините, за обявяване по реда на посочения текст. Видно от представените писма и придружителен протокол, копие от разрешението и координатните точки на площта на разрешението са обявени в сайта на общините и на таблото за обществен достъп. По делото е била допусната съдебно-техническа експертиза. Съгласно приетото заключение на вещото лице на комбинирана скица са посочени границите на разрешената за проучване площ "Свобода", находищата "Радка" и "Червена могила", попадащи в разрешената площ, както и на защитените зони от екологична мрежа "Натура 2000" - Попинци, язовир Пясъчник, Овчи хълмове и река Луда Яна. Въз основа на установените факти решаващият съдебен състав правилно е приел, че оспореното разрешително е издадено от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, при наличие на фактически и правни основания за издаването му, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели и до нарушения на материалния закон. Не може да бъде възприето направеното възражение за недопустимост на постановеното съдебно решение, поради липса на правен интерес от обжалването. С процесния административен акт се дава право на търговското дружество, негов адресат, да извършва за своя сметка търсене и проучване на подземни богатства на площта на разрешението. Съгласно дадената в § 1, т. 32 от допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за подземните богатства легална дефиниция, разрешената за извършване от дружеството дейност по търсене и проучване представлява "съвкупност от дейности, насочени към търсене, откриване и оценка на находища на подземни богатства с цел да се определи тяхното пространствено положение, количество и качество и други геолого-икономически, минно-технически и технологични параметри, необходими за проектиране и извършване на добив". Тези, предхождащи добива на полезни изкопаеми дейности, представляват по своята същност "проучвателни операции" по смисъла на § 1, т. 25 от ДР на ЗПБ, като дават право на титуляра на разрешителното да извършва всякакви геоложки, геофизични, геохимични и други необходими специализирани наблюдения, анализи и изследвания, сондиране или минни изработки, напускане или завършване, технологични изпитвания, както и свързани с това непредвидени операции. Видно е от дадените легални дефиниции и прякото въздействие, което тези дейности имат върху земната повърхност и земните недра, че по своята същност тези операции биха могли да доведат до неблагоприятни за екологичното равновесие последици. Такива последици биха могли да възникнат от действието на обжалвания административен акт. Дейностите по рационалното използване на подземните богатства и тези, които могат да повлияят негативно на факторите на околната среда, са иманентно свързани помежду си. В подкрепа на този извод са и нормите на § 1, т. 24 и т. 25 от ДР на Закона за опазване на околната следа (ЗООС )и § 1, т. 49 от ДР на ЗПБ, които са с идентично съдържание и включват в понятието "засегната общественост" неправителствени организации, съдействащи за защитата на околната среда и отговарящи на изискванията на българското законодателство. Константната съдебна практика на Върховния административен съд по прилагането на ЗООС признава на тези организации, учредени в обществена полза, презюмиран правен интерес. С разпоредбите на чл. 2, § 5 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда и § 1, т. 25 от ДР на ЗООС е предвидено, че презюмираният интерес се отнася за неправителствените организации, работещи за опазване на околната среда и отговарящи на всички изисквания на националното право, съответно за екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното законодателство. Както личи от представеното по делото удостоверение за актуално състояние, целите на сдружението включват "съдействие за решаване на екологични проблеми, както и опазване на околната среда и генетичния фонд в района". Посочените обстоятелства, както и предвид необходимостта от създаване на допълнителни гаранции за ненарушаване на прогласеното с чл. 55 от Конституцията право на здравословна и благоприятна околна среда и изпълнение на корелативно свързаното с него задължение за опазването й, обосновават извод за наличието на правен интерес за жалбоподателя от оспорването. Съдът е приел, че производството е започнало в нарушение на чл. 26, ал. 1 от ЗПБ, тъй като в издадената служебна бележка от началника на отдел "Национална геоложка служба" при МИЕТ няма данни да е извършена проверка по Закона за съхранение на въглеродния диоксид в земните недра. Видно от съдържанието на представената по делото служебна бележка, началникът на отдел "Национална геоложка служба" при МИЕТ е посочил, че: заявената за проучване площ "Свобода" "не засяга находища на подземни богатства, регистрирани в специализираните карти и регистри" по Закона за подземните богатства; в нея "няма предоставени права за добив на подземни богатства" и "няма действащи разрешения за търсене и/или проучване на подземни богатства". В служебната бележка липсват данни относно извършена проверка в специализираните карти и регистри по чл. 8, ал. 2, т. 3 от Закона за съхранение на въглероден диоксид в земните недра. С оглед изискването на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗПБ за извършването на проверка в съответните регистри, компетентният орган е бил длъжен да посочи в издадения документ липсата на посочената предпоставка за откриване на производството по предоставяне на разрешение за проучване. Посоченото в касационната жалба обстоятелство за липсата на вписани обекти в картите и регистрите по ЗСВДЗН не е ноторно известен факт или служебно известно на съда. В тази връзка не се споделя обективираният в подадената от процесуалния представител на министъра на енергетиката касационна жалба, довод за саниране на допуснатия пропуск чрез съдържащата се информация в изготвения от министъра доклад до Министерския съвет, тъй като посоченото обстоятелство следва да бъде установено по надлежния ред от компетентния за това орган чрез официален удостоверителен документ. В представеният по делото такъв необходимата информация липсва. В приложения по делото доклад от министъра на енергетиката до Министерския съвет единствено формално е описано, че е извършена проверка в специализираните карти и регистри по ЗПБ и по ЗСВДЗН. По същество обаче в доклада са възпроизведени резултатите, обективирани в обсъдената по-горе служебна бележка, изходяща от началника на отдел "Национална геоложка служба", като в него също липсват констатации и резултати от извършена проверка в специализираните карти и регистри по Закона за съхранение на въглероден диоксид в Земните недра. От друга страна, видно от разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗПБ, проверката трябва да предхожда момента на откриване на производството за предоставяне на разрешение. Предприемайки действия по откриване на производството, при липса на доказателства по преписката за резултата от извършена справка в специализираните карти и регистри по ЗСВДЗН, органът не е спазил императивно изискване на закона - не е изпълнил задължителен елемент от фактическия състав на чл. 26, ал. 1 от ЗПБ. В касационните жалби е аргументирана теза, че за този порок по процедурата не са изложени твърдения и доводи в първоначалната жалба и в съдебно заседание по делото, както и, че на касаторите не е дадена възможност за представяне на допълнителни доказателства, в съответствие с чл. 170 от АПК. Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК обхватът на съдебната проверка не е ограничен до релевираните в жалбата отменителни основания, а включва всички основания по чл. 146 от АПК. Съдът дължи указания за ангажирането на доказателства, в изпълнение на задължението си по чл. 171, ал. 4 от АПК, когато такива не се сочат за твърдяните факти, но не и когато представените по делото доказателства са непълни или не могат да докажат съответния факт. Касационната инстанция споделя направения от постановилия проверяваното решение съдебен състав извод за наличие на нарушение на административнопроизводствените правила поради неизвършване в пълнота от страна на компетентния административен орган на дължимата по чл. 53 от ЗПБ преценка за целесъобразността и законосъобразността на предложението за предоставяне на разрешение за търсене и проучване, съобразно условията на чл. 56 от ЗПБ. По смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗПБ под защитена със закон територия следва да се има предвид защитената територия по смисъла на чл. 5 от ЗЗТ и защитена зона по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗБР. От доказателствата по делото и компетентно изготвеното заключение на приетата съдебно-техническа експертиза безспорно е установено, че в площ "Свобода" попада защитена територия по смисъла на чл. 5 от Закона за защитените територии, а именно: защитена местност "Воденичарска кория" в землището на с. Сбор, общ. Пазарджик с площ 2, 2 ха. Части от площ "Свобода" попадат в границите на Европейската екологична мрежа "Натура – 2000" в защитена зона "Овчи хълмове" с официален код BG0000365, определена за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна по чл. 6, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за биологичното разнообразие, включена в списъка на защитените територии, приет с решение на МС № 122/02.03.2007 г. Опазването на околната среда е невъзможно без екологосъобразно използване на природните богатства и ресурсите на страната. Този факт е мотивирал законодателя да предвиди още със заявлението за предоставяне на разрешение за търсене и проучване в запечатан плик да се приложи работна програма, съдържаща и кратко описание на мерките за опазване на околната среда и човешкото здраве (чл. 51, ал. 3 от ЗПБ), а министърът на енергетиката да осъществи преценка досежно целесъобразността и законосъобразността на предложението за предоставяне на разрешение за търсене и проучване, съобразно условията на чл. 56 (вр. чл. 53, ал. 1 ЗПБ), първото от които е конкретната, заявена с работната програма дейност по търсене и проучване, да не поражда опасност за земните недра, за околната среда и защитените зони и територии. Посоченият факт поражда необходимостта от спазване на изискванията на чл. 31, ал. 1 във вр. с ал. 2 от Закона за биологичното разнообразие, като програмата следва да бъде подложена на оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитената зона по реда на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. От друга страна, видно от представената към заявлението работна програма, в същата не се съдържат мерки, свързани с опазване на площта, включваща защитени зони, както и такива свързани с опазване на земеделските земи. Освен това, в преписката не се съдържа и решение на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ за промяната на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди, каквото е изричното изискване в случаите по чл. 56 от ППЗОЗЗ, когато временното ползване на земята за неземеделски нужди се налага с оглед извършването на геоложки и други проучвания. Дължимата от административния орган проверка по чл. 53 и чл. 56 от ЗПБ и изведената вследствие от нея преценка за спазване на нормативните изисквания, е необходимо да бъдат извършени в хода на административното производство и да предхождат издаването на процесния акт, доколкото установяването на нецелесъобразност на искането и/или на липсата на изискуемите условия по чл. 56 от ЗПБ ще обосноват отказ за издаване на разрешение за търсене и проучване. С оглед посоченото обстоятелство не може да бъде възприета касаторовата теза, че преценката може да бъде извършена в по-късен момент, обвързан със сключването на договор и/или започване на реализацията на дейностите по разрешението. Действително, съдът е използвал понятията "работен план" и "проект", наред с "работна програма", но от цялостното изложение на съдебния акт е ясна волята му, досежно липсата на мотиви в представената "работна програма" относно съответствието й с предмета и целите на опазване на защитената зона, в съответствие с изискванията на ЗБР. Видно от доказателствата по делото, МОСВ е дало указания проучвателните дейности да се осъществяват след приключване на процедурите по чл. 2, ал. 2 или глава втора от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони за цялостния работен проект за търсенето и проучването. Съгласно разпоредбите на ЗПБ и Наредбата за изискванията към обхвата и съдържанието на работните проекти за търсене и проучване или за проучване, добив и първична преработка на подземни богатства, за ликвидация и/или консервация на геологопроучвателните и на миннодобивните обекти и за рекултивация на засегнатите земи и за условията и реда за тяхното съгласуване, работните проекти се представят за съгласуване след издаването на съответното разрешение. Посоченият факт не оказва влияние върху изискванията на ЗПБ относно съдържанието на работната програма, както и относно необходимостта от оценка на съвместимостта на дейностите по тази програма към момента на издаване на процесния акт. Представената работна програма няма законоустановеното съдържание, не са спазени цитираните разпоредби от ЗБР и ЗОЗЗ, което обуславя и извода за непълна преценка за целесъобразност и законосъобразност на предложението, съгласно чл. 53 във връзка с чл. 56 от ЗПБ. Изискването за проверка на наличието на предпоставките по чл. 56 от ЗПБ е императивно. При констатиране на липсата им административния орган е длъжен да постанови мотивиран отказ. Настоящата инстанция намира за основателно направеното в касационните жалби възражение за липсата на нарушение на процедурата при невключването на обективираните в съгласувателните писма от министерства и ведомства забележки в съдържанието на издаденото разрешение. Такова задължение липсва в действащото законодателство, а видно от съгласувателните писма забележките следва да бъдат изпълнени в хода на процедурата или да бъдат включени в текста на сключения договор. Но по своята същност това е неотносимо към другите допуснати пропуски в административната процедура и само по себе си не може да санира недостатъците й. С оглед горното правилен е подробно мотивираният краен извод на съда за допуснато от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което ако не беше допуснато, би могло да повлияе на съдържанието на оспорения акт, както и за наличие на нарушения на материалния закон. Що се отнася до немотивираното твърдение за необоснованост на решението като касационно основание, то такова би било налице при допуснати грешки от страна на съда във връзка с прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са допуснати в конкретния случай. Предвид изложеното обжалваното решение на тричленния състав от пето отделение на Върховния административен съд следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на касатора "България Алфа" ЕАД за присъждане на сторените деловодни разноски няма основание да бъде уважена, а ответникът по касация, за който резултатът от главния спор по делото е позитивен, не е претендирал разноски, поради което присъждането на такива не се следва и нему. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд в петчленен състав на втора колегия,