Решение № 3593 от 13.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1206/2014 г.

Решение № 3593 от 13.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1206/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Мобилтел" ЕАД - гр. София, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Милена Статева-Игнатова, против решение № 1712/18.12.2013 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-1392/2013 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП. Изложени са съображения, че жалбоподателят неправилно е отстранен от участие, без да са били налице основанията за това по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Възложителят е приел, че са налице условията по посочената разпоредба единствено с оглед необоснованата преценка на назначената от него комисия, че ценовата оферта на дружеството не кореспондира с въведеното с утвърдената документация изискване по подпоказател К13 "Допълнителни преференции", в частта относно пакет за локализация, тъй като предложението му включва неограничен брой повиквания за локализация при месечна абонаментна такса от 5 лв. Касаторът претендира отмяна на решението на КЗК със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не изразява становище по подадената касационна жалба. Ответникът ДП "Южноцентрално държавно предприятие" - гр. Смолян, чрез представляващия го директор, в писмен вид изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Българска телекомуникационна компания" АД - гр. София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Андрей Михайлов, в открито заседание по съществото на спора, моли съда да отхвърли жалбата по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1712/18.12.2013 г. постановено по преписка № КЗК-1392/2013 г. на КЗК, е оставена без уважение жалбата на "Мобилтел" ЕАД срещу решение № 903/5.11.2013 г. на директора на "Южноцентрално държавно предприятие", с което е обявено класирането и е определен изпълнителя на обществена поръчка, с предмет "Предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт GSM и UMTS с национално покритие за нуждите на "Южноцентрално държавно предприятие" ДП", открита с решение № 624/14.06.2013 г. на възложителя. При постановяване на посочения резултат от КЗК са обсъдени всички наведени от жалбоподателя възражения, при което са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на извода, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с материалноправни норми. Въз основа приобщените в преписката документи, от КЗК са направени обосновани фактически констатации за релевантните за спора обстоятелства: Открита е процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт GSM и UMTS с национално покритие за нуждите на "Южноцентрално държавно предприятие "ДП", съгласно решение на възложителя. С него са одобрени обявлението и документацията за участие, в т. ч. и изискването по ценовия показател, който е с 95% тежест в крайната оценка. По подпоказателя К13 "Допълнителни преференции" изрично е указано предлагането включително на цена за месечна абонаментна такса за пакет за локализация с неограничен брой повиквания. Според Методиката за определяне на комплексна оценка на офертите и класиране по критерий "Икономически най-изгодна оферта", с максималните три точки се оценяват направените в тази връзка предложения за месечна такса от 6 лв с най-голям брой включени в нея повиквания, като всеки следващ участник получава с 0.5 точки по-малко. Предвид формулировката на утвърдените изисквания и начина на оценяване на предложенията, правилно е прието, че възложителят, без да въвежда ограничение относно максималния брой оферирани повиквания, включени в таксата за повиквания за локализация, изисква предлагането на конкретен брой такива повиквания, а оттам и че направено предложение за неограничен брой при месечна абонаментна такса от 5 лв, противоречи на утвърдените с влязлото в сила решение за откриване на процедурата, условия за провеждане на процедурата. Видно от данните от офертата на "Мобилтел" ЕАД, обоснована е направената по протокол № 4/8.10.2013 г. констатация на помощния орган на възложителя, че дружеството е предложило месечна абонаментна такса за пакет за локализация от 5 лв с включени в нея неограничен брой повиквания. В тази връзка, правилен е направеният по протокол № 5/19.10.2013 г. извод, че от този участник не са спазени въведените от възложителя изисквания за размера на месечната такса, респективно за посочването на конкретен брой включени в нея повиквания за пакет за локализация. Наред с горното, във връзка с наведените в касационната жалба доводи, следва да се отбележи, че в случая не са налице фактическите предпоставки за прилагане на чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП, според която възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени без това да промени условията, при които процедурата е обявена. Дори да се приеме, че е налице неяснота в Методиката, в горепосочената й част, тя е несъществена, още по-малко налага промяна в предварително обявените условия за провеждане на процедурата. Констатираното при разглеждане на ценовите предложения на участниците, обосновава направеният извод, че офертата на "Мобилтел" ЕАД не отговаря на въведени от възложителя изисквания относно размера на абонаментната такса за пакет за локализация и посочване на конкретен брой включени в нея повиквания, както и че така както е формулирано, предложението на участника е неоценяемо предвид утвърдената от възложителя с влязлото в сила решение за откриване на процедурата, методика за оценяване, при което са били налице предпоставките за отстраняването на "Мобилтел" ЕАД по реда на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Следва да се има предвид, че естеството на констатираното несъответствие с въведено от възложителя изискване, изключва възможността за отстраняването му и посредством допълнителни разяснения от страна на участника, доколкото чл. 68, ал. 11, б. "б" ЗОП изрично забранява използването на реда по този текст, за промяна на техническо и ценово предложение. Следователно, законосъобразно на възложителя е предложено да отстрани "Мобилтел" ЕАД от участие в процедурата. След оценката на направените от останалите участници предложения, комисията е класирала на първо място и предложила за изпълнител на поръчката "Българска телекомуникационна компания" АД. Така въз основа резултатите от дейността на помощния орган и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, директорът на ДП "Южноцентрално държавно предприятие" - Смолян е издал решение № 903/5.11.2013 г., с което класирал участниците в процедурата и определил за изпълнител на обществената поръчка "Българска телекомуникационна компания" АД, като на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, отстранил от участие "Мобилтел" ЕАД, по мотиви, че представената от дружеството оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. По същество, възложителят е възприел мотивите на комисията, изрично възпроизвеждайки ги в частта относно отстраняването на участника, поради което правилно КЗК приема, че обжалваният акт е мотивиран, включително с посочване на фактическите основания за приложението на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. По изложените съображения съдът приема, че правилно са приети за неоснователни оплакванията на жалбоподателя относно действията на комисията по отстраняването на "Мобилтел" ЕАД от участие, а оттам и че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка. Обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,