Решение № 960 от 26.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7187/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на младежта и спорта, чрез процесуалните представители гл. юрисконсулт Кръстанова и гл. юрисконсулт Дряна, против Решение 6260/13.06.2023 г. по адм. дело 6303/2022 г. по описа на Върховния административен съд, постановено от тричленен състав на седмо отделение. В касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуални представители са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се постанови ново, с което да се отхвърли подадената от сдружението жалба срещу заповедта на министъра на младежта и спорта. Прави искане за присъждане на разноски за касационната инстанция, съставляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Сдружение "Автомобилна федерация на България" [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ж.к. Манастирски ливади, бул. "Тодор Каблешков" 55А, ет. 2, офис 3, с председател К. Станчев, чрез процесуалния представител адв. Иванова, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва основателността на касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева, съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законовия срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол. Разгледана по същество същата е основателна. С оспореното съдебно решение, тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение, е отменил Заповед РД-09-393/18.05.2022 г. на министъра на младежта и спорта, с която е отнет издаденият на Сдружение "Автомобилна федерация на България" със Заповед РД-10-2/19.04.2019 г. на министъра на младежта и спорта спортен лиценз 1 за осъществяване на дейност на спортна федерация по чл. 18, ал. 2, т. 1 ЗФВС за вида спорт: "автомобилен спорт". За да постанови този резултат съдът е приел, че обжалваният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при надлежно упражняване на нормативно възложената му регулаторна функция и в изпълнение на предоставените му с чл. 24, ал. 1 от ЗФВС правомощия. Същият е постановен в изискуемата форма с излагане на мотивите, обуславящи възприетия правен резултат, с изключение на съдържащо се в адм. акт неаргументирано твърдение, че обектът, наименуван Учебен кабинет, находящ се в гр. София, ж. к. "Младост 3" - срещу бл. 353, не отговаря на изискванията за спортен обект. Съдът е достигнал обаче до извод, че при издаването на заповедта министърът на младежта и спорта е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 26, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от АПК, като не е уведомил сдружението за започването и провеждането на административното производство. Според съда налице е и друг отменителен порок на оспорения пред него административен акт противоречие с материалния закон по чл. 146, т. 4 от АПК. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. От фактическа страна по делото е установено, че Сдружение "Автомобилна федерация на България" (Сдружението, Федерацията, АФБ) е подало заявление с вх. 09-00-2265/18.04.2019 г. за издаване на спортен лиценз, към което са приложени документи по опис. При извършена проверка на постъпилото заявление от назначената от министъра на младежта и спорта с негова Заповед РД-09-184/15.04.2019 г. Комисия по лицензиране и регистриране (KЛP) е установено, че сдружението е представило документите по чл. 21, ал. 1 от ЗФВС, отговаря на изискванията на чл. 20 от ЗФВС и не са налице основания за отказ по чл. 23, ал. 1 от ЗФВС, поради което и въз основа на Заповед РД-10-2/19.04.2019 г., издадена на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от ЗФВС и чл. 4, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за физическото възпитание и спорта (ППЗФВС) и във връзка с Протокол 3 от работата на KЛP, на Сдружение "Автомобилна федерация на България" е предоставен лиценз 1 за спортна федерация по чл. 18, ал. 2, т. 1 от ЗФВС за вида спорт: "автомобилен спорт". В Министерство на младежта и спорта е постъпил сигнал с вх. 26-00-39/19.07.2021 г. с формулирано искане за извършване на проверка с оглед установяване на законовите предпоставки за притежаването на спортен лиценз от АФБ. За извършване на проверката министърът на младежта и спорта е издал Заповед РД-09-268/05.04.2022 г., с която на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията и чл. 3, ал. 1 от ППЗФВС е назначил КЛР със състав, посочен в т. 1 от заповедта, който съгласно т. 2 от същата да осъществи правомощията си при условията на Глава Втора, Раздел I-III от ППЗФВС. На проведеното на 06.04.2022 г. заседание Комисията е взела решение да разгледа преписката по заявление с вх. 09-00-2265/18.04.2019 г. на АФБ, в контекста на подадения сигнал, относно наличието на предпоставките по чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗФВС за отнемане на лиценза, а именно - дали Федерацията е представила неверни данни или документи с невярно съдържание, които са послужили като основание за издаване на спортния лиценз. В хода на проверката КЛР е установила, че в Управителния съвет на Сдружение "КЛУБ 4X4 ЕКСПЕРТ", с [ЕИК], посочено под номер 14 в представения към заявлението Списък на спортните клубове - членове на АФБ (Образец 3), има свързани лица, което прави спортния клуб неотговарящ на изискванията на чл. 15, ал. 1, т. 2 от ЗФВС. Доколкото в приложената към заявлението на АФБ декларация (Образец 4 към чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗФВС), подписана от законния представител на Сдружение "КЛУБ 4X4 ЕКСПЕРТ", е посочено, че клубът отговаря на изискванията на чл. 15 ал. 1 и чл. 14 от ЗФВС, включително че членовете на управителния му орган не са свързани лица по смисъла на §1, т. 10 от ДР на ЗФВС, то същата съдържа неверни данни. При преглед на приложените към заявлението списъци (Образец 6 към чл. 21, ал. 1, т. 14 ЗФВС), е установено, че от АФБ са посочени седем спортни обекта, от членуващите в нея 12 сдружения са посочени 2 спортни обекта, а от останалите три членуващи в нея спортни клубове по 1 спортен обект. Поради възникнали съмнения за съответствието на три от посочените от Федерацията и членуващите в нея спортни клубове обекти, а именно - 1) Полигон и учебен кабинет - гр. София, ул. "Момкова баня" 13, собственост на Съюз на българските автомобилисти (СБА); 2) Полигон и зала за обучение - гр. Стара Загора, бул. "Никола Петров" 20, собственост на СБА, и 3) Писта - гр. Попово, Западна индустриална зона, собственост на СБА, с изискванията на чл. 102, ал. 1 от ЗФВС, КЛР е взела решение, обективирано в Протокол 1/06.04.2022 г., да се извърши допълнителна проверка с цел събиране на доказателства за тези три обекта, фигуриращи в списъците по чл. 21, ал. 1, т. 14, вр. чл. 20, т. 9 и чл. 15, ал. 2, т. 3 от ЗФВС. За изясняване съответствието с изискванията на ЗФВС на първия обект административният орган е отправил запитване до Столична община (СО) - район "Овча купел". В отговор кметът на СО - район "Овча купел" е посочил, че след проверка на място от служители на районната администрация по чл. 223, ал. 2 от Закона за устройството на територията е установено, че в имота - урегулиран поземлен имот (УПИ) II - "за база СБА, КОО, инженерна инфраструктура и озеленяване" по плана на кв. "Овча купел - актуализация", са разположени три сгради в добро техническо състояние - двуетажна масивна административно-обслужваща, пункт за годишен технически преглед и допълнителна сграда, ремонтирани и действащи, като на уличната регулационна линия има трафопост, частично изнесен пред УПИ. Посочено е, че имотът е частна общинска собственост по силата на акт за частна общинска собственост 1329/22.03.2021 г., а посоченият в запитването договор за замяна, сключен между СО и СБА, не е отразен в базата данни на АГКК и в графичния модел СОФКАР. Обектът отговаря на чл. 53, т. 6 от Наредба РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. на МРРБ за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, а съгласно общия устройствен план (ОУП) на СО същият попада в зона "Жм" (жилищна зона с преобладаващо малкоетажно застрояване). КПР е извършила служебна справка в Кадастрално-административна информационна система (КАИС), в резултат на което и във връзка с установените от представените от кмета на СО - район "Овча купел" данни и писмени документи, е стигнала до извод, че проверяваният спортен обект не отговаря на изискванията по чл. 102, ал. 1 от ЗФВС, тъй като не представлява недвижим имот или част от него, който съгласно подробен устройствен план е предназначен за спортни функции. С оглед установяване на обстоятелствата по отношение на третия обект министърът на младежта и спорта е изпратил писмо с изх. 08-00-120/04.05.2022 г. по описа на ММС до кмета на община Попово, съдържащо искане за представяне на наличната в общината информация за имота съгласно чл. 9 от ЗУТ, както следва: точен адрес, идентификатор по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Попово и/или партиден номер, наличие на изградени и/или поставени преместваеми обекти и съоръжения върху имота, включително спомагателни и обслужващи обекти и помещения, свързани с неговото функциониране със съответен идентификатор, предназначение на поземления имот и сградите и фактическо ползване на имота. В отговор на отправеното запитване кметът на община Попово с писмо изх. 04-25-1#1/16.05.2022 г. е представил скици на поземлен имот с идентификатор 57649.63.13 по КККР на гр. Попово, както и на находящите се в него сгради. Посочил е, че съгласно ОУП на гр. Попово имотът попада в устройствена зона СП-а (Спорт и атракции), има административен адрес в гр. Попово, ул. "Крайградска" 2 и върху него е изградена картинг писта. Комисията е стигнала до заключение, че доколкото не е налице ПУП, който да отрежда имота за спортни функции, и още повече, след като в него е изградена картинг писта, а не автомобилна писта, а лицензът е за вида спорт "автомобилен спорт", то не може да се приеме, че обектът е в съответствие с чл. 102, ал. 1 от ЗФВС, и по-специално с предписанието същият да е за спорта, за който е издаден конкретният лиценз. С оглед всички събрани в хода на проверката доказателства КЛР е приела, че АФБ е представила неверни данни по чл. 21, ал. 1, т. 14, във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 9, във връзка с чл. 15, ал. 2, т. 3 от ЗФВС, т.к. от една страна, при подаване на заявлението си, и по-специално чрез прилагане на списък по Образец 6 към него, Федерацията е посочила, че разполага със седем спортни обекта на територията на страната за развитие на тренировъчната и състезателната дейност за вида спорт, а същевременно, тези обекти не отговарят на изискванията по чл. 102, ал. 1 от ЗФВС, и от друга - единадесет от общо петнадесет спортни клуба - членове на АФБ, са посочили в списъците си спортните обекти Полигон и зала за обучение - гр. София, ул. "Момкова баня" 13, и Учебен кабинет - гр. София, ж.к. "Младост 3" - срещу бл. 353, които не отговарят на изискването за "спортен обект" по чл. 102, ал. 1 от ЗФВС. Застъпено е становище, че обектът на ул. "Момкова баня" 13 не е предназначен за спортни функции, а за движение и транспорт, видно от предоставената от СО - район "Овча купел" информация. Аналогично е заключението на Комисията и по отношение на втория посочен обект. Установеното несъответствие на декларираните от клубовете спортни обекти според КЛР е следвало да бъде отстранено от федерацията, в чиято тежест е вменен контролът по спазване на изискванията по чл. 102, ал. 1 от ЗФВС съгласно чл. 15, ал. 2, т. 3 от същия закон. Наред с горното, проверяващата комисия е достигнала до извод, че три от членуващите в АФБ спортни клубове, а именно - Сдружение "АВТОМОБИЛЕН КЛУБ - СПИЙД РЕЙД", Сдружение КЛУБ 4X4 ЕКСПЕРТ" и Сдружение "ОФРОУД КЛУБ ЧЕРНО МОРЕ ВАРНА", не отговарят на изискването на чл. 14, т. 1 от ЗФВС, тъй като в наименованията им не се съдържа думата "клуб" и думи, указващи извършването на спортна дейност. Въз основа на констатациите от извършените проверки КЛР е предложила на министъра на младежта и спорта да отнеме издадения на АФБ лиценз за осъществяване на дейност на спортна федерация по чл. 18, ал. 2, т. 1 от ЗФВС за вида спорт "автомобилен спорт". Министърът на младежта и спорта е постановил оспорения пред тричленния състав административен акт, с който на основание чл. 24, ал. 1, т. 2, предл. 1-во от ЗФВС е отнел издадения с негова Заповед РД-10-2/19.04.2019 г. на АФБ безсрочен спортен лиценз 1 за вида спорт "автомобилен спорт". Неправилен е изводът на първоинстанционният съд, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. По делото е установено, а и е безспорно между страните, че Федерацията не е била уведомена за започване на административното производство по отнемане на лиценза ѝ и не е взела участие в същото, т. е. налице е формално нарушение на чл. 26, ал. 1 АПК. В случая неуведомяването на засегнатото лице за образуваното производство по отнемане на спорния лиценз не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като административният орган действа при условията на обвързана компетентност и установяването на декларирани неверни данни обвързва органа с отнемането на спортния лиценз, като органът няма право на субективна преценка. Неспазването на изискването по чл 26, ал. 1 АПК(съответно на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от АПК) не би могло да повлияе на съдържанието на акта или да доведе до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. В конкретния случай не е налице и нарушение на процесуалното задължение на органа за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая преди произнасянето му. Компетентният орган е установил релевантния юридически факт на представяне от жалбоподателя на неверни данни, послужили като основание за издаване на спортния лиценз. Съгласно чл. 8, т. 12 от ЗФВС министърът на младежта и спорта провежда държавната политика, като издава, отказва, отнема и прекратява спортни лицензи. Основанията за отнемане на лиценз за извършване на спортна дейност са регламентирани в чл. 24, ал. 1, т. 1-12 от ЗФВС. Правното основание за издаване на заповедта за отнемане на спортен лиценз е разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 2, предложение първо от ЗФВС, съгласно която основание за отнемането му е представяне на неверни данни от спорната федерация, които са послужили като основание за издаването на спортния лиценз. Отнемането на спортния лиценз в посочена хипотеза предполага кумулативното наличие на две материалноправни предпоставки представяне на неверни данни и тези данни да са послужили като основание за издаване на спортен лиценз. Необходимо е да се посочи, че хипотезата, в която спортната федерация не отговаря на изискванията на чл. 20, е включена в отделна т. 1 на чл. 20, ал. 1 от ЗФВС и представлява самостоятелно правно основание за отнемане на спортния лиценз. Неправилен и необоснован е формираният от първоинстанционният съд извод за отсъствието на декларирани от Федерацията (и членуващите в нея спортни клубове) неверни данни с оглед липсата на изявление, относно качествата на обектите, съобразно дефиницията по чл. 102, ал. 1 от ЗФВС, включително функционалното предназначение на декларираните имоти и разположените в тях обекти и съоръжения и връзката им с конкретния вид спорт. Съгласно чл. 102, ал. 1 ЗФВС от спортен обект е недвижим имот или част от него, който съгласно подробен устройствен план е предназначен за спортни функции, заедно с изградените и/или поставените преместваеми обекти и съоръжения, необходими за практикуване на съответния вид спорт, включващи и необходимите спомагателни и обслужващи обекти и помещения, свързани с неговото функциониране. В описа на документите, приложени към заявлението за издаване на спортен лиценз (образец 1 към чл. 21, т. 1 от ЗФВС) под т. 7.14а са включени списъци на спортните обекти за развитие на тренировъчната и състезателната дейност за вида спорт на територията на страната, с които заявителят или членовете му разполагат. Списъците са по образец 6 към чл. 21, ал. 1, т. 14 от ЗФВС, съгласно който към подаденото заявление за издаване на спортен лиценз спортната федерация прилага списък на спортните обекти по чл. 20, т. 9 с приложени документи за собственост, договори за ползване или наем или предварителни договори. Видно от наименованието на представените списъци в същите се посочват спортни обекти на територията на страната за развитие на тренировъчна и състезателна дейност за вида спорт на спортната федерация/спортния клуб. В указанията към тях е посочено, че всяка организация (спортен клуб или спортна федерация) изготвя списък само на спортните обекти за ползването или собствеността върху които организацията е страна по договор или титуляр на акта за собственост. В тази връзка основателно е възражението на касатора, че самото попълване на списъците, с оглед наименованието им и дадените в тях указания, следва да се приеме за подаване на данни, че спортните обекти са за тренировъчна и състезателна дейност за съответния вид спорт и като такива съответстват на определението по чл. 102, ал. 1 от ЗФВС. С попълването и подписването на списъците представляващият организацията изрично е заявил, че посочените от тях недв. имоти или части от тях са спортни обекти (дефинитивно определени в чл. 102, ал. 1 от ЗФВС) за съответния вид спорт (в случая автомобилен спорт). Видно от становището на помощния орган КЛР, възприето в оспорения административен акт, посочените в списъците като спортни обекти полигон и учебен кабинет, находящ се в гр. София, ж.к. Овча купел, улица Момкова баня 13, предвид НТП: за друг поземлен имот за движение и транспорт, и писта в гр. Попово, Западна индустриална зона, ул. Крайградска 2, върху който е изградена картинг писта и който съгласно ОУП на град Попово попада в устройствена зона СП-а (спорт и атракции), не представляват спортен обект за вида спорт автомобилен спорт. Тези изводи се подкрепят от приложените по преписката писмени доказателства. Съдът е приел, че за разлика от тези недвижими имоти по отношение на недвижим имот, находящ се на адрес гр. София, ж.к. Младост 3, срещу блок 353, е налице единствено декларативно изявление на КЛР, обективирано в Протокол 2 от работата на Комисията, възпроизведено дословно в административния акт, съгласно което същият не отговаря на изискванията за спортен обект по чл. 102, ал. 1 от ЗФВС. Съдът не е съобразил, че видно от протокол 1 от 06.04.2022 г. Комисията по лицензиране и регистриране е приела, че посочените в списъците от спортната федерация и спорните клубове учебни кабинети не представляват спортни обекти по смисъла на чл. 102, ал. 1 от ЗФВС. Обектите са посочени на страници 4, 5 и 6 от протокола и сред тях е включен и недвижим имот, находящ се на адрес гр. София, ж.к. Младост 3, срещу блок 353, поради което посоченият извод е изцяло относим и към него. В първоинстанционното производство жалбоподателят не е доказал, че тези имоти са предназначени за спортни функции, съгласно ПУП, каквото е изискването на чл. 102, ал. 1 от ЗФВС, както и не е изложил твърдения в тази насока. Горепосочените учебен кабинет и полигон и учебен кабинет, находящ се в гр. София, ж.к. Овча купел, улица Момкова баня 13, са включени в приложените към заявлението списъци от Федерацията и единадесет от членуващите в нея петнадесет спортни клубове. Установено е също така, че наименованието на три от клубовете, членове на сдружението, не включват думи, които указват извършването на спортна дейност, а в управителния орган на един от тях има свързани лица, поради което не отговарят на изискванията на чл. 14, т. 1 от ЗФВС, а един от тях и на тези по чл. 15, ал. 1, т. 2 от ЗФВС. Тези обстоятелства са декларирани от спортните клубове, членове на спортната федерация, с нарочна декларация по образец за съответствие с изискванията на чл. 15 за членовете на заявителя (чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗФВС). С попълването на данните, подписването на списъците и декларациите и прилагането им към подаденото заявление за издаване на спортен лиценз сдружението е представило заблуждаваща лицензиращия орган информация, която е съобразена от него и е послужила при издаване на спортния лиценз на сдружението. Налице е хипотезата на чл. 24, ал. 1, т. 2, предл. 1 от ЗФВС на представяне на неверни данни, които са послужили като основание за издаване на спортния лиценз. С оглед изложеното Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в установената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните изисквания и целта на закона. Като е отменил оспорената заповед, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. В хода на съдебното производство съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Делото е изяснено от фактическа и правна страна. Подадената от Сдружение "Автомобилна федерация на България" жалба се явява неоснователна и по същество следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото на Министерството на младежта и спорта следва да се присъдят разноски за настоящата касационна инстанция в размер на 200 (двеста) лева за юрисконсултско възнаграждение, определен съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото и обема на осъществената процесуална защита, платими от Сдружение "Автомобилна федерация на България". Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия