Решение № 170 от 7.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9105/2009 г.

Решение № 170 от 7.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9105/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Ганка Димитрова Динева от гр. Стара Загора, със съдебен адрес в гр. София, срещу решение № 25/27.03.2009 г., постановено по адм. д. № 490/2008 г. на Административен съд - София-град, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът, н-к на ДНСК, не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Ганка Димитрова Динева, срещу Заповед № РД-14-326/22.07.2005 г. на н-ка на ДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж "стопанска постройка за отглеждане на животни" в УПИ ХХ-517, изпълнен по вътрешните регулационни линии със съседните УПИ ХХ-518, ХVIII-515 и ХIХ-516, кв 426 по плана на гр. Стара Загора. За да постанови решението си съдът приел, че се касае за незаконен строеж, изграден без строителни книжа, както и че е недопустим по плановете и правилата и нормативите, действували както по време на извършването му, така и по сега действуващия ЗУТ, поради което е неприложима разпоредбата на § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ и че подлежи на премахване. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че процесният строеж е изграден без строителни книжа на регулационните граници на посочените по-горе парцели, без да се покриват калканни стени на сгради в съседните парцели. Установено е също така, че по застроителния план не е предвиждано допълващо застрояване в УПИ ХХ-517, както и че е извършен във времето до 1974 г. С оглед на тези имащи релевантно значение за спора факти и обстоятелства, законосъобразно съдът е приел, че се касае за незаконен строеж, изграден без строителни книжа, както и че за същия е неприложима разпоредбата на § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ. Това е така, защото, както и по времето на извършване на строителството, така и по настоящата нормативна уредба, строежът е бил недопустим - не е предвиден в застроителния план, както и е построен на регулационните граници със съседните парцели, без да покрива калканни стени и без в тях да е предвидено същото допълващо застрояване на регулационните линии, което е било изискване по нормативните актове, действували по време на изграждането му и по сега действуващия ЗУТ. Съдът е обсъдил всички събрани доказателства по делото, имал е предвид и заключението на вещото лице, неоспорено от страните и е извел правните си изводи кореспондиращи с тях и в съответствие с действувалите нормативни актове по време на извършването на строежа и по сега действуващия ЗУТ. Решението е обосновано и постановено при правилно прилагане на материалния закон и не са налице твърдяните допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при постановяването му. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че не е установено постройките да са селскостопански за отглеждане на животни, което е от значение на правилността на решението. Касае се за допълващо застрояване и е без значение как точно е наречен строежът - селскостопанска постройка за отглеждане на животни или за складово стопанство, както е по проекта, представен от жалбоподателката, неодобрен, изготвен за узаконяването на строежа. От съществено значение е обстоятелството, че се касае за незаконен и нетърпим строеж на допълващото застрояване, който подлежи на премахване. Освен това през 1996 г. кметът на общината е издавал заповед за премахването й, в която е посочено, че в нея се отглеждат крави. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК