Решение № 7211 от 14.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3140/2019 г.

Решение № 7211 от 14.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3140/2019 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП против решение № 7779/19.12.2018 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. № 13802 по описа за 2017 г. на този съд, с което е отменен ревизионен акт /РА/ № Р-22221316002905-091-001/27.01.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение № 1058/03.07.2017 г. на директор на дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искането е за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу ревизионния акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция. Ответникът по касационната жалба – "Елкаприн инженеринг - Ж. Жеков и сие" СД - в ликвидация, оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски. Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна. За да постанови процесното решение съдът е счел за установено следното: предмет на обжалване е ревизионен акт /РА/ № Р-22221316002905-091-001/27.01.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение № 1058/03.07.2017 г. на директора на дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП, с който на "Елкаприн инженеринг - Ж. Жеков и сие - в ликвидация" СД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 5 192 лв. ведно със съответните лихви в размер на 3 205,55 лв. и са установени задължения за корпоративен данък в размер на 2 596 лв. и лихви в размер на 1 545, 29 лв. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Приел е, че процесните фактури обективират реално възникнали данъчни събития. За да стигне до този извод, съдът се е мотивирал с последващата реализация на стоките предмет на процесните фактури. Според него при сравнение на изпълнената от дружеството работа по договор № 97/22.04.2010 г. с получените доставки по процесните фактури се установява, че дружеството е извършило последваща реализация на получените стоки и услуги и следователно доставките са реално извършени. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. Касационната жалба е основателна. Настоящият състав на ВАС установи, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От ревизираното лице са представени единствено процесните фактури с № 522/04.12.2010 г. и № 524/06.12.2010 г., издадени от "Елдашай-5" ЕООД. Следва да се посочи, че горепосочените фактури са придружени единствено от фискални бонове за извършено плащане по тях. При извършена справка в информационната система на НАП органите по приходите са установили, че "Елдашай-5" ЕООД няма регистриран ЕКАФП и съответно приложените фискални бонове са издадени от нерегистриран ЕКАФП. Жалбоподателят не е представил останалите процесни фактури нито в хода на ревизионното, нито в хода на съдебното производство. Данъчнозадължено лице упражнява правото си на приспадане на данъчен кредит, когато притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115, в който данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки на стоки или услуги, по които лицето е получател съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗДДС. За да може данъкът да бъде начислен, съответно, за да може правото на данъчен кредит да бъде упражнено, следва да се установи, че доставчикът е издал документи, в които данъкът е посочен на отделен ред, а получателят е разполагал с този оригинален първичен счетоводен документ, или с фотокопие от екземпляра на издателя на документа, заверено от него с подпис и печат, което да съхранява в счетоводството си. В тежест на ревизираното лице е да установи, че по отношение на спорните доставки, са изпълнени както формалните, така и материалните предпоставки за упражняване на претендираното от него право на приспадане на данъчен кредит. Правилно е посочено от органите на данъчната администрация, че липсата на фактурите в случая препятства установяването на вида на предполагаемите доставки – дали се касае за доставки на стоки или услуги. В процесния случай не е доказано и наличието на материалните предпоставки необходими за признаването на приспадане на данъчен кредит. За да е налице доставка на стока или услуга е необходимо да има доказателства за нейното извършване от изпълнителя по доставката, каквито в случая не са представени. Неоснователен е и изводът на съда за неспазване практиката на СЕС по дело С-324/11. В цитираното решение са разгледани хипотези на осъществени доставки, докато в настоящия процес осъществяването на спорните доставки не е доказано. За да възникне и за да се признае право на приспадане на данъчен кредит е необходимо да е доказано осъществяване на облагаема доставка. В частта по ЗКПО поради недоказано осъществяване на стопанските операции по спорните фактури законосъобразно в РА е увеличен финансовия резултат със стойността на спорните разходи по доставки, които не са реално осъществени. Предвид гореизложеното обжалваното съдебно решение следва да бъде изцяло отменено като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата на дружеството срещу ревизионния акт. Разноски: Решението следва да бъде отменено и в частта на разноските. С оглед резултатът по делото, в полза на Дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение общо за двете инстанции в размер на 1 812 лв. съобразно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховния административен съд, състав на Осмо отделение