Решение № 12086 от 26.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8006/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 181 от Закон за туризма (ЗТ). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), чрез юрисконсулт Мариянова, срещу решение 2296/09.07.2025 година на Административен съд гр. Велико Търново по адм.д. 445/2025 година. С последното е отменена негова Заповед 1235/31.1.2025г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) временно затваряне на туристически обект заведение за хранене и развлечения Детски кът в НЧ Братя Грънчарови 2002 летен театър, находящ се в гр. Горна Оряховица, [улица], поради извършено нарушение, предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект, за който няма представено актуално удостоверение за категоризация. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва като неправилни изводите на АС гр. Велико Търново за неустановеност на фактическото и правно основание за прилагане на ПАМ. Безспорно било установено, че СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ ООД гр. Горна Оряховица, [улица], представлявано от управителя Б. извършва туристически услуги в некатегоризиран туристически обект, което единствено предпоставяло прилагането на процесната ПАМ. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу Заповед 1235/31.1.2025г. за прилагане на принудителна административна мярка. Ответникът, СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ ООД, представлявано от управителя Б., чрез адв. Минчева, в писмено становище, оспорва касационната жалба като неоснователна. Заявява, че в кориците на делото пред АС гр. Велико Търново липсват каквито и да било доказателства за извършени проверки от оправомощени лица по Закона за туризма (ЗТ). Излага подробни съображения за валидност, допустимост и правилност на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски за касационна инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред АС гр. Велико Търново е образувано по жалба на СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ ООД гр. Горна Оряховица, [улица], представлявано от управителя Б., чрез адв. Минчева, срещу Заповед 1235/31.1.2025г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите. С последната, спрямо дружеството е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) временно затваряне на туристически обект заведение за хранене и развлечения Детски кът в НЧ Братя Грънчарови 2002 летен театър, находящ се в гр. Горна Оряховица, [улица], поради извършено нарушение, предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект, за който няма представено актуално удостоверение за категоризация. За да отмени оспорения индивидуален административен акт, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, но при порок на формата във връзка с фактическата и правна обосновка на акта, при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 АПК касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Релевираните възражения за допуснати съществени процесуални нарушения като общи са неоснователни. С разпореждане от 11.06.2025 година АС гр. Велико Търново е разпределил тежестта на доказване в производството, като е указал на органа, че носи тежестта да докаже фактическите и правни основания за издаване на оспорения индивидуален административен акт. С нарочно писмо по делото е представена преписката по издаване на Заповед 1235/31.1.2025г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, като липсват твърдения за доказателства при КЗП извън тази преписка. Досежно правилното приложение на материалния закон: Страните не спорят, че община Горна Оряховица е собственик на имот, представляващ летен театър и парк, част от който е бил предоставен на Народно читалище Братя Грънчарови-2002" гр. Горна Оряховица, обявило търг за отдаване под наем на площ от 23,80 кв.м. без определена цел на използване на помещението, което е функционирало като магазин за продажба на хранителни стоки и напитки. На 01.12.2023 г. е сключен договор за наем между СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ" ООД и Народно читалище Братя Грънчарови-2002" гр. Горна Оряховица за отдаване под наем за временно и възмездно ползване на това помещение, като с анекс, сключен на 22.03.2024 г. страните се споразумели да бъдат поставени хладилни витрини пред помещението и да бъде предоставена площ за 4 бр. маси, съобразно обявата за търг. Със Заповед 2555/24.06.2024 г. на кмета на община Горна Оряховица е назначена комисия, със задача да извърши оглед на определени общински имоти, след което да състави констативен протокол за установените факти и обстоятелства. На 24.06.2024 г. такава проверка е извършена в обект на [улица], стопанисван от СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ " ООД, при която присъствал управителя на дружеството и е установено, че се предлагат пакетирани хранителни стоки, сандвичи, безалкохолни напитки, шейкове, топли напитки, пиво, сладкарски изделия. Препис от Констативния протокол на комисията е връчен на управителя на дружеството, който вписал, че няма възражения. Покана за съставяне на АУАН до дружеството не е изпратена, като вместо това, на 03.07.2024 г. от Й.Пимпирева бил съставен такъв против СИТИ ГАРДЪН КЪМПЕНИ ООД за нарушение на чл. 114 т. 1 ЗТ, извършено на 24.06.2024 г. След това е издадено НП 21/21.10.2024г. на кмета на община Горна Оряховица, с което на дружеството е наложено на основание чл. 206, вр. с чл.120 от ЗТ административно наказание глоба в размер на 2000 лева, което е отменено с влязло в сила Решение 20/25.2.2025г. постановено по НАХД 590/2024г. по описа на ГОРС, оставено в сила с Решение 1574/15.5.2025г. по КНАХД 243/2025г. по описа на АСВТ. С писмо изх. РД 3700-99/24.09.2024г. кметът на община Горна Оряховица уведомил председателя на КЗП на основание чл. 179, ал.2, т. 6 от ЗТ, за извършената проверка и съответно съставения АУАН 5/3.07.2024г. Представеното становище е било докладвано на комисия, определена от Председател на КЗП, като на основание Решение по т. 7 от Протокол 39/13.11.2024г. е изпратено писмо до община Г. Оряховица, с изх. Ц-00-2344/14.11.2024г. за актуална информация относно издаване за Удостоверение за категоризация, Временно удостоверение за открита процедура по такава и функционирането на посочения обект. Такова писмо е изпратено и до Управителя на дружеството жалбоподател, което не е било получено. На 14.1.2025г. е получен отговор от кмета на община Г. Оряховица, че обектът не функционира към датата на писмото. Въз основа на така изложеното, от ответника е издадена процесната Заповед за налагане на ПАМ временно затваряне на туристически обект на основание чл. 177, ал. 2 т. 1 бв от ЗТ. На 14.2.2025г. Т. Н. служител в КЗП е съставил Констативен протокол К 2778629/14.2.2025г, в който е установено, че лично на управителя на дружеството е връчена процесната Заповед, която е оспорена пред съда в законоустановения срок по чл. 149, ал.1 от АПК. Тази фактическа обстановка е установена от състава на АС гр. Велико Търново след анализ на доказателствата по делото, като същата се приема от касационния състав като съответстваща им. Касационният състав намира за правилен извода на АС гр. Велико Търново за компетентност на председателя на КЗП да издава заповеди с правно основание чл. 177, ал.2, т.1, б. в от ЗТ. Спорът пред касационната инстанция е в това осъществени ли са фактическите и правни основания за определяне на процесната ПАМ и спазена ли е процедурата по издаването й? Анализът на доказателствата по делото сочи на единствения верен извод: В преписката липсват доказателства събрани по надлежен ред в хода на процедурата по определяне на ПАМ от председателя на КЗП, от които да се направи извод, че СИТИ ГАРДЪН КЪМПЕНИ ООД осъществява дейност по Закона за туризма, за която се изисква категоризация по същия закон. Правилен е изводът на състава на АС гр. Велико Търново в насока, че законосъобразността на издаденото Наказателно постановление, въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, което наказателно постановление е отменено по надлежен ред, не е предмет на настоящото производство, поради което и възраженията относно съставянето му не следва да бъдат обсъждани. В действителност, съгласно чл. 179, ал. 2, т. 6 от ЗТ кметовете на общините, имат законовото задължение да уведомяват Председателя на КЗП в случаите на констатирани нарушения в туристическите обекти по чл. 3, ал.2, т.1 -3 от ЗТ за осъществяване на туристическа дейност в некатегоризиран туристически обект за прилагане на принудителната административна мярка "временно затваряне на туристически обект". Но от това не следва извода, че компетентният по съставяне на акта за ПАМ орган не следва да направи фактически установявания по случая, не следва да уведоми адресата на мярката за процедурата по издаването й, и не следва да обоснове фактическото и правно прилагане на мярката с доказателства събрани в процедурата по прилагане на тази мярка. Правилен е изводът на АС гр. Велико Търново, че въз основа на данните от АУАН и НП председателят на КЗП не може да издаде акт за определяне на ПАМ, без на основание чл. 177, ал.1 т. 2 от ЗТ чрез свои оправомощени служители да извърши последващ контрол на обекта, стопанисван от жалбоподателя, да направи свои собствени констатации относно вида и характера на извършваната от него дейност. Доказателства за такива проверки и установявания по случая липсват. Още повече, че в производството по обжалване на НП е прието, че съставения в производството по издаване на НП АУАН не е от компетентни и оправомощени лица и не може да се ползва с материалната доказателствена сила на официален документ по смисъла на чл. 179, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Тази норма изрично изисква документът да е съставен от длъжностно лице в кръга на службата му и след като това изискване не е налице, съставеният АУАН няма характер на официален документ. В тази насока, правилни и съответни на събраните по делото доказателства са изводите на състава на АС гр. Велико Търново в насока, че в административното производство по издаване на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на защита на жалбоподателя, оставили са неизяснена фактическата обстановка по делото и са самостоятелно основание за отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. По отношение на материалната законосъобразност на акта, изводите на АС гр. Велико Търново също са правилни: Съгласно разпоредбите на чл. 3, ал.1,т.3 от ЗТ ресторантьорството е "туристическа дейност", а чл. 3, ал.2 от ЗТ установява видовете "туристическите обекти", между които в т. 2 попадат заведенията за хранене и развлечения (самостоятелни и прилежащи към места за настаняване) - ресторанти, заведения за бързо обслужване, питейни заведения, кафе-сладкарници и барове. В съответствие с чл.114, ал.1,т.1 от ЗТ лицето, извършващо ресторантьорство в туристически обект, е длъжно да предоставя туристически услуги в категоризиран или регистриран туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Съгласно чл. 177, ал.2, т. 1 ,б в от ЗТ председателят на КЗП прилага принудителна административна мярка "временно затваряне на туристически обект" по чл. 3, ал. 2, т. 1-3 и 5 при предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект и в обект със спряна категория - в случаите по чл. 136 от ЗТ. Правилен е изводът на АС гр. Велико Търново, че за да е налице материална законосъобразност на оспорваната Заповед, следва да бъде установено горното нарушение, а именно извършване на туристическа дейност в обект, който не е категоризиран. От представените по делото доказателства обаче се установява, че жалбоподателят е регистриран като търговец на дребно с хранителни продукти. От извършената контролна покупка на 24.06.2024г. 1бр. минерална вода автоматично не може да се направи извод, че се касае за туристическа дейност. В самия Протокол за проверката в процедурата по НП, изрично е посочено, че се предлагат пакетирани храни, безалкохолни напитки, пиво, топли напитки за консумация на място, както и че са разположени шест маси с по три стола. От това описание не може еднозначно да се направи извод, че жалбоподателят е предлагал туристическа услуга, както правилно приема АС гр. Велико Търново. В §1 от ДР на ЗТ т. 69 и т.70 се съдържа легалната дефиниция за основни и допълнителни туристически услуги, като поставянето на маси пред търговски обект не е сред изрично изброените такива. А на по-силно основание, към датата на изпращане на уточняващото писмо на Кмета на община Г. Оряховица, 14.1.2025г., към председателя на КЗП, този обект не е функционирал въобще, което обстоятелство неправилно не е взето предвид от издателя на заповедта. Предвид гореизложеното, касационният състав на ВАС приема, че обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължат разноски за касационна инстанция в размер на 1000 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Размерът на възнаграждението е съответно на фактическата и правна сложност на делото. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 АПК съставът на ВАС