Решение № 3672 от 19.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11571/2020 г.

Решение № 3672 от 19.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11571/2020 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу решение № 4251/29.07.2020 г., постановено по адм. дело № 2952/2020 по описа на Административен съд – София-град. С обжалваното решение съдът е обявил за нищожно Решение № Ж – 142 от 20.02.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и е осъдил КЕВР да заплати разноски на "Електроразпределение Юг" ЕАД в размер на 350 лв. и на "Първа инвестиционна банка" АД в размер на 1404, 69 лв. Касационната жалба на "Първа инвестиционна банка" АД е срещу частта на съдебното решение, с което се обявява за нищожно Решение № Ж – 142 от 20.02.2020 г. на КЕВР. Иска се отмяна на решението в оспорената му част, както и обезсилване в частта относно позицията на Банката и цитирането на неприложими Общи условия на "Електроразпределение Юг" ЕАД и оставяне в сила на Решение № Ж – 142 от 20.02.2020 г. на КЕВР като правилно и законосъобразно. Претендират се и разноски в пълен размер. Касационната жалба на КЕВР е срещу цялото съдебното решение. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението изцяло и постановяване на ново, с което да бъде потвърдена законосъобразността на оспореното Решение № Ж – 142 от 20.02.2020 г. на КЕВР. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - "Електроразпределение Юг" ЕАД, изразява становище чрез процесуален представител за неоснователност на касационните жалби, излагайки подробни съображения за правилност на обжалваното решението. Прилага списък на разноските, които претендира по делото. Върховната административна прокуратура, чрез участващия по делото прокурор, изразява мотивирано становище за основателност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява, че касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. По основателността им приема следното: От фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че с жалба вх. № Е – 13-262-7 от 23.01.20 г., подадена от "Първа инвестиционна банка" АД, дружеството е възразило срещу начислени количества електрическа енергия, обективирана във фактура с № 8227056314/05.11.2019 г., издадена на "Първа инвестиционна банка" АД за абонаментен № 1000858939 и клиентски номер 1469248, за периода от 26.04.2019 - 23.10.2019 г. на основание констативни протоколи с № 581548/23.10.2019 г. за обект с ИТН 1469248, находящ се в с. Брестовица, като е поискала КЕВР да разпореди на "Електроразпределение Юг" ЕАД да извърши корекция (сторниране) на фактурата. Установено е, че при извършена проверка на посочения обект от страна на "Електроразпределение Юг" ЕАД, представители на същото са констатирали, че СТИ е пломбирано и монтирано в незаключено табло; захранващия проводник е бил с разкъсана изолация на мястото, в което към него е бил присъединен минаващ по пода проводник; не е била измерена консумация на енергия към момента на проверката. Издаден е протокол, който е връчен на "Първа инвестиционна банка" АД и на основание чл. 51, ал. 1 и 2 от ППИКЕ е извършена корекция. За направеното преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия, до "Първа инвестиционна банка" АД е изпратено писмо с изх. № 8470258-1 от 05.11.2019 г. Подадената, на основание чл. 142, ал. 5 от Наредба № 3, от заинтересованата страна жалба до КЕВР е изпратена на жалбоподателите за извършване на проверка. В становището си до КЕВР "Електроразпределение Юг" ЕАД е изложило съображения, че няма основание за корекция на оспорваната фактура и сумата. Въз основа на събраните доказателства в хода на административното производство, КЕВР е издала решение № Ж – 142 от 20.02.20 г., с което е уважила жалбата на "Първа инвестиционна банка" АД. Въз основа на установеното от фактическа страна, административният съд е приел, че правното отношение между страните по делото е възникнало на основание сключен договор, като задължението на абоната за заплащане на сумата по коригираната сметка за процесния период произтича пряко от Общите условия на Договора за продажба на електрическа енергия като източник на права и задължения между страните по правоотношението за доставка и продажба на електрическа енергия. Изложил съображения, че на основание чл. 97, ал. 1, т. 10 ЗЕ сделки за продажба на електрическа енергия при регулирана от комисията цена се сключват между крайния снабдител от една страна и битовия потребител, а предварително официално оповестените общи условия, които влизат в сила без да е необходимо изрично приемане от страна на битовия потребител, стават част от договорното правоотношение. Преценил, че правоотношенията между страните следват да бъдат регулирани с метода на равнопоставеност на субектите, а не както е типично при административните правоотношения, които възникват по метода на власт и подчинение. При така изложеното приел, че спорът е гражданскоправен и като такъв следва да се отнесе за решаване от гражданските съдилище, поради което и издаденото от КЕВР решение е нищожно, тъй като при постановяването му, административния орган е излязъл от кръга на компетентността си и се е произнесъл по един гражданскоправен спор. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява решението на административния съд като неправилно. Правилен е изводът на административния съд, че КЕВР не може да разрешава гражданскоправни спорове, но неправилен е изводът му, че конкретният спор е гражданскоправен. Спорът между "Първа инвестиционна банка"АД и "Електроразпределение ЮГ" ЕАД е за правилното отчитане на количеството пренесена към въпросния обект на банката електроенергия при установеното неправомерно присъединяване към входящия захранващ проводник на електромера за този обект. Съгласно чл. 83, ал. 6 от Закона за енергетиката (ЗЕ) част от нормативната уредба въз основа на която се осъществява устройството и експлоатацията на електроенергийната система, са и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (наричани за краткост по-долу Правилата). Съгласно същата законова разпоредба, Правилата регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В конкретния случай, след като е констатирало неправомерното присъединяване, електроразпределителното предприятие е преизчислило количеството електрическа енергия по начина, указан в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. Според Банката преизчисляването е следвало да стане по начина, указан в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и чл. 45 от действащите Общи условия на електроразпределителното дружество. С жалбата до КЕВР, Банката е искала Комисията да задължи електроенергийното дружество да спази действащите си Общи условия чл. 54, ал. 3, както и разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от Правилата, които е смятала за приложимо право в случая. Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката, КЕВР разполага с правомощието да разгледа жалба на клиент, какъвто е Банката срещу доставчици на енергия, за изпълнение на задълженията му по този закон. В понятието "този закон" се включват и всички подзаконови нормативни актове по приложението му, приети по силата на законовата делегация. Задачата на КЕВР в този конкретен случай е била, да прецени, доколко точно "Електроразпределение Юг" ЕАД е изпълнила задължението си за преизчисляване на количеството електрическа енергия, произтичащо от ПИКЕЕ. С решението си КЕВР е преценила, че "Електроразпределение Юг" ЕАД, е следвало да приложи друга разпоредба от ПИКЕЕ, а не приложената от него за преизчисляването. Доколко приетото от КЕВР, че електроразпределителното дружество не е изпълнило точно задължението си по ПИКЕЕ, е правилно, е преценка по същество, която съдът е следвало да направи. По тези съображения, настоящият съдебен състав преценява обжалваното решение на административния съд като неправилно, поради което следва да го отмени, а вместо това, на осн. чл. 222, ал. 2 АПК върне делото на друг съдебен състав на АССГ за ново произнасяне. Воден от горното и на посоченото правно основание, Върховният административен съд