Решение № 7454 от 31.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3402/2013 г.

Решение № 7454 от 31.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3402/2013 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и § 2 от ПЗР на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки НВМОП, /отм./ Образувано е по касационна жалба на "Вип Трейдинг" ООД, гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Бучкова, против решение № 106 от 7.02.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 33/2013 г. В жалбата и с писмена молба се релевират възражения срещу изводите на Комисията относно уведомяването по факс за удължаване срока на офертата за участие в процесната възлагателна процедура. Жалбоподателят се позовава на чл. 8, ал. 3 от Закона за електронния документ и електронния подпис /ЗЕДЕП/ и на чл. 15, ал. 3 от НВМОП (отм.) и твърди, че срокът за валидността на офертите е следвало да е публично оповестен. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и да се произнесе с решение, с което да отмени незаконосъобразното решение на възложителя и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - кметът на Столична община - район "Триадица" оспорва касационната жалба чрез упълномощен юриск. Соловьова, която в съдебно заседание и с писмени бележки развива подробни съображения за неоснователност на жалбата, защото не са налице трите касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - решението на КЗК е правилно и обосновано, не е налице нарушение на материалния закон и на процедурните правила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "С. А. Н. - ПРО" ООД, гр. Варна, чрез упълномощен адв. Димитрова с писмено становище пледира за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила атакуваното решение, като претендира заплащане на разноските по делото с приложен списък и платежен документ за извършено плащане. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото използването на факс като средство за осъществяване на кореспонденцията между възложителя и участниците в конкурса е предвидено в чл. 17, ал. 2 от НВМОП (отм.), залегнало е в т. 3 от фактическата част на Указанията към участниците в процедурата и в офертата си жалбоподателят сам е посочил номера му. Според участващия в делото прокурор разпоредбата на чл. 27а от ЗОП не е приложима, понеже е обнародвана и е влязла в сила от 16.02.2012 г., тоест три дни след откриването на обществената поръчка. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Вип Трейдинг" ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 106 от 7.02.2013 г. е оставена без уважение жалбата на "ВИП Трейдинг" ООД, гр. София срещу решение № РД-09-03-05/28.12.2012 г. на кмета район "Триадица" - Столична община за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на техническо оборудване за нуждите на Втора английска езикова гимназия "Томас Джеферсън" и е оставено без уважение искането на "ВИП Трейдинг" ООД за възлагане на разноските. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОПи чл. 122г, ал. 9 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура по реда на НВМОП (отм.) и при издаване на процесното решение на възложителя не са допуснати противоречия с императивни правни норми и отклонения от обявената конкурсна документация. Органът по преразглеждането е обсъдил всички възражения на жалбоподателя и ги е преценил за неоснователни, от което е извел заключение, че "ВИП Трейдинг" ООД законосъобразно не е допуснато до участие в процедурата, тъй като в определения от възложителя срок - до 24.10.2012 г. не е удължил срока на валидност на офертата си. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК съдът констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни разпоредби. При постановяване на атакувания акт от КЗК не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е установила, че с решение № РД-09-03-01/23.02.2012 г. на кмета на район "Триадица" - Столична община е открита процедура "открит конкурс" по реда на НВМОП с предмет: "Доставка и монтаж на техническо оборудване за нуждите на Втора английска езикова гимназия "Томас Джеферсън", с което е одобрено обявлението за обществена поръчка. В раздел IV. 3.4. Срок за получаване на оферти е вписано 20.03.2012 г., 16:00 часа. В раздел IV. 3.7. Срок на валидност на офертите е отразено 120 дни от крайния срок за получаване на оферти. В Документацията за участие - Книга I "Указания към участниците в конкурса", Раздел V Общи указания", т. 37, б. "в" е вписано, че обменът на информация между възложителя и заинтересованите лица /участниците е в писмен вид, на български език и се извършва по факс на посочения от възложителя и заинтересованите лица/ участниците номера. В т. 39 от горепосочения раздел е отразено, че при уведомяване по електронен път и факс за кореспонденция уведомлението е редовно, ако е изпратено на адресите в съответствие с т. 37 и е получено автоматично генерирано съобщение, потвърждаващо изпращането. Със заповед № РД-09-2-502/14.11.2012 г. възложителят в изпълнение на задължителните указания, дадени с влязло в сила решение № 1069 от 25.09.2012 г. на КЗК е назначил комисия по провеждане на процедурата, която е обективирала работата си в четири протокола, на основание на които е издадено процесното решение № РД-09-03-05/28.12.2012 г., с което за изпълнител на обществената поръчка е обявен "С. А. Н. - ПРО" ООД, а с II. 2. на решението, на осн. чл. 21, ал. 1, т. 1 от НВМОП и във връзка с § 5 от ПЗР към Постановление № 38/23.12.2012 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерски съвет от участие е отстранен участникът "ВИП Трейдинг" ООД по мотиви, изложени от комисията. При тези вярно установени факти, КЗК е извела обосновани правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. В касационната жалба е релевирано възражение срещу отстраняването на "ВИП Трейдинг" ООД от участие в процедурата, като жалбоподателят оспорва, че е поканен по факс с писмо да удължи срока на валидност на офертата си и заявява, че не е получавал писмо от възложителя с № 7000-264/17.10.2012 г. Решаващият съдебен състав намира, че КЗК правилно е констатирала, че възложителят е изготвил писма до всички участници в процедурата с идентично съдържание, като до "ВИП Трейдинг" ООД е с изх. № 7000-264/17.10.2012 г., с което писмо е указано на дружеството с оглед неприключилата към този момент процедура в срок до 24.10.2012 г. да удължи срока на валидност на офертата си за участие в процедурата. Безспорно е установено, че към писмото е приложена факс - разпечатка, от която е видно, че същото е изпратено и е получено на факс номера за кореспонденция, който е вписан в офертата на "ВИП Трейдинг" ООД, а именно: 02 980 54 69. В мотивите на обжалваното решение точно е отразено, че относно горепосочената разпечатка факс апаратът е извел автоматично генерирано съобщение "ОК", с което се потвърждава осъществената връзка и успешното предаване на съобщението до получателя. За съда не е спорено обстоятелството, че гореописаното писмо е съдържало покана до "ВИП Трейдинг" ООД да удължи валидността на офертата си и изпращането му, като кредитира приложените към преписката документи - декларация от главния юрисконсулт в район "Триадица" и регистрационно - контролната карта от деловодната система на възложителя, в която е вписано, че на 17.10.2012 г. е изпратено писмо изх. № 7000-264/17.10.2012 г. до "ВИП Трейдинг" ООД. КЗК се е произнесла по възражението на жалбоподателя, че възложителят недопустимо е използвал правната форма за уведомления - факс. Съдът счита, че правилно Комисията се е съобразила с разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от НВМОП (отм.) която регламентира обменът на информация между възложителя и участниците в процедурата да се извършва по факс. Възможността за използването на факс се допуска и от чл. 58а, ал. 2 от ЗОП и тя е в съответствие с обявените с конкурсната документация Указания към участниците в процедурата, които са влезли в сила и са станали задължителни за възложителя и за участниците, които са подали оферти за участие в процедурата. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че възложителят е следвало да обяви изискването си за нов срок на валидност по реда на чл. 5, ал. 1, т. 1, б. "б" във връзка с чл. 27а, ал. 3 и ал. 7 от ЗОП, тъй като чл. 27а от ЗОП е влязъл в сила на 26.02.2012 г., а процесната обществена поръчка е открита на 23.02.2012 г. По силата на § 120, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОП /ДВ. бр. 93 от 25.10.2011 г., в сила от 26.02.2012 г./, процедурите, открити до влизането в сила на този закон, се довършват по досегашния ред. Не може да се възприеме становището на жалбоподателя, че с уведомяване по факс се нарушава принципът на публичност и реда посочен в ППЗОП, тъй като спрямо всички участници в процедурата е приложен един и същ ред и те са равнопоставени и надлежно уведомени по факс за необходимостта от удължаване срока на офертите. По отношение приложението на чл. 15, ал. 3 от НВМОП (отм.) КЗК правилно е счела, че следва да се тълкува като възможност, предоставена на възложителя. Тъй като нормата е диспозитивна, тя не изисква указанието на възложителя за удължаване на срока на валидност на офертите да се прилага само спрямо класираните участници. В конкретния случай възложителят е осъществил законосъобразна преценка и е приел, че следва да изиска удължаване на срока на офертите в по-ранен етап, за да може конкурсната комисия да разглежда, оценява и класира само валидни и годни оферти с удължен срок. Настоящият съдебен състав счита, че не е допуснато нарушение на чл. 8, ал. 3 от ЗЕДЕП, защото съобразно нормите на чл. 17, ал. 2 от НВМОП (отм.) и чл. 58а, ал. 2 от ЗОП изброяването на отделните начини за обмен на информация е алтернативно, а не кумулативно, и препращането към ЗЕДЕП се отнася само до обмена на информация, който се извършва по електронен път, а не до останалите способи за комуникация - по пощата или по факс. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати направените разноски от страна на ответника - възложител на обществената поръчка и от заинтересованата страна: на район "Триадица"- СО - юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. и на "С. А. Н. - ПРО" ООД, гр. Варна - внесено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,