Решение № 3758 от 20.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12857/2008 г.

Решение № 3758 от 20.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12857/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на "Бенест" ООД, гр. София, подадена чрез управител Георги Киров Георгиев, против решение № 724 от 9.09.2008 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК - 390/2008 г. Според жалбоподателя атакуваният акт е незаконосъобразен и неправилен, тъй като не съдържа мотиви - в него не е изрично споменат другия акт, в който се съдържат мотивите му. Жалбоподателят оспорва оценката относно "техническата осигуреност" и твърди, че в протокола на конкурсната комисия липсва описание на направените предложения от участниците в процедурата. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение със законните последици от това. Ответникът - кметът на Столична община - район "Панчарево" оспорва жалбата с писмено становище, в което излага подробни съображения да отхвърлянето й. Заинтересованата страна - "Трансеко" ООД, гр. София не изразява становище по жалбата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 724 от 9.09.2008 г. КЗК е оставила без уважение жалбата на "Бенест" ООД срещу решение № 23/30.06.2008 г. на Кмета на Район "Панчарево" - Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет Поддържане на зелени площи и благоустройствени фондове на територията на Район "Панчарево - Столична община". За да достигне до този резултат КЗК е обсъдила възражението на жалбоподателя, изложено в жалбата му от 10.07.2008 г., за липса на мотиви в оспореното решение 23/30.06.2008 г. на Кмета на Район "Панчарево" - Столична община и твърдението, че в текста му няма посочване на получените точки от всеки кандидат. С атакуваното решение на КЗК не е възприето като основателно това твърдение и жалбата е отхвърлена. КЗК се е позовала на наличието на мотиви, изложени подробно в приложения към преписката и неоспорен протокол от 25.06.2008 г. за работата на конкурсната комисия. Настоящият съдебен състав споделя становището на КЗК относно мотивите, формулирани в решението на конкурсната комисия, което е надлежно одобрено с подписването му от възложителя на последната страница от горепосочения протокол. В жалбата, по която е образувано съдебното производство е релевирано възражение, че по принцип е допустимо излагане на мотивите в друг акт, но той би следвало да е изрично споменат в основния акт (в оспореното решение № 23/30.06.2008 г. на Кмета на Район "Панчарево" - Столична община). В настоящия случай това изискване е изпълнено - в правното и фактическото основание за издаване на процесното решение № 23/30.06.2008 г. изрично е вписано, че то е издадено във връзка с протокол от 25.06.2008 г. на комисията, назначена със заповед № РД-09-285/25.06.2008 г. на кмета на район "Панчарево" - СО. Следователно в конкретната хипотеза е налице препращане към текста на посочения протокол, чрез което протоколът на конкурсната комисия се е превърнал в неразделна част от оспореното пред КЗК решение на възложителя. По отношение останалите оплаквания на жалбоподателя, съдът констатира, че същите не се съдържат в жалбата до КЗК и не са поддържани в процеса пред тази комисия. Предмет на съдебното производство е законосъобразността на постановеното решение от КЗК, поради което то се преценява с оглед инвокираните пред този орган възражения, които са обсъдени в обжалваното решение № 724 от 9.09.2008 г. на КЗК. Въпреки това, с оглед пълнота на изложението, решаващият съдебен състав намира, че те следва да се разгледат в настоящото производство. Относно твърдението на жалбоподателя за неправилно оценяване по третия критерий "техническа осигуриност" съдът счита, че е неоснователно. Това е така, защото според жалбоподателя класираният на първо място кандидат не разполага със собствени превозни средства, техника и обслужващи машини. Решаващият съдебен състав счита, че оценяването на отделните кандидати по техническите критерии е въпрос по целесъобразност, а не по законосъобразност, поради което както КЗК, така и съдът, не разполагат с правомощия да извършват контрол върху стойността на оценките, поставени от всеки от членовете на конкурсната комисия, и от самата комисия като цяло, които отразяват експертната преценка на комисията. Освен това жалбоподателят развива тезата, че в протокола на комисията липсва описание на всяко от предложенията на кандидатите, поради което не можело да се установи дали помощният орган е извършил оценъчна дейност по конкретните критерии, утвърдени от възложителя. Настоящият съдебен състав не споделя това становище, защото от приложената административна преписка се установява по безспорен начин, че предложенията на "Трансеко" ООД, гр. София и на жалбоподателя са приложени към конкурсната документация, поради което те са обсъдени подробно от комисията и не е необходимо възпроизвеждането на офертите отново в текста на оценителния протокол на конкурсната комисия. Оценяването на предложенията е съобразено с одобрената методика на стр. 43 от приложената папка 1.1., регламентираща показатели, относителна тежест и методика за определяне на комплексна оценка на офертите за участие. В текста на решение № 23/30.06.2008 г., издадено от кмета на Район "Панчарево" - Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процесната малка обществена поръчка е вписано изрично, че офертата на участника, класиран на първо място е икономически най- изгодната с оглед на предварително избрания критерий, посочен в обявлението и офертата на "Трансеко" ООД отговаря на обявените от възложителя изисквания за икономическо и финансово състояние и технически възможности, както и на изискванията на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки. По изложените съображения, съдът счита, че обжалваното решение на КЗК и решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка не страдат от инвокираните с жалбата пороци - отменителни основания, което налага отхвърляне на жалбата. На основание на горното и на чл. 122е, ал. 1 и 2 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,