Решение № 5716 от 26.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1517/2011 г.

Решение № 5716 от 26.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1517/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите за обжалвали решението от 14.12.2010 г. постановено по адм. д. № 611/2010 г. на Административен съд гр. Пазарджик, с което е отменена заповед № 48/6.08.2010 г. на кмета на община гр. Септември, с която на основание чл. 134, ал. 1 и 2, т. 6 ЗУТ и чл. 15, ал. 3 и 5 ЗУТ проект за изменение на плана за регулация на УПИ III - за производствено и търговия на услуги и УПИ - II - за производство, търговия и услуги в кв. 131 по плана на гр. Ветрен, с който част от УПИ - II е присъединена към УПИ - III - за производство, търговия и услуги като незаконосъобразна. Ответникът ТПК " Първи май" гр. Септември в писмено становище изразява мнение за неоснователност на касационната жалби и правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за основателност на жалбата и неправилност на решението като предлага да се отмени. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания по смисъла на чл. 209, ал. 1,т . 3 АПК, прие следното: Касационните жалби са процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество са основателни. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за незаконосъобразна, заповедта, предмет на обжалване, мотивирайки извода си с нарушение на административнопроцесуалните предпоставки за издаването - липсата на фактическо основание за това. Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушение на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на същото. Отменената с обжалваното решение заповед е издадена на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 6 ЗУТ и чл. 15, ал. 3 и 5 от ЗУТ. Одобрено е изменение на ПР за УПИ - III и УПИ- II. Установено с доказателства по делото, че собственик на УПИ III е Тодорин. Собственик на УПИ II е общината. Оспорилият заповедта се е легитимирал за собственик на постройки, построени в УПИ 2 - частна общинска собственост. Съдът при тези за имотите права е приел оспорилия заинтересовано по смисъла на чл. 131 от ЗУТ лице, а от тук и жалбата за допустима. Разгледал е по същество само досежно основанията по чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 6 от ЗУТ. С оглед представените доказателствата за вещните права на страните липсват съображения за качеството на заинтересованата страна на оспорващия по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, на пряко заинтересован собственик по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ и съответно правото на оспорване на заповедта. Не е обсъдил и обосновал доказателствата и самостоятелното по заповедта основание по чл. 15, ал. 3 и 5 от ЗУТ и съответно допустимостта на оспорването с оглед на това основание и разпоредбата на чл. 15, ал. 6 от ЗУТ. При тези обстоятелства и с оглед задължението за проверка допустимостта по всички от чл. 159 АПК основания, то за обжалваното решение се обективира наличие на основанията по чл. 209, т. 3, пр. 2 и 3 от АПК за отмяна. Решението е постановено при наличие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т 3,предл. 2 и 3 АПК, поради което следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд като при новото му разглеждане, съдът следва да прецени допустимостта на подаденото оспорване от ТПК " 1-ви май " гр. Септември с оглед разпоредбата на чл. 131, ал. 1 и 2 ЗУТ, като и да изясни действителните правоотношения между страните. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение