Решение № 11316 от 22.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6927/2023 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Г. Т. в качеството на управител и представляващ "Гала филм" ООД, чрез адвокат Линев против решение 592 от 3.02.2023г. на Административен съд София град по адм. дело 824/2022г. С него се отменя заповед 3/10.01.2022г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" по жалба на "Уотърфронт филм" ЕООД, представлявано от управителя Ф. И. Т.. Със заповед 3/10.01.2022г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" се определят проекти за реализация на игрален филм с производствен бюджет над 600 000лева, спечелили конкурса за държавно финансово подпомагане на проекти на основание протокол 6 от 6.01.2022г. на НХКИК като са посочени проекти за подпомагане на " СИФ 309 филм мюзик" ООД, "Лема филм" ООД, "Гала филм" ООД, Доли медия студио" ЕООД, "АРС" ООД, "Скрийнинг имоушънс" ООД и "Тривиум филмс" ЕООД, като със Заповед 8/10.01.2022г. на директора на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" са посочени проектите, за които не се допуска финансиране, включително и за жалбоподателя пред първата инстанция "Уотърфронт филм" ЕООД. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Поддържат се доводи относно методиката за класиране по използвания образец, като се оспорват мотивите на съда в тази връзка за формиране на крайната оценка. На следващо място, се оспорват изводите на съда относно част от оценъчните карти, в които са констатирани нарушения, че не съдържат задължителните минимум 300 символа, като съдът задълбочил проверката без да има възражение от жалбоподателя в тази връзка. Ответникът, "АРС" ООД, чрез адвокат Линев взема становище за основателност на касационната жалба. Ответникът, Тривиум Филмс ЕООД чрез адвокат Линев взема становище за основателност на касационната жалба. Ответникът, "Доли Медия студио" ЕООД не взема становище по жалбата. Ответникът, "Уотърфронт филм" ЕООД чрез управител и представляващ и адвокат Овчаров оспорват жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Ответникът, Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" чрез адвокат Станков взема становище за основателност на жалбата. Ответникът, "СИФ 309 филм мюзик" ООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното решение, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред административния съд е образувано производство по реда на глава Десета, раздел Първи АПК "Оспорване на индивидуални административни актове" и чл. 30, ал. 9 от Закона за филмовата индустрия /ЗФИ/ по жалба на "Уотърфронт филм" ЕООД срещу цитираната заповед 3/10.01.2022г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" за определяне на проектите за държавно финансиране на кандидати в процедура по реда на ЗФИ и Правилника за приложението му. Съображенията са за допуснати нарушения при оценка на проектите, свързани с ползваните образци за оценяване, довело до опорочаване на оценките, като основание за отмяна на обжалваната заповед. Съдът е разгледал по същество жалбата, като от доказателствата и заключение на назначената съдебна експертиза е установил нарушения на административно-производствените правила. Свеждат се до ползване на образец, който не е предвиден в образците в приложението на Правилника, което е съществено нарушение, водещо до незаконосъобразност на изводите на комисията, а от там и на оспорената заповед. На следващо място е установено, че мотивите на членовете на комисията не отговарят на нормативно изискване за минимум 300 знака мотиви, което е самостоятелно нарушение на административно производствените правила, водещо до отмяна на акта. На следващо място съдът е установил липса на мотиви по съществени въпроси относно размера на помощта за всеки проект, каква е общата сума на одобрената помощ и конкретни мотиви по всеки проект. При конкретни и подробни съображения са изведени фактически и правни изводи за незаконосъобразност на акта, поради което е отменен. Решението е правилно. Касационната жалба съдържа като съществени доводи възражения относно мотивите, свързани с начина на формиране на оценката, образците за оценка, обема на мотивите на всеки член от комисията, какви изводи извел съдът при оценяването на проектите и че това не били обосновани изводи относно предмета на спора за законосъобразност на обжалваната заповед. Тези доводи са неоснователни, тъй като съдът проверява административния акт на фактическите основания в жалбата в хипотезата на правните основания по чл. 146 АПК за отмяна на административния акт. Констатираните нарушения на административно производствените правила, свързани с образците на ползваните оценъчни карти и мотивите в тях са достатъчни като фактическо и правно основание акта да бъде отменен като незаконосъобразен само на това основание. Когато е предвидено в процедурата формално поведение свързано с оценка по определени критерии и минимално изискуеми мотиви, следва да са спазени тези изисквания, в противен случай оценките на членовете на комисията не могат да бъдат ценени, а това е порок на административното производство, който е винаги съществен, тъй като опорочава етап от процедурата и се отразява на правилността на издадения административен акт. Това е така, тъй като в този случай акта не може да бъде мотивиран с действията и решенията на помощния орган и е налице липса на мотиви. По въпросите какви образци следва да бъдат използвани, как следва да бъде формирана оценката по всеки проект съдът няма задължение да се произнася, тъй като образците са нормативно установени, като приложение към Правилника за приложение на филмовата индустрия. Когато не се използвани предвидените такива, което е безспорно установено от приложените доказателства и експертизата, а правилно използваните образци биха довели до резултати, различни от приетите, то няма никакво основание да се обсъжда класиране на проекти, тъй като няма валидно извършено такова. На следващо място, констатираните нарушения в мотивите на акта също са самостоятелно достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразен. Еднозначна е практиката, че когато от мотивите не се установява фактическото и правно основание за издаването му, единствената последица е отмяната. Приложените доказателства в касационното производство са не относими към спора относно касационните основания, поради което не се разглеждат. Предвид изложеното решението е правилно, и при споделяне напълно на мотивите към него следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение