Решение № 7605 от 19.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1990/2024 г.

Производство по чл. 246, ал.1 АПК. Образувано е по искане на Н. Б. М., от гр. София за отмяна на влязло в сила решение 514 / 27.04.2023 г. по адм. дело 621 / 2022 г. на Административен съд София област. Молителят твърди, че не е бил конституиран като страна в приключилото съдебно производство макар и да е имал качеството на такава по силата на придобитата съсобственост върху процесните сгради далеч преди издаването на оспорения индивидуален административен акт за тяхното премахване, в качеството им на незаконен строеж. Ответникът по искането заместник кметът на Община Правец изразява становище за неоснователност на същото. Представя писмен отговор, с който моли отхвърлянето му като неоснователно. Ответникът Б. П. М., от гр. София не изразява становище. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия намира искането за отмяна за подадено в срока по чл. 247 във връзка с чл. 240 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за разглеждането му и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на отмяна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество на посочените в него основания е неоснователно. С решение 514 / 27.04.2023 г. по адм. дело 621 / 2022 г. Административен съд София-област е отхвърлил оспорването по жалба на Б. П. М., от гр. София срещу заповед 3-23 / 13.01.2021 г. на кмета на Община Правец, област София, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж обособени части от Двуетажна жилищна сграда с обща застроена площ от 92,11 кв.м., находяща се в ПИ 58030.110.273 по плана на новообразуваните имоти за махала [заличен текст], гр. Правец, Софийска област , както следва Обособена част 2 с площ от 35,70 кв.м., съставляваща двуетажна пристройка механа на първи етаж и спално помещение на втори етаж и Обособена част 3 с обща застроена площ от 12,41 кв.м., съставляваща пристройка-склад и външни стъпала . Първоинстанционното решение е оставено в сила с решение 441 / 15.01.2024 г. по адм. дело 7558 / 2023 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение. Молителят претендира права за участие в приключилия процес, твърдейки че е заинтересована страна по спора. Легитимира се като съсобственик с титуляра Б. П. М. (негов баща) по силата на универсално правоприемство след смъртта на своята майка М. Н. М., починала на 29.07.2003 г. Заявява, че притежава ј идеална част от процесния имот. Отмяната е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните и може да бъде поправена, ако са налице изчерпателно изброените в чл. 239 от АПК обстоятелства - т. е. приложима е при определените в тази разпоредба основания. Молителят мотивира искането си за отмяна с това, че е следвало да бъде конституиран като заинтересована страна, тъй като е носител на вещни права върху обявената за премахване като незаконен строеж сграда. Съгласно чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Тълкуването на разпоредбата налага извода, че искането би било основателно, ако са налице три кумулативни предпоставки - неучаствала надлежна страна при неблагоприятно за нея решение, чието действие има сила спрямо нея. Решението, с което е отхвърлена жалбата на Б. П. М. София срещу заповед 3-23 / 13.01.2021 г. на кмета на Община Правец за премахване на незаконен строеж обособени части от Двуетажна жилищна сграда с обща застроена площ от 92,11 кв.м., находяща се в ПИ 58030.110.273 по плана на новообразуваните имоти за махала [заличен текст], гр. Правец, Софийска област , както следва Обособена част 2 с площ от 35,70 кв.м., съставляваща двуетажна пристройка механа на първи етаж и спално помещение на втори етаж и Обособена част 3 с обща застроена площ от 12,41 кв.м., съставляваща пристройка-склад и външни стъпала е установително по своя характер. Установителните решения действат само между страните по спора и единствено само спрямо тях се разпростира силата на пресъдено нещо. Решението за отхвърляне на жалбата няма действие спрямо неоспорилите акта лица и затова те нямат право да искат отмяната му. Не са налице основания за отмяна на постановените съдебни актове по реда на чл. 246, ал. 1 АПК ако неоспорилото индивидуалния административен акт лице е пропуснало да се защити срещу него по пътя на редовното обжалване. "По начало третите лица могат да се явят и встъпят в делото, само за да подкрепят обжалвания акт, т. е. администрацията, а не да подкрепят жалбата на тъжителя, нито с други самостоятелни права. Ако някое друго лице би имало интерес от отмяната на акта, нищо не му пречи да подаде и то жалба... " ("Административно правосъдие", акад. Петко Стайнов, изд. БАН, София, 1993 г., стр. 551). Подобна правна възможност е налична и при сега действащата нормативна уредба. Предвид изложеното, искането за отмяна следва да се отхвърли като неоснователно. Мотивиран от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия