Решение № 14017 от 20.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8336/2017 г.

Решение № 14017 от 20.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8336/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Централен"- О. П. чрез неговия представител срещу решение № 971/12.06.2017 г. по адм. д. № 2596/2016 г. на Административен съд П.. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му. Ответниците по касационната жалба- Б. С. Д. и Д. Р. Д. в писмено становище чрез своя пълномощник намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Б. С. Д. и Д. Р. Д. срещу заповед № РД-16-1033/13.10.2016 г. на касатора, с която им е наредено да премахнат незаконен строеж "разширение, покриване и остъкляване на тераса към втори жилищен етаж", находящ се в УПИ XXXV!!-349, кв. 69-стар, 21-нов, гр. П., ул. "К.", ..№... като построен без строителни книжа и при издаден мотивиран отказ на главния архитект на район "Централен" № 2/19.08.2016 г. за издаване на удостоверение за търпимост. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. Развил е доводи, че описаният в обжалвания акт строеж като "Разширение, покриване и остъкляване на тераса към втори жилищен етаж" съобразно извършения оглед от вещото се състои от две части: Първа част- Балкон към жилището на втория етаж. Изпълненият заедно със сградата балкон към апартамента на втория етаж е с размери 1,85 м./3,25 м., ограден с плътен тухлен парапет от трите си страни. Парапетът е висок 90 см. от страната на балкона /вътрешна/, преустроен в кухня към апартамента с изводи за водопровод и канал /мивка/ и електрозахранване. Балконът е покрит с дървена покривна конструкция с наклон към улицата. Дървеният покрив е изпълнен от греди с обшивка от дъски от вътрешната си страна и покритие от керемиди отгоре, със стреха пред остъкляването. Застроената площ на покрития и остъклен балкон е 6,01 кв. м.; Втората част е покриване и остъкляване на част от плоския покрив на едноетажната сграда. През врата в изрязана част от плътния парапет на балкона се излиза на покрива на едноетажната сграда, като разликата във височините е 30 см. Височините на тази оградена част от плоския покрив достигат същите нива както на покриването на балкона, което създава впечатлението за общо покриване и остъкляване. Оградената част не е остъклена от югозапад. Остъкление е монтирано изцяло от югоизток, като е изпълнено с дървена дограма. Застроената площ на покритата и остъклена част от плоския покрив на едноетажната сграда е 7,78 кв. м. За да постанови отмяна на обжалвания административен акт, решаващият съд е развил доводи за търпимост на процесния строеж при условията на § 127, ал. 1 ПЗРЗУТ. Според съда, дори да не са налице условията за търпимост на процесния строеж, диспозитивът на оспорената заповед не предполага частично изпълнение, доколкото строежът е описан като едно цяло: "разширение, покриване и остъкляване на тераса." Пред първоинстанционния съд от страна на пълномощника на административния орган е отречена възможността за приложение на хипотезата на § 127, ал. 1 ПЗРЗУТ, респективно на § 16, ал. 1 ПРЗРЗУТ с твърдението, че строежът не е допустим спрямо правилата на застрояване към момента на изграждане или към действащите правила- не е предвидено застрояване пред лицето на двуетажната сграда, както и не е предвидено допълващо застрояване. В касационната жалба се сочи, че по посочения в обстоятелствената част на процесната обжалвана заповед отказ за издаване на удостоверение за търпимост № 2/19.08.2016 г. е постановено и влязло в сила решение № 62/16.01.2017 г. по адм. д. № 2280/2016 г. на Административен съд П.. С цитираното решение е отхвърлена жалбата срещу този отказ за издаване на удостоверение за търпимост по реда на § 16, ал. 1 ПР ЗУТ, § 127, ал. 1 от ЗИД на ЗУТ за обект "Покриване и частично остъкляване на тераса на жилище на втория етаж", находящо се гр. П., ул. "К.", ..№.... С оглед посоченото в касационната жалба писмено доказателства следва да се установят факти от съществено значение за съществото на спора. На първо място следва да се установи дали описаният като незаконен и нетърпим строеж в решение решение № 62/16.01.2017 г. по адм. д. № 2280/2016 г. на Административен съд П. е идентичен с процесния, състоящ се от две части. По настоящето дело е установено, че първата част на процесния строеж- балкон, към момента покрит и остъклен към момента, е построен с построяването на сградата, извършено преди 1987 г. съобразно разрешение за строеж № 182-Б/12.07.1956 г. По отношение на втората част, по същността си надстройка върху съществуващата едноетажна сграда, изразяваща се в покриване и остъкляване на част от плоския покрив на едноетажната сграда, е установено, че същата е частично остъклена. Поради това не е изяснено от фактическа страна обема на разпореденото за премахване по процесната заповед съвпада ли изцяло с обема на влезлия в сила отказ за издаване на удостоверение за търпимост на обект "Покриване и частично остъкляване на тераса на жилище на втория етаж". В този аспект следва да установи ясно ли е определен обекта, разпореден за премахване с оглед неговото описание. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане при обсъждане и произнасяне по релевантния за спора факт, а именно какъв е характерът и обемът на обекта, разпореден за премахване и този, за който с влязло в сила съдебно решение е приет за нетърпим строеж. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,