Решение № 14801 от 5.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11593/2016 г.

Решение № 14801 от 5.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11593/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от А. К. З., чрез процесуалния му представител адвокат Б. Д., срещу решение № 5492/01.08.2016 г. по адм. дело № 9872/2014 г. на Административен съд С.- град, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо изх. № 02-220-6500/2250/13.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., издадено от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/. Наведени са доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. По подробно изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друг такъв по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, както и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрисконсулт З. З., оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 5492/01.08.2016 г., постановено по адм. дело № 9872/2014 г. на Административен съд С.-град е отхвърлена жалбата на А. З., подадена срещу уведомително писмо изх. № 02-220-6500/2250/13.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП в размер на 33 076,20 лв; по НР1 в размер на 19 954,64 лв и по СНДП - 1 006,75 лв. По същество административният съд е приел, че атакуваният пред него акт е издаден от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия и в предвидената в чл. 59 АПК форма, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон. За изясняване на релевантните за спора факти са допуснати съдебно- технически експертизи /единична и две тройни/, приети от съда като обективно и компетентно дадени. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е отчел, че жалбоподателят не е участвал в административното производство по приемане на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" и не е упражнил правото си да подаде възражение срещу обхвата на слоя, нито е подал жалба срещу заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателния специализиран слой, при което последната е влязла в сила по отношение на него, давайки основание за постановения отказ по СЕПП, НР1 и СНДП за имотите заявени за подпомагане по тези мерки, попадащи извън допустимия за подпомагане слой. Постановеното решение е правилно. На първо място не намират основание твърденията на касатора, че административният акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Обективираните в писмото основания, таблиците към него и описаните в тях БЗС, посочените площи, приети за недопустими за подпомагане и причините за това, ведно с данните от административната преписка, ясно отразяват волята на административния орган и несъмнено позволяват упражняването на правото на защита на земеделския стопанин, и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност върху акта. Уведомителното писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи след извършените кръстосани проверки и проверки на място, съответно - установените като недопустими за подпомагане площи. С посочване на разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4, 5 и 6 ЗПЗП и отразяването, че земеделският стопанин е заявил площи, които попадат извън одобрения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" и не се стопанисват, както и че са констатирани двойно заявени площи, административният орган е пояснил причините за постановения отказ. На база таблиците, част от текста на писмото и обясненията към тях, на стр. 7 от административния акт са отразени размерите на финансовото подпомагане; определена е ставката по трите схеми, като данните в таблицата са пояснени словесно на страници 7 и 8. Оторизацията на сумите е представена в таблицата, на стр. 10. В този смисъл, писмото, таблиците към него и поясненията на отделните колони и отразявания, съставляват мотивите на издадения акт. Съдебният състав е проверил размера на констатираните при административните проверки, недопустими за подпомагане площи, като направените в тази връзка изводи кореспондират изцяло с данните от приобщените по делото доказателства. В тази връзка правилно е съобразен сложния фактически състав на производството във връзка с подпомагане на земеделските производители и различните административни органи, които участват в него. Според чл. 33, ал. 2 ЗПЗП министърът на земеделието и храните организира създаването и актуализирането на цифрова ортофото карта за територията на страната. А съгласно чл. 33а, ал. 1 от същия закон /в приложимата редакция/ министерството създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", включващ тези площи в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите в Наредба № 5/10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища (отм.). Става въпрос за самостоятелно производство, което се развива извън държавния фонд и е уредено на подзаконово ниво с Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В нейния чл. 16в, ал. 3 /в приложимата редакция/ специално е предвидена възможността на земеделските стопани да подават предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец - чрез автоматично генериране в секция "Система за индивидуална справка по Директни плащания" от интернет страницата на ДФЗ, за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". При подаване на предложения и възражения земеделските стопани сами или със съдействието на служител от общинската служба по земеделие посочват идентификаторите на блоковете на земеделските стопанства, които желаят да бъдат включени в предложението или възражението. Изпълнението на наредбата е обезпечено с издадената от МЗХ заповед № РД 09-840/02.12.2013 г., в чиято точка II е разпоредено публикуването й, и едновременно с това, публикуване на съобщение до кандидатите, които като се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания 2013 г., могат да подадат възражения срещу конкретни части от него. Това в пълна степен е важало за жалбоподателя, доколкото при извършените автоматични проверки на въведените данни при последното стартиране на 23.05.2013 г. е установена излизаща площ за 3 броя БЗС. З. се е запознал с протокола, видно от положения от него подпис, при което е известен, че още при подаване на заявлението съществени части от парцелите, излизат извън допустимия слой, изготвен за 2012 г. и послужил при подаването на заявления за подпомагане през 2013 г. Поради това е било необходимо да изясни несъответствията, като подаде възражение по чл. 16в, ал. 3 от наредбата, от което право А. З. не се е възползвал. Със заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. министърът е одобрил окончателния специализиран слой на площите, допустими за подпомагане за кампания 2013 г., но касаторът не я е оспорил, поради което и административният орган е бил длъжен да се съобрази с този влязъл в сила административен акт. Със заповедта се засягат права на съответните производители, свързани със заявените за подпомагане от тях земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой. Цитираната от З. съдебна практика е без правно значение, тъй като предхожда постановяването на тълкувателно решение № 8/11.12.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2015 г. на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на ВАС. С последното е прието, че заповедта на министъра подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, тъй като с нея се слага край на производството пред административния орган - министъра на земеделието и храните. С нея се създават съответните права за земеделските производители, свързани със заявените за подпомагане земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой, т. е. по отношение на отделния земеделски производител заповедта е индивидуален административен акт, има непосредствено значение за него и от нея зависи възникването и упражняването на правото на подпомагане по схемите и мерките за подпомагане, посочени в ЗПЗП. По своя характер тази заповед съставлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и има конкретно определено съдържание и засяга единствено отделните лица, претендиращи право на подпомагане въз основа на един или повече имоти. Съгласно чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. /в приложимата редакция/ именно въз основа одобрения от министъра на земеделието и храните, специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от разпоредбата РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от наредбата. Така, при липсата на спор по делото, че заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните не е обжалвана от А. З. в законоустановения 14- дневен срок, респективно е влязла в сила в частта отнасяща се до заявените от него имоти, РА е обвързана от постановеното в този акт. Неоснователно е твърдението, че касаторът не е уведомен за издадената от министъра заповед, тъй като същата е била публикувана на интернет страниците на МЗХ и на ДФЗ и той е могъл да се запознае със съдържанието й. В този смисъл, доводите в касационната жалба, разпитите на свидетели и оспорването на протоколите от теренните проверки в първоинстанционното производство, относими към определянето на слоя са от значение за преценката относно законосъобразността на заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателния специализиран слой, но не и за процесното оспорване. Неоснователно е и твърдението в касационната жалба, че теренните проверки не могат да се приемат за достоверни, тъй като били извършени след приключване на стопанската 2013 г. На първо място проверките са извършени на 10.09.2013 г. и на 12.09.2013 г., т. е. в периода от 01.10.2012 г. до 30.09.2013 г., включващ времето на една "стопанска година", съобразно § 2, т. 3 от Закона за арендата в земеделието, уреждащ арендните отношения в земеделието. Наред с горното, при извършените кръстосани проверки на заявлението е констатирано застъпване, за отстраняване на което е създаден национален правен ред. В тази връзка на земеделския стопанин е изпратено писмо изх. № 02-220-6500/2929/14.09.2013 г., с което са изискани доказателства за налично правно основание за ползване на площите по смисъла на чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/2009 г. В законоустановения срок З. не се е явил и съгласно чл. 17, ал. 2 от Наредбата, Разплащателната агенция след прилагане на процедурата по чл. 18 отказва да изплати субсидия на кандидата за застъпените площи и му налага санкции съгласно чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор. От данните по делото се установява, че в случая е спазена процедурата по Наредба № 5/2009 г. в приложимата редакция, в т. ч. като са извършени проверките по чл. 17 от Наредбата, необходими в случаите на констатирани при кръстосани проверки на заявленията за подпомагане на отделните бенефициенти, застъпвания. Не намира основание и оплакването на касатора за необоснованост на съдебното решение. Съдът е установил вярно фактите по спора, съпоставил ги е с приложимото материално право, при което извел правилни правни изводи. Още при подаване на общото заявление за подпомагане, А. З. е бил уведомен, че заявени от него БЗС излизат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", но независимо от това, той не е направил изменение на заявлението си, нито се е възползвал от възможността да обжалва заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. По изложените съображения съдът приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция. Поради това и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК касаторът следва да бъде осъден да заплати на ДФЗ възнаграждение в размер на 100 лв, за делото пред ВАС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение