Решение № 8710 от 27.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3715/2018 г.

Решение № 8710 от 27.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3715/2018 г., I о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. П., срещу решение № 275 от 9.02.2018 г., постановено по адм. дело № 1067/2017 г. по описа на Административен съд П., в частта с която е отменен ревизионен акт /РА/ № Р-16001616003535-091-001/20.01.2017 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение № 158 от 27.03.2017 г., издадено от директора на дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП П., относно допълнително начислен ДДС на "К. С. Ц." ООД в размер на 3 466,60 лв.. Иска се отмяна на решението като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "К. С. Ц." ООД, гр. П., чрез процесуалния му представител - адв. Апрахамова, в писмени отговор и становище, оспорва касационната жалба. Претендира разноски в размер на 720 лв. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, първо отделение, намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК срок и от надлежна страна, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред Административен съд П. е образувано по жалба на "К. С. Ц." ООД, гр. П. срещу РА, с който на дружеството допълнително е начислен ДДС в размер на 3 466,60 лв. и са определени лихви в размер на 14 266,92 лв.. Касателно частта на доначисления ДДС в размер на 3 466,60 лв., приходната администрация е приела, че на основание чл. 3.2. от Договора за обслужващо дружество от 20.06.2012 г., възложителят "Блек сий инвестмънт" акционерно дружество със специална инвестиционна цел /АДСИЦ/ дължи възнаграждение на обслужващото дружество "К. С. Ц." ООД - ревизирано лице, което се формира на база извършените услуги за конкретния месец, подробно описани в ежемесечния отчет, като за услугите по пропърти мениджмънт възнаграждението е 2,2 % върху нетните приходи от наем за имотите, без ДДС. П. е и Допълнително споразумение от 5.10.2012 г. към договора за обслужващо дружество, съгласно което се създава § 1, в който страните изрично посочват в кои случаи възложителят дължи на обслужващото дружество възнаграждение по чл. 3 от договора, а именно само когато обслужващото дружество е извършило услуги, подробно изброени в чл. З. Пояснено е, че ако услугите не са извършени, такова възнаграждение не се дължи. Органите по приходите са счели, че за ревизираните периоди м. 02, м. 03 и м. 04.2016 г., въпреки че от страна на възложителя "Блек сий инвестмънт" АДСИЦ са отчетени приходи от наем, не са спазени изискванията съгласно чл. 3.2. от договор за обслужващо дружество и от ревизираното дружество "К. С. Ц." ООД не е отчетено възнаграждение, представляващо процент от тези приходи. Констатирано е, че за месеците февруари, март и април 2016 г., собственикът на имота "Блек сий инвестмънт" АДСИЦ е отчел приходи от наем на недвижими имоти, което означавало, че били предоставени услуги по пропърти мениджмънт от страна на ревизираното дружество, с оглед на което е прието, че е следвало да бъде начислен допълнително ДДС върху сумата на нетните приходи от наеми. Съдът е отменил РА в тази част, като е намерил за недоказано осъществяването на услугите, за които администрацията е намерила, че са налице основания за начисляване на ДДС. В останалата част органите на приходната администрация са начислили лихви по чл. 175 от ДОПК в размер на 14 266,92 лв. Съдът е отменил РА и в тази му част. Решението не е обжалвано и като такова, е влязло в сила. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно в обжалваната му част. Неоснователни са възраженията за необоснованост и незаконосъобразност на решението на административния съд. Съдът е направил последователен анализ на установените в хода на ревизията факти, съобразил е всички представени доказателства и е намерил РА за незаконосъобразен в обжалваната му част. Изводите на първоинстанционния съд изцяло се споделят от настоящата инстанция. Органите по приходите са приели, че предвид отчетени приходи от наеми в дневниците за продажби на "Блек сий инвестмънт" АДСИЦ, от страна на ревизираното дружество са извършени услуги по пропърти мениджмънт през процесиите ревизирани периоди, за които дружеството е следвало да начислен допълнително ДДС върху сумата на нетните приходи от наеми. Услугите по пропърти мениджмънт са такива по осигуряване на наематели, пазарни проучвания по задания на клиента, установяване на пазарни нива на наеми, сервизни такси, контрол на договорите, изготвяне договори за наем и др.. От представените данни обаче не може да се констатира осъществени услуги от горепосочения характер от страна на РЛ, именно в месеците, в които възложителя по договора "Блек сий инвестмънт" АДСИЦ е отчел приходи от наеми. Данните за включени в дневниците за продажба на "Блек сий инвестмънт" АДСИЦ на фактури с предмет - наеми, не водят до безпротиворечивия извод, че фактурираните наеми са вследствие на осъществени от "К. с. ц." ООД услуги по пропърти мениджмънт. В подписания между страните договор е посочено, че заплащането на възнаграждението за услугите по договора за обслужващо дружество, се дължи на база месечен отчет, в който се посочват извършените услуги. Съдът коректно е преценил, че услугите не са посочени в съответните месечни отчети "К. с. ц." ООД и че не може да се приеме за установено по безсъмнен начин, че коментираните услуги, посочени по т. 3.2. от договора, са осъществени именно за конкретните периоди, следователно за тях не се следва възнаграждение, а оттам и не се дължи начисляване на ДДС. Осчетоводяването приходи от наеми обаче от възложителя без да са налице данни и доказателства за осъществени услуги от страна на ревизираното дружество "К. с. ц." ООД, като изпълнител по договора за обслужващо дружество по частта - пропърти мениджмънт, не е достатъчно да се обоснове реалното им осъществяване. Само и единствено въз основа на счетоводно отчитане при възложителя на приходи от наеми и представения договор не може да се обоснове извод за реално извършени услуги от ревизирания субект. Горното е несъвместимо с изискването за пълно доказване на доставките, за които се дължи начисляване на ДДС. Изводите на ревизиращия орган почиват на предположения, които изхождат от твърдението на този орган. Неоснователни се явяват в тази връзка твърденията на касатора за невъзможността на "Блек сий инвестмънт" АДСИЦ пряко да осъществява дейности по поддръжка и експлоатация на придобитите недвижими имоти, поради което ги възлага на "К. с. ц." ООД, което от своя страна водело до извода за осъществени услуги по пропърти мениджмънт от "К. с. ц." ООД, за които последното е получило възнаграждение в размер от 2,2 % от приходите от наем реализирани от контрагента му. Навеждането на изводи, базирани само на предположения, без да са налице действително осъществени доставки, обективирани в надлежни документи, не може да доведе до констатацията за дължимост на ДДС. Л. на каквито и да е други данни, преки или косвени, от които да се установява или които да са индиция, че ревизираното лице е осъществило услуги довели до отчитане на приходи от наеми от възложителя му по договора за обслужващо дружество, водят на извода за неосъществена услуга, респективно за недължимост на начисления с РА ДДС. С оглед на тази фактическа обстановка, безспорно установена в производството пред първоинстанционния съд, правилно РА е намерен за незаконосъобразен, предвид което е отменен. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила в така обжалваната му част. При този изход от спора на касатора не се следват съдебни разноски, а на ответната страна следва да бъдат присъдени такива в размер на 540 /петстотин и четиридесет/ лева, съобразно представен списък с разноски и чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,