Решение № 10537 от 8.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6737/2024 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от РТК ООД срещу решение 590 от 06.06.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-320/2024г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспореният акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Направено е искане за присъждане на разноски, съобразно представен по делото списък на разноските. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендиран от насрещни страни адвокатски хонорар. Ответникът кметът на Община Созопол, с представен по делото писмен отговор, оспорва подадената касационната жалба като неоснователна. Заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно. Направено е възражение за прекомерност на претендирания от страна на касационния жалбоподател адвокатски хонорар. Ответникът Консорциум Чистота Созопол 2024, с представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален адв.Димитрова излага подробни доводи за неоснователност на касационната жалба и заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на сторени за производството разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна за която решение е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение D32289856 от 09.04.2024 г. на кмета на община Созопол за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на открита обществена поръчка, с предмет: "Събиране и транспортиране на смесени битови отпадъци и биологични отпадъци от населените места в община Созопол; почистване, натоварване и транспортиране на строителни отпадъци и ЕГО, образувани от ремонтни дейности на домакинствата, от населените места на Община Созопол; почистване на териториите за обществено ползване в населените места в община Созопол", открита с решение F456996 от 08.12.2023 г. на възложителя, с уникален 00568/2023-0029 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). С оспорения акт на възложителя класиран първо място е участникът Консорциум "Чистота Созопол 2024" и дружеството е определено за изпълнител. Със същото решение участникът "РТК" ООД е отстранен от участие на основанието по чл.107, т.2, б.а от ЗОП, тъй като е представил оферта в частта Техническо предложение (предлаган подход за изпълнение на поръчката и предлагана разработка за система за разделно събиране и транспортиране на биологични отпадъци), която не отговаря на предварително обявените условия за изпълните на поръчката, поради което същата е неподходяща по смисъла на §2, т.25 от ДР на ЗОП. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила оспорения акт на възложителя. За да стигне до правен извода за законосъобразност, КЗК след като е разгледала част от основанията за отстраняване на офертата на оспорващото дружество, е приела за обосновани констатираните несъответствия на офертата с изискванията на възложителя. На първо място КЗК приема, че няма спор, че доставката на 290 бр. улични кошчета не е включена в предмета на поръчката, както и че такива са предложени от "РТК" ООД. Във връзка с изложеното в жалбата, КЗК приема, че няма пречка един икономически оператор да предложи нещо повече от минимално поставените изисквания. Според КЗК тази теза не може да се сподели в конкретния случай, тъй като към момента на провеждане на обществената поръчка, видно от техническата спецификация, са налични 290 броя кошчета собственост на общината. След като в техническото предложение за улични кошчета, които са собственост на възложителя, липсва индиция за премахване на тези кошчета и замяната им с нови, доставени от участника може да се заключи, че планираните за доставка кошчета ще бъдат допълнителни. Тази теза също се оборва от техническото предложение на участника, в частта Предлаган подход за изпълнение на поръчката", в което е предвидено "извозване на улични кошчета гр. Созопол 240 бр. ", на стр. 98 и "извозване на улични кошчета гр. Черноморец 50 бр. ", на стр. 98, т. е. общо 290 бр., а не 290 (собственост на възложителя) плюс 290 (ново поставени кошчета, собственост на изпълнителя). КЗК приема, че е налице и второто фактическо основание за отстраняване на офертата на оспорващото дружество. Анализирайки техническото предложение, в частта предлагани подход за изпълнение на поръчката, който е част от техническата оферта на дружеството, е предвиден примерен график при въвеждане на допълнителен специализиран автомобил с екип за сметоизвозване в съгласувано с възложителя време, който ще обикаля и цел недопускане на случайни замърсявания само летен период от 01. 06. до 30. 09. ежедневно, с посочени зони. В раздел наличие на достатъчен капацитет за срока на договора, участникът е посочил, че "РТК ООД разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката като са изброени множество специализирани автомобили, но не и този, за който е представен примерния график за ежедневно сметоизвозване пред летния сезон. Според органът по преразглеждане законосъобразно в този случай комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е дефинирала разминаване между отделни части от офертата, поради което е приела, че техническото предложение на "РТК" ООД съдържа вътрешни несъответствия, което го прави неподходящо. Като неоснователни са преценени доводи на оспорващото дружество и по отношение на третото основание за отстраняване, констатирано от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, а именно, че пълната оценка на техническото състояние на съдовете ще се извършва само два пъти годишно. По това възражение КЗК приема, че няма конкретен текст от офертата, а и при оспорването участникът не се позовава на такъв, с който да опровергае възприетото от помощния орган. За тази дейност не е изрично предвиден и контрол от страна на възложителя, какъвто е предвиден за други две дейности, но не и за дейност миене на съдове за отпадъци, към която дейност се отнася оспорената констатация на комисията, поради което КЗК приема, че няма основание да отхвърли приетото от комисията на възложителя, а именно, че техническото предложение на "РТК" ООД съдържа несъответствия. Като обоснован е преценен изводът на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, че за дейността събиране и транспортиране на отпадъци при извънредни ситуации, описана на стр. 70 и 71 от предложението не са предвидени мерки за контрол от страна на изпълнителя. Като неоснователни са преценени възраженията на оспорващото дружество, че такива мерки са предвидени в други части на предложението и комисията е следвало да ги съотнесе и към тази дейност. Според КЗК недопустимо е създаването на задължение за комисията, именно тя да дефинира волята на участника и да преформулира предложенията му, като ги причислява към една или друга точка/раздел. Според КЗК при липса на друго указание от страна на дружеството, помощният орган изследва съдържанието на тази част от предложението, която кореспондира на дефинираните в техническата спецификация дейности, поради което комисията правилно е разгледала съдържанието на офертата, в относимата част, и е достигнала до заключението, че в предложението на участника не са разписани мерки за контрол от страна на изпълнителя. По тези мотиви КЗК приема, че "РТК" ООД е законосъобразно отстранено от участие, на обсъжданото фактическо основание, тъй като оспорващото дружество в производството по преразглеждане не обосновава и не доказва тезата си, че офертата му съдържа мерки за контрол, от страна на изпълнителя, за дейност "Събиране и транспортиране на отпадъци при извънредни ситуации". При така разгледаните четири основания за определяне на офертата на оспорващото дружество като неподходяща, КЗК приема, че разглеждането на следващите групи твърдения на "РТК" ООД, касаещи другите фактически основания за отстраняването му е безпредметно, тъй като произнасянето на КЗК по тях не би могло да санира установените, допуснати от "РТК" ООД несъответствия, при изготвяне техническата му оферта, както и да бъде основание дружеството да продължи участието си в процедурата, съответно да бъде избрано за изпълнител. С обжалваното решение КЗК се е произнесла и по допустимите за разглеждане възражения касаещи офертата на класирания на първо място участник, който е определен и за изпълнител на обществената поръчка. По отношение на тези доводи, КЗК приема, че са допустими за разглеждане при обоснован правен интерес на оспорващото дружество от установяването им, тъй като при установяване на основания за отстраняване и на тази оферта, възложителят ще следва да прекрати възлагателната процедура и да обяви нова, при която дружеството РТК ООД може да участва. Според жалбоподателя, Консорциум "Чистота Созопол 2024" и съдружниците в него не отговарят на заложените от възложителя критерии за предишен опит. Според оспорващото дружество, участникът е декларирал, че в община Радомир е извършил дейности по събиране и транспортиране на твърди битови отпадъци и биоотпадъци от улични контейнери със среден годишен обем за последните три години - 8 872. 35, т. и в община Тетевен, с обем - 6 166. 69, т., което не отговаря на изискването за опит, в частта не по-малко от 10 000, т. годишно. След анализ на представени два договора, КЗК приема, че за две от последните три години участникът е изпълнявал едновременно двата договора, като следно годишния обем надвишава минималните изисквания на възложителя, като не се оспорва, че дейностите са идентични или сходни с предмета на поръчката. Като неоснователен е преценен и следващи довод, а именно, че в доклада на оценителната комисия е отбелязано, че Консорциум "Чистота Созопол 2024" в техническото си предложение е записал, че разполага с наета материално-техническа база на територията на община Созопол, което означава, че ще ползва ресурсите на трето лице, което не е заявено в ЕЕДОП на участника, което според оспорващото дружество е основание за отстраняване. КЗК е преценила тези доводи за неоснователни, тъй като съгласно чл. 65 от ЗОП участниците могат за конкретната поръчка да използват капацитета на трети лица, независимо от правната връзка между тях, за доказване съответствие с критериите, свързани с икономическото и финансовото състояние, техническите и професионалните способности. Посочената законова норма обвързва изискването за деклариране на третото лице, при условие, че капацитетът му да се използва от участника за доказване на съответствие с критериите за подбор. В случая не е поставен критерий за подбор на икономическите оператори да разполагат със собствена или наета материално-техническа база, поради което, в случая, наемодателят не е трето лице, по смисъла на чл. 65 от ЗОП, съответно не е необходимо представяне на ЕЕДОП за това лице. Като неоснователно е преценено възражението на "РТК" ООД, че Консорциум "Чистота Созопол 2024" не се е съобразил с чл. 4а от Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на територията на община Созопол, тъй като в техническото му предложение, в т. 1.3.1. 1. "Механизирано миене с маркуч на улици, тротоари, площади и други места за обществено ползване с автоцистерна или специален мултифункционален автомобил" е предложено при възможност да се мие през нощта, в часовия диапазон от 22: 00 - 05: 00 ч. По тези доводи КЗК приема, че не е налице нарушение на чл. 4а от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на територията на община Созопол, тъй като същият касае зареждане на обекти за производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на услугите, като предложението на участника се отнася до миене на централната градска част и основните пътни артерии, а не дейности, касаещи търговски обекти, като изрично е посочено, че ще се спазват нивата на шум, за тази част от денонощието. Като неоснователно е преценено и следващото възражение на оспорващото дружество, а именно, че в техническото предложение на Консорциум "Чистота Созопол 2024 е предвидено измиването на съдове за битови отпадъци да се осъществява на улицата с ползване на водоструен апарат марка Fiedler, като замърсената от измиването вода по този начин ще се стича на улицата, което противоречи на екологичните стандарти, които участникът твърди, че поддържа (ISO 14001). По този довод КЗК на първо място приема, че не е уточнено от жалбоподателя кои екологични стандарти ще бъдат нарушени, а освен това участникът е предвидил, че при извършване на измиването ще се използват препарати отговарящи на европейските стандарти и снабдени с необходимите сертификати за безопасност, които са безвредни, без мирис и неутрални по отношение на подпочвените води с компонентите които са биологично разтворими. Като неоснователно е преценено и последното възражение за несъответствие на офертата на участникът, определен за изпълнител поради несъгласуваност, противоречия, непълноти и празноти в информацията в отделните части от техническото предложение на консорциума. Във връзка с конкретно посочено несъответствие, КЗК приема, че е неоснователно, тъй като не кореспондира със съдържанието на офертата на Консорциум "Чистота Созопол 2024". в "Предложението за изпълнение на поръчката", в т. 6.1.1. "Кратност на събиране и транспортиране на смесени битови отпадъците" е посочено, че всяка предходна календарна година, в срок до 31 октомври, кметът на Община Созопол издава заповед на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ, в която се определят конкретните граници на районите, честотата на събиране и транспортиране на отпадъци и видът на предлаганите услуги според сезонността, като се конкретизират параметрите за населените места, селищни образувания и урегулирани територии извън населените места на Община Созопол. След издаване на заповедта, Консорциум "Чистота Созопол 2024" ще осъществява дейностите в пълно съответствие със заложените параметри в нея. След което в раздел III. "Работна програма за изпълнение на дейностите" Консорциумът е вписал, че "Настоящата работна програма по дейности съдържа разпределение на техническите средства и човешките ресурси и е разработена на база нормативната уредба, техническите спецификации и заповедта на Кмета на Общината за определяне на районите и честотата на извозване на отпадъците, на основание чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ, както и на добрите практики в сферата на комуналните услуги. При анализ на техническото предложение в тази част, КЗК приема, че цитираните части от техническата оферта на избрания за изпълнител, се констатира, че икономическият оператор е посочил, че ще се съобрази със заповедта на кмета, като изрично е поел ангажимента всяка година да отчита актуалното съдържание на същата. От друга страна, не се установява консорциумът да е специфицирал номера на заповедта, цитиран в жалбата, нито има данни икономическият оператор да е поел ангажимента кратностите да не се отклоняват от разписаното в Заповед 8-Z-1062/31.10.2023 г., поради което КЗК приема, че не се констатира наличие на несъответствие в предложението на класирания на първо място участник. По тези конкретно посочени възражения, КЗК се е произнесла и е преценила като неоснователни. По отношение на останалите възражения, касаещи оценяване на техническото предложение на класирания участник, КЗК приема, че следва да бъдат приети за неоснователни, поради това, че не са конкретизирани. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на РТК ООД. Обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касационният жалбоподател не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. С касационната жалба се излагат подробни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради това, че в производството по преразглеждане Комисията за защита на конкуренцията не е разгледала всички наведени доводи относно отстраняването на дружеството от участие във възлагателната процедура. Оспорва се изводът на КЗК, че след като приема за законосъобразно отстраняването му на изрично разгледаните четири основания, то разглеждането на останалите основания, които са оспорени с жалбата, не следва да се разглеждат. Съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че посочените от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП несъответствия са относими към оценяването на техническата оферта, а не основанията за отстраняване, поради КЗК е следвало да разгледа всички посочени в жалбата доводи. Съгласно документацията за участие раздел Критерий за възлагане, част Предложение за изпълнение е предвидено, че преди да пристъпи към оценяване на показателите от техническите оферти на участниците, комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП извършва преценка дали същите са подготвени и представени в съответствие с изискванията на документацията и техническата спецификация и предлага за отстраняване участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия. Възложителят изрично е предвидил, че при разглеждането на техническите предложения, действие обективирано в Протокол 2 на комисията, се предлага за отстраняване оферта, при която предложението относно последователността и взаимосвързаността на предлаганите дейности не отговарят на техническата спецификация, на действащото законодателство, техническите изисквания и стандарти и при които предложената организация и подход за изпълнение не съответстват на конкретния график или съдържат вътрешно противоречие. Предвид констатациите на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП офертата на жалбоподателя не е допусната до оценяване, а е предложено да бъде отстранена на основанието по чл.107, т.2, б.а от ЗОП. Поради което изложения от дружество довод за разглеждане на всички посочени в оспореното решение основания за отстраняване, като част дейността на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП по оценка на техническото предложение, е неоснователен. В случая по оспорването на дружеството РТК ООД, КЗК е разгледала само част от основанията посочени в оспорения акт на възложителя, които са дали основание да се приеме, че офертата е неподходяща, тъй като не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката. Във връзка с основното възражение на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила следва да се отбележи, че основанието за отстраняване на участника на основанието по чл.107, т.2, б.а от ЗОП не е обвързано с количествено натрупване на констатирани от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП несъответствия. Достатъчно е наличие на едно несъответствие, което да обуслови постановяване на решение за отстраняване, поради което правилно КЗК, след като е установила наличие на разгледаните четири основания за отстраняване, е счела, че разглеждането на останалите релевирани с жалбата доводи е безпредметно. При това положение настоящият състав счете, че произнасянето по касационните доводи следва да обхване изложените съображения за необоснованост и незаконосъобразност на изводите на КЗК по отношение на констатираните четири несъответствия на офертата на участника РТК ООД с изискванията на възложителя. На първо място обоснован е изводът на КЗК за несъответствие на техническото предложение на участника с изискванията на възложителя по отношение предложението му да достави 290 улични кошчета. Безспорно и видно от документацията за участие 290 улични кошчета са собственост на възложителя. Няма пречка участникът да предложи ресурс за изпълнение на поръчката надвишаващ предвидения от възложителя, но това не може да е ресурс, собственост на възложителя. В случая не става ясно от предложението на участника РТК ООД дали предложението му е да достави 290 нови улични кошчета, с които да подмени съществуващите, или да достави допълнителна надграждаща бройка. Обосновано при тази неяснота на офертата е прието, че след като не е предвидена дейност за подмяна на уличните кошчета, собственост на общината, както и не е предвиден график и наряди за обслужване на улични кошчета над ресурса собственост на общината, то офертата в тази част е неподходяща, като неотговаряща на изискванията за изпълнение на поръчката. По отношение на следващото установено от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП несъответствие, потвърдено с обжалваното решение, следва да се отбележи, че в случая не става реч за предвиденото от участника измиване на съдовете за сметосъбиране, а за предвидената в предложението кратност на оценката за техническото състояние. Участникът изрично е посочил, че тази оценка ще се извършва минимум два пъти годишно при измиването на съдовете, което е преценено от комисията като недостатъчно. Никъде в техническото предложение не е предвидено, че оценката за техническото състояние ще се извършва ежедневно на терен от работниците на дружеството, така както се твърди при оспорването на решението на възложителя. При липса на друго предвиждане в техническото предложение, правилен е изводът на КЗК, че участникът е обвързал оценката на техническото състояние на съдовете само при измиването им, което е посочено като минимална кратност два пъти годишно. Обоснован е изводът на КЗК по отношение на констатираното несъответствие на техническото предложение на участника РТК ООД във връзка с изпълнение на дейността свързана с недопускане на случайни замърсявания през летния сезон в посочени зони. За извършване на тази дейност участникът е предвидил да ползва специализиран автомобил с екип. Констатацията на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, е че такъв автомобил не е предвиден в техническото предложение. Както правилно приема КЗК, в ЕЕДОП се декларира съответствие с критериите за подбор и участниците нямат задължение да изредят всички технически ресурси, с които разполагат, а трябва единствено да включат автомобилите, с които покриват поставените критерии за подбор. При анализ на техническото предложение се установява, че такъв автомобил липсва, като необходим за изпълнение на посочената дейност. Тази констатация е достатъчна да се обоснове извод, че липсва техническа обезпеченост за извършване на дейността допълнително сметоизвозване през летния сезон. Декларираното от жалбоподателя в хода на оспорване на решението на възложителя, че разполага с такъв автомобил и ще го използва за извършване на дейността не може да санира пропуска да декларира наличие на такъв автомобил като необходим ресурс в техническото предложение, в частта в която е описана цялата механизация, с която изпълнителят ще разполага за изпълнение на всички дейности по предмета на поръчката. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател и по отношение на последното разгледано от КЗК основание за отстраняване. В техническото предложение на участника РТК ООД по отношение на дейността събиране и транспортиране на отпадъци при извънредни ситуации изрично е разписано, че изпълнението на възложените допълнителни дейности се контролира от представители на възложителя, които присъстват на място при провеждане на събитието и следят за качественото изпълнение на услугата. В случая напълно е изключен контрол от страна на изпълнителя, като изцяло контрола на качественото изпълнение на услугата е възложен на представител на възложителя. Развитите при оспорването доводи, че контрол ще се осъществява и от служители на изпълнителя при осъществяване на общите им правомощия, не е част от техническото предложение, поради което и липсва възможност за обвързване на изпълнителя с тази дейност. По изложените мотиви, настоящият състав прецени като обоснован и съответствие приложимия материален закон изводът на КЗК за законосъобразност на оспореното в производството по преразглеждане решение за отстраняване на участника РТК ООД от процедурата на основанието по чл.107, т.2, б.а от ЗОП. Според настоящият състав правния интерес от участника РТК ООД да оспорва решението на възложителя по отношение на класирания участник е само досежно наличие на основание за неговото отстраняване от процедурата, какъвто извод се налага и с оглед цитираната от КЗК практика на СЕС. Отстранения законосъобразно участник няма правен интерес да оспорва оценяването на този участник, тъй като неговата оферта не е допусната до тази фаза на възлагателната процедура. По тези доводи настоящият състав прецени като допустими за разглеждане само доводите, изложени в касационната жалба относно законосъобразността и обосноваността на изводите на КЗК по отношение изложените съображения за наличие на релевираните основания за отстраняване на участника Консорциум Чистота Созопол 2024. На първо място неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за наличие на основание за отстраняване на участника Консорциум Чистота Созопол 2024, поради недоказано съответствие с изискванията предвидените от възложителя в обявлението за обществената поръчка критерии за опит. Съобразно предвиденото от възложителя изискване за технически подбор участникът следва да е извършил най-малко една дейност с предмет и обем идентични или сходни с предмета на поръчката, като в пояснение е посочено, че под обем сходен с предмета на поръчката следва да се разбира за дейност събиране и транспортиране на смесени битови отпадъци не по-малко от 10000 тона годишно. За доказване на този критерий участникът Консорциум Чистота Созопол 2024 е представил два договора с община Радомир и община Тетевен, които са с идентичен предмет и за срок от три години. За две от посочените в договорите години дейностите са изпълнявани паралелно, поради което за покриване на този критерий са взети средно годишните обеми за тези две години. Общия обем на дейностите по събиране и транспортиране на битови отпадъци е 15040,04т. за всяка от двете години, което значително надвишава изисканото количество. Не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че изчисляването на база среден обем за срока на договора не дава реална представа каква е точната годишна база. Следва да се отбележи, че дейностите по този вид поръчки за целия срок на договора се изпълняват на територията на определена община, която е константна величина и при константно прогнозно количество твърди битови отпадъци за целия период на договора. По същия начин и при разглежданата възлагателна процедура, възложителят в техническата спецификация е предвидил прогнозно годишно количество твърди битови отпадъци за целия период на договора, а именно 10 000т. Неоснователно е и твърдението на касационния жалбоподател за наличие на основание за отстраняване на Консорциум Чистота Созопол 2024, поради непосочване в ЕЕДОП, като трето лице, чиито ресурс ще използва, на наемодателя на техническата базата, която ще ползва. Тези доводи са в противоречие с нормата на чл.65, ал.1 от ЗОП, която изрично посочва кои са третите лица, които участникът следва да посочи в ЕЕДОП, а в случая наемодателя на техническата база не е трето лице. Още повече, че в документацията за участие възложителят изрично е предвидил, че при подписването на договора по проведената обществена поръчка изпълнителят следва да представи доказателства, че за срока на договора разполага с материално-техническа база, предназначена за престой, ремонт и почистване на автомобилния парк, която може да бъде собствена или наета. Обосновано КЗК е приела, няма нарушение на цитираната от оспорващото дружество разпоредба на чл.4а от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на територията на община Созопол, тъй като тази разпоредба е относима до съвсем друг вид дейност, която е ограничена за изпълнение в часовия диапазон 22,00 до 05,00. При условие, че възложителят не е предвидил изрично в какъв диапазон ще се извършва дейността миене на места за обществено ползване, не може да се възприеме становището на касационния жалбоподател, че е налице несъответствие на техническото предложение на участника Консорциум Чистота Созопол 2024 с изисквания на възложителя или с изрично предвидени нормативни ограничения. Неоснователен е и следващия довод за несъответствие на техническото предложение на участника, определен за изпълнител с екологични норми. Цитираната в касационната жалба разпоредба от Наредба 7/2000г. за условията и реда за заустване на производствени отпадни води в канализационната система на населените места също е неотносима, тъй като в техническото предложение на Консорциум Чистота Созопол 2024 изрично е записано, че измиването на съдовете за отпадъци ще се извършва едва след почистването на съдовете от отпадъци и с препарати, които са безвредни, без мирис и неутрални по отношение на подпочвените води, с биологично разтворими компоненти. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за несъответствие на техническото предложение на участника Консорциум Чистота Созопол 2024 с действащата към момента на откриване на възлагателната процедура заповед на кмета на общината по 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ. След обстоен анализ на техническото предложение на участника, определен за изпълнител обосновано КЗК приема, че участникът е посочил, че ще се съобрази със заповедта на кмета, като изрично е поел ангажимента всяка година да отчита актуалното съдържание на същата. С оглед на изложените доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с жалбата нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати направените от ответника в производството Консорциум Чистота Созопол 2024 разноски за касационното производство. Съгласно представения списък на разноските и доказателства за плащане, разноските направени от ответника са в размер на 5400лв. платен адвокатски хонорар. Процесуалният представител на касационния жалбоподател своевременно е направил възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатски хонорар. Като съобрази разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК и с оглед на фактическата и правна сложност на спора и предвид факта, че касационното производство е по правото, а не по фактите, настоящият състав счете че претендираните разноски следва да бъдат намалени до размер от 3000лв. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение