Решение № 6806 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3281/2018 г.

Решение № 6806 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3281/2018 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Б. Сандов от [населено място], чрез пълномощник, против решение № 17/15.01.2018 г., постановено по адм. д. № 761/2017 г. по описа на Административен съд - Враца, с което съдът е отхвърлил жалбата на Сандов срещу решение рег. № 1795 р-20132/30.10.2017 г. на началника на РУ - Враца за отказ да издаде разрешение за дейности с късоцевно огнестрелно оръжие по реда на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска неговата отмяна. Ответникът началникът на РУ - Враца не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че производството пред административния орган е започнало по заявление вх. № 179500-6289/19.08.2017 г. на Б. Сандов за подновяване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие. Констатирал е, че към заявлението са приложени всички документи, изисквани съответно по раздел трети, глава четвърта от ЗОБВВПИ. Приел е, че не е преодоляна отрицателната предпоставка, визирана в чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ за подновяване на разрешението. В хода на проверката органът не е установил релевантни обстоятелства, сочещи на основателна причина, която по несъмнен начин да налага необходимостта от притежаване на огнестрелно оръжие, поради което е постановил оспорения отказ. Въз основа на обсъдените от административния орган факти, необорени в съдебното производство по съответния ред, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че постановеният отказ е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Приел е жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. Решението е правилно. Съответен на закона е първоинстанционният извод, че съгласно чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ абсолютна предпоставка за издаване на разрешението за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие е наличието на основателна причина. Законодателят е посочил различни, допустими причини, които могат да обосноват необходимостта от издаване на исканото разрешение. Доказателствената тежест за наличието на някоя от предвидените от законодателя причини е на оспорващия. Изложените в касационната жалба доводи във връзка с посегателства срещу Сандов и негов имот не са доказани нито в административното, нито в първоинстанционното съдебно производство. Показанията на свидетеля Борисов не установяват юридически или доказателствени факти по делото, а възпроизвеждат това, което заявителят му е разказал, т. е. възпроизвеждат личните преценки на заявителя за факти и обстоятелства, които са останали недоказани по делото. За да може да получи исканото разрешително, касаторът е следвало да докаже наличието на някоя от визираните в нормата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ предпоставки. В тежест на иницииралото производството лице е да докаже основателността на причината по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, като видно от доказателствата по делото, той не е сторил това. Съдът правилно е приел, че не е доказана обоснованата необходимост от носене и употреба на огнестрелно оръжие. Изводите на първоинстанционния съд са съответни на закона и се споделят от настоящата инстанция. Ето защо, като е приел за законосъобразно волеизявлението на административния орган по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, съдът е постановил обоснован и правилен съдебен акт. По отношение на наведения довод за нарушение на чл. 34, ал. 3 АПК при издаване на оспорения отказ настоящият съдебен състав споделя мотивите на АС- Враца за липсата на нарушение. Разпоредбата на чл. 34, ал. 3 АПК се отнася до осигуряването на възможността на страните в административното производство да участват активно в него. Според посочената разпоредба административният орган, след като събере всички необходими доказателства за изясняване на фактите и обстоятелствата по случая, следва да даде възможност на страните да изразят становище по тях, да направят възражение относно допустимостта или истинността на събраните доказателства, могат да поискат събирането на допълнително доказателства или да направят други писмени искания. Правото на страната да участва активно в производството по издаване на административния акт не е нарушено, тъй като с писмо рег. № 179500-6447/27.09.2017 г. органът е дал 5-дневен срок на Сандов да изложи възражения, каквито жалбоподателят е направил с писмо с рег. № 179500-6500/29.09.2017 г. Ето защо доводите на жалбоподателя в тази насока са неоснователни. Неоснователно е и касационното възражение, че съдът не е съобразил приложената към административната преписка справка, с която е дадено положително становище от проверяващите за продължаване на разрешението за съхранение и носене на огнестрелно оръжие. Компетентният да се произнесе по заявлението орган не е обвързан със становището на помощния орган. В случая, издателят на оспорения акт се е запознал с представените документи е мотивирал волеизявлението си за отказ. Предвид изложеното, като е отхвърлил жалбата, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не се претендират и не следва да бъдат присъждани. Воден от горното, Върховният административен съд