Решение № 13921 от 14.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8483/2015 г.

Решение № 13921 от 14.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8483/2015 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Гордини-БГ" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Ловеч, представлявано от управителя Д. Й., с пълномощник адв. С. Т., АК-Ловеч, против заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., в частта относно парцели, заявени за подпомагане от дружеството, със заявление за подпомагане с УИН 11.30.0614/43255, подробно посочени в жалбата. Твърди, че така постановената заповед в обжалваната част за незаконосъобразна, необоснована и немотивирана. Прави искане за отмяна на същата по отношение на площите, изключени от подпомагане от парцелите подробно описани в жалбата, като иска преписката да бъде върната на административния орган с указание по правилното прилагане на закона. Претендира присъждане на сторените разноски в съдебното производство. Ответникът - Министър на земеделието, храните и горите чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и като такава моли да се остави без уважение, а заповедта като правилна и законосъобразна да се потвърди. Представени са писмени бележки. Жалбата е подадена от надлежна страна в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна. Административното производство е с правно основание чл. 30 и чл. 33 от ЗПЗП и е проведено по реда на чл. 16г от Наредба № 105/2006 г. в редакцията й обнародвана ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, наричана в настоящото изложение Наредба № 105. От съдържащите се в преписката писмени доказателства се установява следното: Със заповед № РД 09 - 807 от 05.12.2014 г., министърът е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. и чрез резултати от теренни проверки проведени през годините от страна на областните и общински структури на МЗХ. В раздел IV от заповедта е указана възможността на земеделските стопани в едномесечен срок от уведомяването да подадат възражения по съществуващ и одобрен образец за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в одобрения обновен специализиран слой за кампания 2014 г. Дружеството жалбоподател се е запознало с обхвата на специализирания слой. На 09.01.2015 г. е подало възражение с искане заповедта да бъде преразгледана относно деветте земеделски парцела, всичките в землището на Лесидрен, декларирани за подпомагане със заявление УИН 11.30.0614/43255. В табличен вид са посочени: идентификационен код на всеки от тях; декларирана площ; допустима площ съгласно заповедта от 05.12.2014 г.; недопустима площ съгласно същата заповед. Със заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г., министърът на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014, като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г.; отразяване на резултатите от теренни проверки извършени през годината от страна на Технически инспекторат към ДФЗ-РА и областни и общински структури на МЗХ, както и чрез разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на специализирания слой, одобрен със заповедта от 05.12.2014 година. Разпоредил е слоят, заедно с останалата информация от СИЗП, да се предостави на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки от ЗПЗП на подадените през 2014 г. заявления за подпомагане за кампания 2014 г., за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2014 г., както и за прием на заявления за подпомагане през 2015 г. Предаването на цифровите географски данни за специализирания слой за кампания 2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗ е извършено с писмо изх. № 13-1439 от 12.03.2015 година. След направени проверки, възражението на търговското дружество е частично уважено, като първоначално определеният размер на площите, извън ПДП от 4, ЗЗ ха, а площите извън ПДП след възражението е 2, 15 ха. Разликата е 2, 18 ха и е показана поотделно за всеки от спорните парцели. Посочено е, че обновяването на СИЗП за площта е чрез самолетни снимки. За резултата от проверката, жалбоподателят е уведомен с писмо от 11.06.2015 година с указване на правната му възможност да обжалва заповедта на МЗХ по съдебен ред. Подал е жалба, по която е образувано настоящото дело. По делото е представено писмо с изх. № 93-7156 от 08.07.2015 г. на Главен директор на "ГДЗРП" адресирано до Директор дирекция "Административно и правно обслужване". Със същото е предоставена административната преписка, извършено е разяснение по отношение на развилото се административно производствто и в заключение е предоставена информация, че след извършена допълнителна проверка ГД "ЗРП" е изразено становище, че финалната дешифрация на конкретните площи е коректна и жалбата на кандидата е неоснователна по отношение на обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 година. Приета е съдебно-геодезическа експертиза, изготвена от вещото лице Б. Х.. След запознаване с всички материали по делото и извършено необходимо проучване в ДФ "Земеделие" и в Министерство на земеделието, храните и горите – Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" за всеки от парцелите, тя е дала заключение, че според геодезически и картографски разчетената и описана дешифрация, е приела, че площите извън ПДП са правилно определени. По искане на процесуалния представител на жалбоподателя е допусната и приета тройна съдебно-геодезическа експертиза. Вещите лица са извършили анализ на ЦОФК, подробно описан в аналитичната част на експертизата. В таблица № 2, са посочени определените като недопустими за подпомагане площи за всеки един от процесните парцели. В колона 3 е посочена заявената за подпомагане площ на парцела, в колона 5 – определената от МЗХ недопустима площ преди подаване на възражение, а в колона 6 – недопустимата за подпомагане площ, определена от МЗХ след разглеждане на възражението и в колона 7 е посочена определената от тройната съдебно-техническа експретиза недопустима площ в ха., въз основа на извършена дешифрация от тройната СТЕ. От таблицата е видно, че за четири от парцелите тройната СТЕ е определила различна площ от тази определена от МЗХ. Въз основа на събраните и анализирани доказателства може да се направи извод, че жалбата е частично основателна по отношение само на четири от процесните парцели. Заповедта е издадена от компетентния орган съгласно чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. в приложимата й редакция, обн., ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г. Мотивите й се съдържат в приложенията към нея /дешифрираната ортофотокарта/. Спазени са и административнопроизводствените правила. Преценката на материалната й законосъобразност налага преценка за наличието/липсата на основанията за подпомагане за всеки от заявените парцели, уредени в чл. 5 и чл. 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Наредбата е обнародвана в ДВ, бр. 15 от 24.02.2015 г., влиза в сила от същата дата и предхожда издаването на оспорения административен акт. Формирането на правните изводи изисква анализ на двете експертизи, които по отношение на отделни парцели съдържат различни констатации и това рефлектира върху крайния размер на приетата площ. При изготвянето им всяко вещо лице е използвало всички възможни данни, за да отговори на поставените въпроси, като въпроса поставен пред тройната СТЕ е идентичен с първия въпрос от първата експертиза. Първата група от четири парцела, са тези, за които има съвпадение относно размера на недопустимата част между констатациите на административния орган след частично уважаване/неуважаване на възражението и на експертите от двете експертизи. Това са парцели: 43325-791-2-2 - площ извън ПДП 0. 48 ха., 43325-305-4-4 - площ извън ПДП 0, 18 ха, 43325-175-1-3 площ извън ПДП 0, 16 ха, 43325-791-1-2 площ извън ПДП 0, 08 ха. За всички тях са констатирани наличие на дървета, храсти, храстовидна растителност. Съгласно нормата на чл. 2, ал. 2, т. 1 част от тях не могат да се квалифицират, като земеделски площи. Другата част, макар и да са земеделски площи, са трайно заети от неподходящи за подпомагане елементи по чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от наредбата. Изключвайки ги от одобрения специализиран слой, министърът е постановил законосъобразен акт. Жалбата в тази й част е неоснователна и следва да се отхвърли. По отношение на втора група от четири парцела е налице разминаване относно законосъобразността на изключването на части от тях в одобрения специализиран слой в двете заключения. Анализът и обобщаването на съдържанието им показва, че вещото лице Х. е счела безусловно, че за парцели с № 43325-167-1-4, № 43325-305-3-1, № 43325-357-1-3 и № 43325-866-1-1, според геодезически и картографски разчетена дешифрация, площите извън ПДП /ха/ са правилно определени. За разлика от него, вещите лица от тройната съдебно-техническа експертиза, в която е включено и вещото лице работило по първата експертиза, са посочили, че след извършен подробен анализ на ЦОФК, са описали състоянието на процесните парцели в аналитичната част на експертизата, както следва: За БЗС № 43325-305-3-1, вещите лица са установили, че заявеният парцел не представлява овощна градина, тъй като същия е видим като ливада за косене и обработката се вижда на снимките. Парцелът, попада във физическия блок с начин на трайно ползване смесено земеползване, като заети от трайни насаждения са площи, които не попадат в обхвата на парцела, а са изключени от него. Като недопустима за подпомагане за парцела площи са определени слогове в централната част на парцела, както и компактни участъци в югозападната и в източната част на същия. Експертите са установили, че изключените слогове са част от релефа на терена и като линейни елементи с ширина по – малка от 2 метра, същите не би следвало да бъдат изключени от допустими слой. Прието е, че за част от определените като недопустими площи, няма видими белези за недопустимост, тъй като те представляват трайно затревени площи, върху които има мозаечно разположени дървета и храсти под максимално допустимия брой. За недопустима за подпомагане площ според експертите е част от участъка в югозападния ъгъл, който е захрастен и непочистен, както и ивица в северна част на парцела - също захрастена, както и малки площи около дървета в средната част, при които се наблюдават храсти около тях. Според тройната СТЕ недопустимата за подпомагане площ е 0. 26 ха. За БЗС № 43325-866-1-1, експертите са констатирали, че на самолетното заснемане, заявения парцел се наблюдава като зает от трайни насаждения. Вещите лица въз основна на направен анализ на самолетните и на сателитните изображения са констатирали, че дърветата в парцела са засадени в редици и видно от ЦОФК, всички са живи, тъй като короните им към момента на заснемане са зелени, както и че заявеният парцел е ограден от трайно затревени площи. Самият парцел попада във физически блок с начин на трайно ползване – трайни насаждения. Доколкото не е установена причината, поради която парцелът, е изключен от границите на допустимия слой, експертите считат, че същият може да бъде определен като допустим за подпомагане. За БЗС № 43325-357-1-3, вещите лица след направен анализ на ЦОФК и границите на окончателния слой констатират, че като недопустима за подпомагане площ е определена северната част на заявения парцел. От анализа на изображението, включително и след справка от сателитни снимки на Гугъл земя от месец септември 2018, се установява, че в северната част на заявения парцел не се наблюдават храсти или трайно недопустими площи, а три широколистни дървета. Площта между тях няма данни за недопустимост. Предвид което ТСТЕ, счита, че северната част на парцела с площ от 0. 09 ха може да бъде включена в обхвата на допустимия слой. За БЗС № 43325-167-1-4, въз основа на извършен анализ от вещите лица на ЦОФК се установява, че в централната част на заявения парцел действително се установява участък с площ от 0, 04 ха, в който се наблюдава захрастяване. А по източната граница на парцела извън допустимия слой са останали малки участъци, за които няма данни за недопустимост, но същите се виждат като тъмни петна на ЦОФК, тъй като попадат в сянката на широколистни дървета. Тези участъци с обща площ от 0. 02 ха, тройната СТЕ, е счела, че следва да бъдат част от допустимия за подпомагане слой. Съдът намира, че по отношение на така обособената втора група от 4 парцела, следва да се вземе предвид заключението от тройната съдебно – геодезическа експертиза, от същата става ясно, че за два от парцелите не съществуват недопустими за подпомагане площи, а други два следва да бъде намалена недопустимата площ, тъй като е установено, че не са налице определените от административния орган недопустими площи по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2/2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Наредбата е отменена от 30.03.2018 г., но е действаща към момента на издаване на оспорената заповед, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 АПК намира пряко приложение. С оглед на така изложените съображения, съдът намира жалбата за частично основателна по отношение обявените за останали извън одобрения специализиран слой части от описаните 4 парцела от мотивите на решението. Оспорената заповед в тази й част противоречи на материалния закон и следва да се отмени, а преписката да се върне на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени от съда. В останалата й част по отношение на частите извън тези 4 парцела жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед частичната основателност на жалбата, по отношение на нея не са изпълнени в цялост условията на чл. 143, ал. 1 АПК, поради което искането на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да се остави без уважение и разноските се понесат от страните, така както са направени. Водим от гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение