Решение № 17065 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1313/2013 г.

Решение № 17065 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1313/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на директора на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) против решение № 5895/06.11.2012 г. по адм. д. № 4541/2012 г. на Административен съд София-град като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната страна - Евтим Лъчезаров Стоев чрез адв. Ангелов оспорва касационната жалба с искане за присъждане на разноски в настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение приема, че подадената от надлежна страна в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът отменя заповед рег. № з-5243/17.04.2012 г. на заместник директора на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 11 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР), на Евтим Лъчезаров Стоев е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Относно незаконосъобразността на оспорената заповед съдът приема, че същата е издадена от компетентен административен орган, но при съществено нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон, а именно: 1. жалбоподателят в първоинстанционното производство не е запознат с материалите по административната преписка, не е изслушан от дисциплинарнонаказващия орган, не са искани и не са приемани писмени обяснения от служителя, 2. не е доказано извършване на дисциплинарното нарушение с оглед фактическите констатации, изложени в мотивите на заповедта. Решението е правилно като е постановено в съответствие с приложимия материален закон, без допуснати съществени процесуални нарушения и е обосновано. Съдът упражнява следващия се съдебен контрол на оспорената заповед по критериите, посочени в чл. 146 АПК, в изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 АПК като излага подробни правни съображения относно материалната незаконосъобразност на оспорената заповед. Законосъобразни са изводите на съда относно допуснатите в хода на административното производство процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на служителя, който не е изслушан от дисциплинарнонаказващия орган и не са му поискани писмени обяснения относно вменените му нарушения на служебната дисциплина, както и в недадена възможност да се запознае с доказателствата, събрани в административното производство. Законосъобразни са изводите за недоказаност на хипотезата на чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР - неизпълнение на служебни задължения или на заповеди. Както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция не са представени доказателства, че служителят е запознат със заповед № 676/20.09.2011 г., чието неизпълнение се твърди в обстоятелствената част на оспорения пред АССГ административен акт, както и доказателства кой е водача на МПС в процесния ден, за да се прецени кое е лицето което следва да извърши отбелязванията в дневника за експлоатация на служебните автомобили. Касационният жалбоподател следва да заплати на ответника Евтим Лъчезаров Стоев направените за настоящата инстанция и доказани разноски в размер на 400 (четиристотин) лв. изплатен адвокатски хонорар. Воден от горното, Върховният административен съд, Пето отделение