Решение № 5996 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13113/2009 г.

Решение № 5996 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13113/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на "Сириус-49" ЕООД гр. Варна срещу заповед № РД-02-14-1550/21.08.2009 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство на РБ Поддържа се нарушение на материалния закон и съществени нарушения на административно производствените правила, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 2, 3, 4 и 5 от АПК се оспорва сочения административен акт с искане да бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът - Министъра на регионалното развитие и благоустройство оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Счита, че твърдяните нарушения не са установени. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 22, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 13, ал. 3 във връзка с ал. 4 и 5 от Правилника за прилагане на ЗДС, във връзка с чл. 7, ал. 5 и чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост и констатации, отразени и утвърдени от м-ра на регионалното развитие и благоустройство в протокол от 07.08.2009 г. на назначената Комисия. Със заповедта е определен"Нестинарка бийч" ООД гр. Пловдив за спечелил търга за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж"Къмпинг "Нестинарка", находящ се в община Царево, с активна плажна ивица 44507 кв. м. Посочена е наемна цена 73 000 лв., която следвало да се внесе от спечелилото дружество в 14 дневен срок от влизането на заповедта в сила за срока до 31.12.2010 г. Жалбата е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, по наведените твърдения за нарушения, съставляващи основание за отмяната й по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 2,3,4 и 5 от АПК Върховният административен установи следното: От констатациите на комисията за провеждане на обявения търг, отразени в протокол от 17.08.2009 г., утвърден от министъра е видно, че обявата за търга е публикувана на 03.07.2009г- във вестник"Пари"-национален ежедневник, "Ал-Бургас"-местен ежедневник и на интернет страницата на МРРБ. Участвали са двама кандидати - избрания за спечелил"Нестинарка-Бийч" ООД Пловдив и жалбоподателя. При разпечатване на големите пликове съдържащи конкурсните документи комисията е констатирала, че тези на първия кандидат съответстват на конкурсните условия и нормативните изисквания. Подробно е посочено съдържанието на плика. Относно жалбоподателя е установила, че в големия плик, съдържащ неговите конкурсните документи е поставен малък незапечатан сгънат на четири друг плик с надпис"Договор за наем - електронен вариант", подписан и подпечатан от дружеството и един брой СД. Посочено е, че това водело до нередовност на изискванията, тъй като е нарушена т. 9,6 и 9.14 от тръжната документация, според които наемната цена и попълнения на хартиен и електронен носител проект за договор се слагат в малък непрозрачен плик с надпис"предлагана цена". Отразено е, че съгласно т. 11 от тръжните условия основание за недопускане до участие в търга е неспазването на което и да е от условията, в т. ч редовността на документите по т. 9.Във връзка с това комисията е решила жалбоподателя да не бъде допуснат до участие в търга. Освен това в т. 6,2.2 от протокола е посочено, че същият не е представил изискуемото се по т. 9.9 предложение за организация на задължителните дейност, което било посочено в т. 10 от списъка на документите, в т. 6.2.3 е отразено, че не е представил изискуемата по т. 9.10.1, б."а" специализирана схема, определяща зоните за санитарна охрана и къпане. При констатираните три непълноти комисията е взела решение в съответствие с т. 11 от тръжните условия да не допусне до участие кандидата жалбоподател за участие в търга. Жалбоподателят оспорва констатациите на комисията, довели до отстраняването му от участие в търга. Счита, че същите не са свързани с нарушения на законови изисквания, а неспазване изисквания за редовност на някои тръжните документи., въведени от административния орган в нарушение на закона. Оспорва констатациите в протокола по т. 6.2.2 и 6.2.3 като твърди, че констатацията на комисията в тези два пункта е произволна, тъй като е представил както предложение за организация на задължителни дейности, така и специализирана схема. Поддържа, че административният орган при издаване на заповедта е допуснал нарушение на чл. 59, ал. 1 от АПК - не била мотивирана, чл. 59, ал. 2 от АПК - не било посочено пред кой орган може да се обжалва заповедта. Твърдяната нередовност по т. 9.6 от тръжните книжа била неоснователна, тъй като въведеното с нея изискване било в нарушение на чл. 43 от ППЗДС. Счита, че е нарушено и правилото на чл. 44 от ППЗДС, според който условията на търга, определени в заповедта се публикуват поне в един национален и един местен ежедневник и в интернет страницата най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие, които изисквания не били спазени. Поддържа се и несъответствие на издадената заповед с целта на закона, според който при отдаване по наем на имоти публична държавна собственост следва да се постигне максимално висока цена. Довод взема от факта, че предложената от избрания за спечелил търга участник цена е малко над минималната, определена от административния орган и много по-ниска от предложената от него. С неговото формално отстраняване от търга фактически се ощетявал държавния бюджет с над 150 000 лв. По възраженията за нарушения, допуснати от административния орган при издаване на заповедта Върховният административен съд намира, че са неоснователни. В заповедта изрично е посочено като едно от основанията за издаването й протокола на комисията, който се явява неразделна част от нея. Констатираното в него е достатъчно да мотивира административния орган да издаде оспорената заповед. В своята трайна практика Върховният административен съд категорично приема, че когато административният акт е издаден във връзка с изрично цитиран в него документ, в който са посочени основанията за издаването му, не се налага приповтаряне на съдържанието му в самия акт. Същият се приема за мотивиран именно с констатациите, отразени в този акт. Такъв в случая е протокола на комисията, в който са изброени изрично причините за недопускането на жалбоподателя до участие. Това дава основание да се приеме, че заповедта на министъра е мотивирана и възражението в тази насока е неоснователно. Що се касае до това, че не е изрично посочен органа, пред който може да се обжалва и срока за обжалване, би могло да се приеме нарушение по чл. 52, ал. 2 от АПК, но същото е крайно несъществено, тъй като не накърнява интересите на жалбоподателя, нито е осуетило или възпрепятствало възможността му да оспори административния акт, с който не е съгласен, което и е сторил, за да подаде жалбата, по която е образувано настоящето производство. По отношение оспорваните констатации от протокола на комисията, едно от основанията за приетата нередовност на офертата му: Неоснователно е твърдението, свързано с т. 9.6 от протокола, че констатацията е в нарушение на чл. 43 от ППЗДС. Въведеното изискване в тръжната документация не е в противоречие с цитираната разпоредба, тъй като касае проект за договор, в който е отразена предлаганата цена, която се представя в запечатания малък плик, който съдържа именно цената. В този смисъл като е констатирано, че е приложен разпечатан плик с проект за договор, в който се съдържа цената основателно е прието от административния орган в лицето на комисията, констатирала това, че е налице нарушение на разпоредба от тръжните книжа, които са в съответствие с изискванията на чл. 43 от ППЗДС. Неоснователно е и възражението относно констатациите по т. 6,2.2 и 6.. 3.Предложението е описано в т. 10 от описа за представено, но не са намира в наличност към документите. Специализираната схема действително е представена, но не са попълнени всички реквизити. При всички тези данни, безспорно установени, възраженията на жалбоподателя, че неправилно е отстранен, поради което и заповедта за определяне на спечелилия участник незаконосъобразна по посочените, но неустановения нарушения са неоснователни. Заповедта, оспорена с жалбата е валиден административен акт, издаден от компетентен орган, в изискуемата форма и съдържание. При издаването й не са допуснати нарушения на административно производствените правила и жалбата срещу нея като неоснователна следва да се отхвърли. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав четвърто отделение