Решение № 12815 от 28.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9877/2016 г.

Решение № 12815 от 28.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9877/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искане за отмяна, обективирано в молба от "К. инвест" ЕООД, с ЕИК - *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Б." ..№..., ет. ..., ап. ..., представлявано от Х. С. Ц., подадено чрез упълномощен адв. М. А. Молителят претендира отмяна на влязло в сила решение № 14059 от 25.11.2014 г., постановено от Върховния административен съд, осмо отделение, по адм. д. № 1811/2014 г., с което е оставено в сила решение № 6458 от 25.10.2013 г., постановено от Административен съд - С. град, по адм. д. № 4838/2012 г.

Искателят се позовава на чл. 239, т. 1 от АПК и е приложил към искането си следните писмени доказателства:

1. Доказателства от "Мениджмънт комплекс" ЕООД: решение № 5646 от 12.05.2016 г. по адм. дело № 8855/2015 г. на ВАС, I отделение; решение № 3440 от 18.05.2015 г. по адм. № 5128/2014 г. на АССГ; решение № 111 от 17.01.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - С.; молба от "Европа комерс" ЕООД до ТД на НАП - гр. В. Търново с вх. № 5637/15.02.2011 г.; писмени обяснения от "Европа комерс" ЕООД към "Мениджмънт комплекс" ЕООД; писмо с изх. № 006/24.05.2016 г. от "Крас инвест" ЕООД до "Мениджмънт комплекс" ЕООД; отговор от "Мениджмънт комплекс" ЕООД.

2. Доказателства от "Е. К." ЕООД: О. П. 1 от "Е. К." ЕООД за "ДОСТАВКА НА СТРОИТЕЛНИ МАТЕРИАЛИ" от 03.09.2010 г.; О. П. 2 от "Е. К." ЕООД за "ДОСТАВКА НА ХИДРАВЛИЧНИ ПЪТНИЧЕСКИ АСАНСЬОРИ"; О. П. 3 от "Е. К." ЕООД за "ДОСТАВКА НА ОБЗАВЕЖДАНЕ НА КУХНИ"; Оферта по Приложение 1 от "Е. К." ЕООД за "ДОСТАВКА НА PVC ДОГРАМА".

3. Доказателства от "Д." ЕООД и неговите доставчици: Р. А. на "Д." ЕООД № 2041304033/13.09.2013 г. и последващо решение на ОДОП № 640/11.04.2014 г., с което са признати доставките от "Европа комерс" ЕООД за същия период; Рамков договор за доставка от 11.05.2010 г. между "З. - 07" ЕООД (продавач)и "Е. К." ЕООД ( купувач); Служебна бележка от "БКС В." АД относно "К. 91" ЕООД; Договор за транспортна услуга от 01.10.2010 г. между "Е. К." ЕООД и К. Д.; 3 бр. заявки за доставки на стоки от 14.05.2010 г.; от 24.05.2010 и от 04.06.2010 г. от "Е. К." ЕООД до "Зари - 07" ЕООД; Писмени обяснения от "Зари - 07" ЕООД до "Е. К." ЕООД; Писмени обяснения oт " М-Н- 2006" ЕООД до "З. - 07" ЕООД; Договор за влог от 01.07.2010 г. между "Кари 91" ЕООД и "Зари - 07" ЕООД; Отговор от "Д." ЕООД от 22.06.2016 г.

4. Доказателства от "И." ЕООД: Ревизионен акт № 2101105125/29.05.2012 г. на "И. 59" ЕООД; Разпечатка от счетоводната програма на дружеството за "К. инвест" ЕООД за периода 01.01.2010 г. -31.12.2010 г. (сметка клиенти 57 (4111); Разпечатка за Доставчика "С. БГ" ЕООД (сметка Доставчици 100 (4011)) 01.01.2010 г. -31.12.2010 г.; Разпечатка за периода 01.01.2010 г. -31.12.2010 г. сметка 3034 обекти Б.; Разпечатка за периода 01.01.2010 г. -31.12.2010 г. сметка 301- Доставки; Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 12.05.2010 г. между "С. БГ" ЕООД и "И. 59" ЕООД; Споразумение за заместване на страна от 23.07.2010 г. между "И. 59" ЕООД, "К. И." ЕООД и "С. БГ" ЕООД; Споразумение към Споразумение от 23.07.2010 г. между "К. И." ЕООД и "И. 59" ЕООД; РА № 2041108819/08.12.2011 г. на фирма "С. БГ" ЕООД; решение на директора на Дирекция "ОУИ" - С. № 1520/25.06.2012 г.,

5. Доказателства от "РМС Т. БГ" ЕООД: Ревизионен акт № 2101203232/13.06.2012 г. на "РМС Т. БГ" ЕООД; Договор за посредничество при покупка на недвижими имоти от 01.07.2010 г. между "РМС Т. БГ" ЕООД и "К. И." ЕООД; Допълнително споразумение от 01.04.2011 г. към договор за посредничество от 01.07.2010 г.; Приложение № 1 към Допълнителното споразумение от 01.04.2011 г. и Договор за посредничество от 01.07.2010 г.; Писмо от "РМС Т. БГ" ЕООД от 01.07.2016 г. до "К. И." ЕООД.

6. Доказателства от "И. БГ" ЕООД: Акт за приемане на конструкция от 06.01.2007 г. от възложителя "И. БГ" ООД; Удостоверение с изх. № 26-00-937/11 от 15.11.2007 г. на общинска администрация към община Ч.; Заповед № 6/21.04.2008 г. на главния архитект на община Ч.; Удостоверение за данъчна оценка на имотите от 08.02.2007 г.; Обороти по сметка 303-7 - "С. Х. 3" за периода от 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г.; Оборот по сметка 501 " Каса в лева" на "И. БГ" ООД за периода 18.10.2007 г. - 18.10.2007 г.; "Обороти по сметка 412-2-66 към "Крас инвест" ЕООД за периода 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г.

В съдебно заседание чрез упълномощен адв. М. Айдарова и с писмени бележки искателят поддържа искането за отмяна, което счита за допустимо и подадено в законния срок. Моли да бъде отменено атакуваното решение и делото да бъде върнато за разглеждане на друг състав след обсъждане на всички представени с искането нови доказателства. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - директорът на Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, чрез юрк. Михайлова, оспорва искането като недопустимо, тъй като счита, че не е доказано предяваването на искането в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК. По същество счита същото за неоснователно. Подробни съображения развива в писмено становище от 03.11.2016 г., с което претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение съгласно представен списък, като прави възражение за прекомерност относно претендираното от "Крас инвест" ЕООД адвокатско възнаграждение.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд намира молбата за отмяна за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в сроковете, визирани в чл. 240, ал. 2 от АПК, предвид датата на постановяване на решение № 5646 от 12.05.2016 г. по адм. дело № 8855/2015 г. на ВАС, I отделение и писмо на "Крас инвест" ЕООД от 24.05.2016 г. Неоснователно в тази връзка е възражението на ответника за подаване на искането извън законния срок с аргумент, че приложените към искането доказателства са били известни на искателя в предходен период, предвид обстоятелството, че към ревизираните периоди 2008 г. - 2010 г. С. С. Г., която от 02.09.2011 г. - 01.10.2015 г. е управител на "К. инвест" ЕООД, е била управител на "Мениджмънт комплекс" ЕООД, на "С. БГ" ЕООД и на "И. 59" ЕООД. От приложените към становището на приходната администрация справки е видно, че лицето С. Г. е била управител на "Мениджмънт комплекс" ЕООД до 12.01.2010 г., а спорната фактура е издадена през м. декември 2010 г., когато управител е бил В. М. К. Относно документите на "И. 59" ЕООД - също С. Г. е била управител в предходен данъчен период /до 25.01.2010 г./, а процесната фактура № 199/23.07.2010 г. е издадена по- късно през м. юли 2010 г., когато управител е бил М. А. Р. Аналогично е положението и относно "С. БГ" ЕООД. С оглед на изложеното настоящият петчленен съдебен състав намира, че по делото няма данни за узнаване на новите обстоятелства от страна на искателя в период, предхождащ тримесечния срок, визиран в чл. 240, ал. 2 от АПК.

Разгледана по същество молбата за отмяна е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С атакуваното решение № 14059 от 25.11.2014 г., постановено от Върховния административен съд, осмо отделение, по адм. д. № 1811/2014 г., е оставено в сила решение № 6458 от 25.10.2013 г., постановено от Административен съд - С. град, по адм. д. № 4838/2012 г.

За да достигне до този резултат тричленният съдебен състав е констатирал, че спорът пред първоинстанционния съд е относно законосъобразността на Ревизионен акт № 1105174 от 01.08.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с решение № 248 от 06.02.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - С. /сега Дирекция "ОДОП" - С./ при ЦУ на НАП и касае фактура № 199 от 23.07.2010 г., издадена от "И. - 59" ЕООД, с предмет на доставката "Обща партида", по която органът по приходите не е признал право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 317 147,17 лв. на основание чл. 70, т. 5 ЗДДС, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т. 1 ЗДДС и поради липса на доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС, във връзка с чл. 12, ал. 1 и чл. 25 ЗДДС; доставки от "Е. К." ЕООД, по които е отказан ДК на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, чл 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 6 и 9 от ЗДДС за дп. м. 10.2010 г. по 23 бр. фактури и за м. 11. 2010 г. по 10 бр. фактури, с предмет на доставките строителни материали, асансьорни уредби, PVC дограма, кухненско оборудване, транспортни услуги; фактура № 41 от 29.12.2010 г., издадена от "М. К." ЕООД, по която на основание чл. 70, т. 5 ЗДДС, чл. 71, т. 1 ЗДДС, във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС (и поради липса на доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС, във връзка с чл. 12, ал. 1 и чл. 25 ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 21200,00 лв.; доставки от "И. БГ" ООД по фактура № 30 от 18.10.2007 г., издадена от този доставчик, на стойност 165100,00 лв. и начислен ДДС в размер на 33020,00 лв., с предмет " продажба на право на строеж с вкл. СМР на 19 ап. В СХ 3 по НА 177/18" и по Дебитно известие (ДИ) № 31 от 30.10.2007 г., на стойност 4051,24 лв. и начислен ДДС в размер на 810,25 лв., с предмет "начислени МДТ, нот. такси и такса вписване по НА 177/18.10.07 г., органът по приходите не е признал право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 32857,44 лв. Мотив за отказа е неизпълнение на изискванията на чл. 74, ал. 2, т. 1 - 4 ЗДДС, във вр с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т. 1 ЗДДС и чл. 72, ал. 1 ЗДДС.

В искането за отмяна, е посочено отменително основание по чл. 239, т. 1 от АПК, като са приети от съда общо 43 доказателства по опис.

Настоящият състав констатира, че 10 броя от доказателства са налични по делото и са приети вече като доказателства в първоинстанционното производство, а именно: Решение № 111 от 17.01.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - С., Решение на ОДОП № 640/11.04.2014 г. - л. 49 от адм. д. № 1811/14 г.; Разпечатка от счетоводната програма на дружеството за "К. инвест" ЕООД за периода 01.01.2010 г. -31.12.2010 г. (сметка клиенти 57 (4111), Разпечатка за Доставчика "С. БГ" ЕООД (сметка Доставчици 100 (4011)) 01.01.2010 г. -31.12.2010 г.; Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 12.05.2010 г. между "С. БГ" ЕООД и "И. 59" ЕООД; Споразумение за заместване на страна от 23.07.2010 г. между "И. 59" ЕООД, "К. И." ЕООД и "С. БГ" ЕООД; Споразумение към Споразумение от 23.07.2010 г. между "К. И." ЕООД и "И. 59" ЕООД; Договор за посредничество при покупка на недвижими имоти от 01.07.2010 г. между "РМС Т. БГ" ЕООД и "К. И." ЕООД; Допълнително споразумение от 01.04.2011 г. към договор за посредничество от 01.07.2010 г.; Приложение № 1 към Допълнителното споразумение от 01.04.2011 г. и Договор за посредничество от 01.07.2010 г.

Посоченото в искането за отмяна писмо от 22.07.2016 г. от собственика на капитала на "И. 59" ЕООД не е приложено.

От молителя се твърди, че приложените към искането доказателства не са му били известни, представляват нови такива, които са от съществено значение за делото и са относими към доказване реалността на доставките.

Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отнася се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. "Нови обстоятелства" са такива факти от действителността, които спрямо спора са от значение на юридически или доказателствени факти, които да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях.

Представените писмени доказателства се отнасят до конкретното ревизионно производство и с тях се установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото във връзка с основния спор относно реалността на процесните доставки. Същите не са били на разположение на ревизираното лице и при решаването на спора по същество пред касационната инстанция не са могли да бъдат известни на страната. Отнася се за непълнота на фактическия и доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната.

Настоящият съдебен състав намира, че следва да се анализират представените от молителя писмени доказателства /общо 33/, касаещи спорните фактури, относими към доказване реалността на доставките, както и доколко същите обуславят нови факти, които са били твърдяни през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи.

Петчленният съдебен състав счита, че в конкретната хипотеза са налице кумулативно формулираните от законодателя условия за отмяна на влязло в сила съдебно решение, тъй като молителят е представил нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, а именно: решение № 5646 от 12.05.2016 г. по адм. дело № 8855/2015 г. на ВАС, I отделение; решение № 3440 от 18.05.2015 г. по адм. № 5128/2014 г. на АССГ; молба от "Е. комерс" ЕООД до ТД на НАП - гр. В. Търново с вх. № 5637/15.02.2011 г.; писмени обяснения от "Е. комерс" ЕООД към "Мениджмънт комплекс" ЕООД; писмо с изх. № 006/24.05.2016 г. от "К. инвест" ЕООД до "Мениджмънт комплекс" ЕООД; отговор от "Мениджмънт комплекс" ЕООД; О. П. 1 от "Е. К." ЕООД за "ДОСТАВКА НА СТРОИТЕЛНИ МАТЕРИАЛИ" от 03.09.2010 г.; О. П. 2 от "Е. К." ЕООД за "ДОСТАВКА НА ХИДРАВЛИЧНИ ПЪТНИЧЕСКИ АСАНСЬОРИ"; О. П. 3 от "Е. К." ЕООД за "ДОСТАВКА НА ОБЗАВЕЖДАНЕ НА КУХНИ"; Оферта по Приложение 1 от "Е. К." ЕООД за "ДОСТАВКА НА PVC ДОГРАМА"; Р. А. на "Д." ЕООД № 2041304033/13.09.2013 г.; Рамков договор за доставка от 11.05.2010 г. между "З. - 07" ЕООД (продавач)и "Е. К." ЕООД ( купувач); Служебна бележка от "БКС В." АД относно "К. 91" ЕООД; Договор за транспортна услуга от 01.10.2010 г. между "Е. К." ЕООД и К. Д.; 3 бр. заявки за доставки на стоки от 14.05.2010 г.; от 24.05.2010 и от 04.06.2010 г. от "Е. К." ЕООД до "З. - 07" ЕООД; Писмени обяснения от "З. - 07" ЕООД до "Е. К." ЕООД; Писмени обяснения oт " М-Н- 2006" ЕООД до "З. - 07" ЕООД; Договор за влог от 01.07.2010 г. между "К. 91" ЕООД и "З. - 07" ЕООД; Отговор от "Д." ЕООД от 22.06.2016 г.; Ревизионен акт № 2101105125/29.05.2012 г. на "И. 59" ЕООД; Разпечатка за периода 01.01.2010 г. -31.12.2010 г. сметка 3034 обекти Б.; Разпечатка за периода 01.01.2010 г. - 31.12.2010 г. сметка 301 - Доставки; РА № 2041108819/08.12.2011 г. на фирма "С. БГ" ЕООД; решение на директора на Дирекция "ОУИ" - С. № 1520/25.06.2012 г.; Ревизионен акт № 2101203232/13.06.2012 г. на "РМС Т. БГ" ЕООД; Писмо от "РМС Т. БГ" ЕООД от 01.07.2016 г. до "К. И." ЕООД; Акт за приемане на конструкция от 06.01.2007 г. от възложителя "И. БГ" ООД; Удостоверение с изх. № 26-00-937/11 от 15.11.2007 г. на общинска администрация към община Ч.; Заповед № 6/21.04.2008 г. на главния архитект на община Ч.; Удостоверение за данъчна оценка на имотите от 08.02.2007 г.; Обороти по сметка 303-7 - "С. Х. 3." за периода от 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г.; Оборот по сметка 501 "Каса в лева" на "И. БГ" ООД за периода 18.10.2007 г. - 18.10.2007 г.; "Обороти по сметка 412-2-66 към "К. инвест" ЕООД за периода 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г.

Изложените обстоятелства налагат отмяна на атакуваните съдебни решения и връщане делото за ново разглеждане на първоинстанционния административен съд, пред който се разрешава спора по фактите, който следва да прецени новите доказателства и отново да се произнесе по жалбата на "К. инвест" ЕООД против Ревизионен акт № 1105174 от 01.08.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с решение № 248 от 06.02.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - С. /сега Дирекция "ОДОП" - С./ при ЦУ на НАП, съобразявайки визираните нови доказателства.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът следва да заплати на молителя направените от него разноски в настоящото производство. Процесуалният представител на дирекция "ОДОП" - С. своевременно е възразил за прекомерност на адвокатското възнаграждение и е поискал намаляването му, съобразно чл. 78, ал. 5 от ГПК. Съдът намира искането на ответника за основателно, предвид значителната част от представените от искателя документи, които нямат характер на "нови доказателства". Ето защо съдът счита, че ответникът следва да заплати на "К. инвест" ЕООД направените по делото разноски, състоящи се договорено и внесено адвокатско възнаграждение, възлизащо на 2500 лв., който размер съответства на действителната фактическа и правна сложност на правния спор, както и внесена държавна такса в размер на 25 лв.

На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение второ и ал. 2, изречение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия,