Решение № 10279 от 27.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2588/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение 568 от 02.02.2023 г., постановено по адм. д. 8850/22г. Административен съд София-град /АССГ/ е отменил по жалба на "Ноли норд" ЕООД, гр. София, [ЕИК], ревизионен акт (РА) Р-22002218003471-091-001 от 26.02.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение 858/20.05.2019 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /Д "ОДОП"/ - гр. София, с който на "Ноли норд" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 33 343, 17 лева по фактури, издадени от "КТМ ЗЗ" ЕООД и "МИЛДЪН" ЕООД. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директор на Д "ОДОП" - гр. София, чрез юрк. К.Кирилов. В същата се прави оплакване за наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АССГ и вместо него да постанови друго такова, с което да потвърди изцяло оспорения РА. Претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В открито съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. Попова. Ответният по касационната жалба "Ноли норд" ЕООД, чрез своя процесуален представител юрк. Младенова, взема становище по неоснователността на касационната жалба. Претендира се юрисконсулско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационна жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на производството пред АССГ е бил РА Р-22002218003471-091-001 от 26.02.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение 858/20.05.2019 г. на директора на Д "ОДОП" - гр. София, с който на "Ноли норд" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 33 343, 17 лева по фактури, издадени от "КТМ ЗЗ" ЕООД и "МИЛДЪН" ЕООД. Допълнителните задължения за ДДС произтичат от извършени корекции на декларираните от дружеството резултати по ЗДДС за данъчния период 01.08.2017 г. 01.09. 2017 г. вследствие на непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1 и 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС по всички фактури, издадени от "МИЛДЪН" ЕООД и "КТМ ЗЗ" ЕООД. Съдебното производство пред АССГ е след постановяване на Решение 7921 от 19.09.2022 г. по адм. дело 10000/2021 г. на ВАС, с което е върната за ново разглеждане жалбата на "Ноли норд" ЕООД срещу процесния РА. Административен съд София-град е описал установената фактическа обстановка по провеждане на данъчната ревизия (втора такава след отменително решение на директор на Д "ОДОП" - гр. София, вкл. издадените заповеди за възлагане на ревизия, извършените процесуални действия в хода на ревизията, констатациите на органите по приходите за непризнаване на право на данъчен кредит по доставките на "Карера Интернешънъл" ЕООД. Първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма и при липса на допуснати нарушения на административно-производствените правила, но в противоречие с материалния закон. По отношение на доставките, извършени от "МИЛДЪН" ЕООД първоинстанционният съд е приел, че "Ноли норд" ЕООД законосъобразно е упражнил право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1 621, 93 лв. за данъчен период м. 07. 2017 г. по фактура 30... 98 от 19.07.2017 г. Доставката е с предмет "части и консумативи за МПС", като на доставчика в хода на предходната ревизия е извършена насрещна проверка, завършила с ПИНП П-22221417006368-141-001 от 19.01.2018 г. От процесния доставчик са били представени заверено копие на спорната фактура с приложен към нея дневен финансов отчет от фискално устройство от 10.10.2017 г. за получените плащания в брой, договор за поръчка от 01.08.2016 г., приемо-предавателен протокол, заявка и стокова разписка. Представени са и доказателства за произход на стоките: фактури, издадени от "РАДИАЛ 2001" ЕООД с приложени към тях фискални бонове. Съгласно приложената главна книга на счетоводна сметка 411 "Клиенти", прекият доставчик е признал прихода от извършената продажба към ревизираното лице. Доставчикът "МИЛДЪН" ЕООД е разполагало с 1 лице на трудов договор, назначено на длъжност началник склад . По отношение на доставките от "КТМ ЗЗ" ЕООД решаващият съд е изложил сходни мотиви. За ревизирания период "Ноли норд" ЕООД е упражнил право на приспадане на данъчен кредит в размер на 31 721, 24 лв. по 21 фактури с предмет части и консумативи за МПС. В хода на ревизионното производство доставчикът е представил заверени копия на процесните фактури, ведно с приходни касови ордери и дневни финансови отчети от фискално устройство за получените плащания в брой, приемо-предавателни протоколи, заявки, стокови разписки и справка за стоков поток. От страна на "КТМ ЗЗ" ЕООД е представен и договор за наем на складово помещение от 50 кв. м., а към датите на издаване на фактурите "КТМ ЗЗ" ЕООД е имало назначено 1 лице по трудово правоотношение на длъжност "управител склад". В заключение АССГ е приел, че реалното извършване на доставки на стоки по фактурите, издадени от "МИЛДЪН" ЕООД и "КТМ ЗЗ" ЕООД, по които "Ноли Норд" ЕООД претендира право на приспадане на данъчен кредит, е доказано, поради което е счел издаденият РА за незаконосъобразен. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата съдебна инстанция споделя изводите на административния съд за наличие на реални доставки по процесните фактури и ги намира за обосновани на фактите и доказателствата по делото, изградени в съответствие с материалния закон. Между страните не се спори, че ревизираното дружество "Ноли Норд" ЕООД за процесния данъчен период има за основен предмет на дейност международен автомобилен превоз на товари и застрахователни услуги, като ревизираното дружество притежава лиценз за тази дейност и я осъществява чрез наети превозни средства на обект хале 3, както и паркоместа за паркинг на автомобили и канал за ремонт на автомобили в автобаза "Мургаш", находяща се в гр. София, ж.к. Враждебна. В случая ревизираното лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "МИЛДЪН" ЕООД и "КТМ ЗЗ" ЕООД, като предмет доставките са резервни части и консумативи за МПС, които касаят пряко извършваната от дружеството търговска дейност. Съответстващи на писмените доказателства са изводите на АССГ, че процесните фактури съдържат описание на видовете резервни части и консумативи с количество, единична цена и стойност, като за удостоверяване предаването на тези стоки са представени заявки за доставка, приемо-предавателни протоколи и стокови разписки за влагането на частите/материалите. Тези документи са редовни и кореспондират помежду си, като чрез представените приемо-предавателни протоколи е извършено индвидуализирането на стоките по вид и количество и е прехвърлена собствеността. Доказано е и придобиването на стоките от доставчика, съответно възможността му на свой ред да ги прехвърли на жалбоподателя, тъй като за целта са представени фактури за закупуване от предходен доставчик - "РАДИАЛ 2001" ЕООД. В този смисъл доводите на касатора за липса на доказателства досежно произхода на стоките са неоснователни. Представените доказателства от страна ревизираното лице и контрагентите му, както и техния подизпълнител в своята съвкупност обуславят извода, че е налице пораждащия правото на приспадане на данъчен кредит юридически факт. Неоснователно е и твърдението в касационната жалба на директора на Д "ОДОП" - гр. София, че доставчиците "МИЛДЪН" ЕООД и "КТМ ЗЗ" ЕООД не притежават необходимия за изпълнението на соприните доставки кадрови потенциал. На първо място тези дружества са подали уведомления по чл. 62 от Кодекса за труда за по едно лице, назначено на трудов договор. Обстоятелството, че единият от доставчиците не е внасял дължимите за работника здравноосигурителни вноски и данък върху доходите на физически лица е без значение за реалността на доставките и преценката за приложението на чл. 68, ал. 1 и 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС. От друга страна, обезпечеността на доставчиците материално-техническа и кадрова не е предпоставка за правото на данъчен кредит и в този смисъл е и съдебната практика на СЕС решение по дело С-324/11 (Gabor Toth), решение по съединени дела C-80/11 и С-142/11 (Mahageben kft и Peter David) и решение С-18/13 ("Макс Пен"), която е възприета и в решенията на ВАС. Съгласно тази практика липсата на обезпеченост на доставчика не може да рефлектира върху правото на данъчен кредит за получателя по доставките, освен ако приходната администрация или съда не установят, че е налице данъчна измама с участието и/или със знанието на получателя по доставките. Правилно АССГ приема, че констатациите, че задълженото лице е участвало в данъчна измама или е имало знанието за такава, не се установяват от органите по приходите, при доказателствена тежест за същите. Настоящата съдебна инстанция счита, че във връзка с реалното извършване на доставките по фактурите, издадени от "МИЛДЪН" ЕООД и "КТМ ЗЗ" ЕООД, по делото са събрани многобройни писмени доказателства, включително и заключението по назначената ССчЕ, обуславящи извод за доказаност на фактическия състав на правото на приспадане на ДДС. Твърдението в касационната жалба, че е недоказано използването и влагането на закупените резервни части, гуми и консумативи в ремонта и експлоатацията на наетите товарни МПС, е неоснователно. В приетата ССчЕ е представена в табличен вид информация за превозните средства и вложените закупени резервни части. Посочената информация е подробна по своето съдържание, съдържа индивидуализирано описание на резервните части, консумативи и гуми (по вид и количество) и съответства на конкретните данни за МПС-во, в което са вложени. Административен съд София-град правилно е преценил, че в конкретния случай за ревизираното дружество са налице всички законови предпоставки за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. При така установените факти и обстоятелства по спора, първоинстанционният съд е направил обоснован фактически извод за установени при условията на пълно доказване реални доставки на фактурираните стоки. Данъчни събития по процесните фактури са настъпили, тъй като е извършено прехвърляне на правото на собственост върху стоките, които са надлежно индивидуализирани, и са използвани от получателя за целите на осъществяваната от него икономическа дейност. При съвкупната преценка на доказателствата се установява наличието на облагаеми доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради което са налице материалноправните предпоставки по чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит на Ноли Норд" ЕООД. С оглед гореизложеното следва да бъде прието, че решението на АССГ не страда от пороците, твърдени в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направено искане за разноски, в полза на ответника по касация "Ноли Норд" ЕООД, следва да бъдат присъдени разноски за касационното производство за юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 317,45 лева, определени съобразно материалния интерес от касационното обжалване и на основание чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,