Решение № 8112 от 13.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16498/2013 г.

Решение № 8112 от 13.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16498/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията. Образувано е във връзка с оспорване от "Идеал Стандарт - Видима" АД на решение № 1485 от 05.11.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-745/2013 г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона - основания за оспорване по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Оспорващата страна прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Рока България" АД, изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за потвърждаването на оспореното решение като законосъобразен административен акт. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. За да се произнесе по същество на жалбата, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намери за установено следното от фактическа страна: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК, по искане на "Идеал Стандарт -Видима" АД, гр. Севлиево, съдържащо твърдения за извършени нарушения на чл. 29 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на "Рока България" АД, гр. Каспичан с искане за установяване на нарушенията и постановяване прекратяването им, както и налагане на имуществени санкции. Същността на искането се състои в това, че "Рока България" АД осъществява цялостна рекламна стратегия, която създава заблуждение у потребителите, че продуктите с марката "Fayans" имат български произход. Според искателя проявната форма на това поведение се състои в следните конкретни действия: В периода от 18.03.201З г. до 31.05.201З г. дружеството организира и провежда онлайн игра под надслов: "Играй с "Fayans". Съгласно механизма на играта, за участие в тегленето на наградите, участникът следва да се регистрира. От своя страна, за да се регистрира, той трябва да даде верни отговори на четири въпроса, посочени в Интернет страницата на Fayans: www. Fayans. bg. Първия въпрос в играта гласи: "Коя е компанията, която произвежда марката Fayans?. Верният отговор, който позволява участие в играта, е "Рока България" АД. В публикуваната на интернет страницата на Fayans информация, както в периода на играта, така и в рекламни печатни материали за стоките с марката Fayans, предназначени за разпространение в магазини, се съдържат твърдения, че стоките с марката Fayans, включително смесители, са произведени в завода на "Рока България" АД, находящ се в гр. Каспичан. В искането се уточнява, че в представеното копие, снето от страницата www. Fayans. bg, в раздел "Качество и Екология" се съдържа директното твърдение, че "Продуктите с марка Fayans се произвеждат в завода на "Рока България" в Каспичан". В брошурата за кампанията "Мистериозен купувач 2012", според искателя, е посочено, че продуктите с марката Fayans се произвеждат от Рока в Каспичан, а в каталога, съдържащ информация относно смесители с марката Fayans, се твърди, че смесителните батерии Iris са произведени във фабриката на Рока в гр. Каспичан. На множество места в сайта www. Fayans. bg се акцентира, че "Fayans" е "българската марка" и така, в съчетание с останалите елементи на рекламната стратегия на ответното дружество, се затвърждава заблуждението, че стоките с тази марка имат български произход. Искателят сочи още, че противно на директните твърдения и цялостното впечатление, което създава рекламната кампания на "Рока България" АД, а именно че изделията с марката Fayans имат български произход, редица продукти, продавани в страната под тази марка, нямат такъв произход. Според "Идеал Стандарт -Видима" АД, смесители с марката Fayans са произведени от различни дружества, регистрирани не в България, а в Китай или други страни, като смесител за умивалник серия Rodas. Твърди се още, че съгласно декларация за съответствие от 01.07.2010 г., подписана от Изпълнителния директор на "Рока България" АД и приложението към нея е посочено, че механично настройващи се едноръкохваткови месингови смесителни батерии, търговска марка Fayans, серия Neo, Rodas, Camellia и Jasmine са произведени от Shanghai Roddex Bath Hardware Co. Ltd, Китай. В искането се посочва, че твърденията, съдържащи се на Интернет страницата www. Fayans. bg и в печатните материали, предназначени за разпространение в точки за продажба, имат рекламен характер и целта им е популяризиране на продуктите с марката Fayans. По този начин потенциалните потребители целенасочено се въвеждат в заблуждение относно произхода на изделията с марка Fayans, което е в състояние непосредствено да измени тяхното пазарно поведение. Според "Идеал Стандарт-Видима" АД, създаването на заблуждение относно географски и търговски произход на стоките е една от формите на заблуждаваща реклама, изрично посочени в чл. 33 на ЗЗК, тъй като това са основни характеристики на всяка стока/услуга и играят и съществена роля при взимането на решение за покупка. Комисията за защита на конкуренцията е извършила проучване по подаденото искане при което е идентифицирала страните по спора, определила е съответния пазар, изискала е становища на всички участници в административното производство, събрала е относимите доказателства и е дала възможност за запознаване на страните със същите. С обжалваното решение, КЗК е установила, че не са извършени нарушения по чл. 29, чл. 32, ал. 1 и чл. 33 от ЗЗК от страна на "Рока България" АД. За да мотивира този правен извод, КЗК е приела, че за да се осъществи състава на релевираните нарушения е необходимо установяване на няколко кумулативни предпоставки, които характеризират поведението като антиконкурентно. На първо място следва да се установи, че рекламното послание е в състояние да заблуди съществена част от потребителите, тъй като само по себе си увреждането на интересите на конкурентите в хипотезата на чл. 33 може да настъпи единствено чрез въвеждане в заблуждение на потребителите, като по този начин се влияе на тяхното икономическо поведение. В анализа си по отношение на твърденията за заблуда относно географския произход на продуктите КЗК е съобразила на първо място обстоятелството, че в конкретния случай не се касае за стоки, чиято качествена характеристика зависи от конкретното място на производство, тоест от специфичния им географски произход, а чиято репутация се дължи в по-голяма степен на известността и имиджа на производителя им. На следващо място е съобразен факта, че информация за произхода на смесителите е посочена на опаковките, в декларации за съответствие на продуктите, които са видни на интернет сайта на рекламираната марка, както и могат да бъдат получени от всеки потребител при закупуване на продукт. На следващо място във връзка с квалификацията на рекламното поведение на ответното дружество е преценен факта, че в рекламните текстове, "Fayans" е посочена като първата българска марка за санитарен порцелан, което е обективен и верен факт. При тази установеност по преписката КЗК е приела, че рекламното лого "българската марка", използвано от ответното дружество, не е заблуждаващо, а цялостната кампания, ориентирана към българския произход на продуктите "Fayans", напълно правомерно и основателно се стреми да насочи потребителското внимание към българския произход на санитарния порцелан, който се произвежда в завода в Каспичан. По тези доводи КЗК е преценила, че не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 и чл. 33 от ЗЗК. По същите доводи КЗК е приела, че поведението на ответното дружество не е недобросъвестно по смисъла на чл. 29 от ЗЗК и не е от естество да увреди интересите на конкурентите, поради което не е установено нарушение и по този текст. При така установената фактическа обстановка, настоящият състав стигна до следните правни изводи: Обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в предвидената от закона форма. Установената от КЗК фактическа обстановка, отразена подробно в обжалваното решение, кореспондира изцяло на събраните в хода на административното производство доказателства. КЗК е извършила всестранно, пълно и обективно разследване по случая, в резултат на което са изяснени относимите за спора факти. На страните е осигурена възможност да дадат становища, да предявяват искания, да представят доказателства и се запознават с материалите по преписката. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно мотивирано, като са обсъдени наведените от молителя доводи, изложени по същество и пред настоящата инстанция. Съгласно легалната дефиниция на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК заблуждаваща е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент. За да е осъществен съставът на правната норма е необходимо осъществяването на реклама по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК. Безспорен по делото е фактът, че "Рока България" АД осъществява външна печатна, радио и видео реклама (видео клип, излъчван в Софийското метро), както и реклама чрез Интернет сайта www. Fayans. bg, каталози, брошури, постери и щендери в POS за продажба на продукти за банята с марката "Fayans". Печатните рекламни материали са разпространявани на територията на цялата страна, поради което тези действия следва да се квалифицират като рекламна кампания за популяризиране на марката "Fayans". За да се приеме една реклама за заблуждаваща, необходими са кумулативно няколко основни елемента: начин на въздействие, подвеждане или възможност за подвеждане, адресат на рекламата, влияние върху икономическото поведение на потребителите и нанасяне или възможност за нанасяне на вреди на конкурент. КЗК подробно е изследвала наличието на изискуемите се елементи от фактическия състав на конкретното нарушение и е достигнала до съответния на закона и доказателствата извод, че рекламното поведение на ответното дружество не осъществява състава на релевираното нарушение. От цитираните в искането конкретни проявни форми на заблуждаваща реклама може да се обобщи, че се касае до рекламни послания, които въвеждат потребителя в заблуждение относно географския и търговския произход на смесителни батерии, предлагани на пазара с търговската марка "Fayans". Във връзка с тези твърдения следва да се отбележи, че цитираните в искането конкретни проявни форми са некоректно посочени от искателя. Цитатите са извадени от контекста на цялостното рекламно послание, дори е цитирана част от изречение в рекламна брошура, като този цитат изцяло променя контекста на рекламното послание в полза на твърденията на жалбоподателя за заблуждаваща реклама. Рекламното послание в сайта, раздел "Качество и екология" е "Продуктите с марка "Fayans" се произвеждат в завода на "Рока България" в Каспичан, който е най-големият завод на Roca Group производство на санитарен порцелан на Балканския полуостров", а не както е твърдял искателя "Продуктите с марката "Fayans" се произвеждат в завода на "Рока България" в Каспичан. Па аналогичен начин в рекламната брошура "Мистериозен купувач 2012" се съдържат послания, които уточняват, че първата марка санитарен порцелан в България е Fayans, което е достоверен и обективен факт. Доколкото в никое от цитираните рекламни послания не се съдържа пряко твърдение, че смесителните батерии предлагани с марката "Fayans" са произведени в завода на "Рока България" АД в Каспичан, рекламното поведение на привлеченото като ответник в производството дружество следа да се прецени с оглед цялостното внушение на рекламата и при тази преценка да се направи извод за наличие на действия на нелоялна конкуренция на установения релевантен пазар. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за наличие на некоректно рекламно послание в провежданата онлайн игра под надслов "Играй с Fayans. В производството пред КЗК е установено, че държавна фирма "Фаянс", гр. Каспичан съществува от 1956 г., като фабрика за производство на санитарен порцелан и керамика за баня. Съгласно представени доказателства (експертно-аналитична оценка на дълготрайните материални активи на "Фаянс" АД и решение на Шуменски окръжен съд от 22.07.1992 г.) дружеството "Фаянс" ЕАД е правоприемник на държавна фирма "Фаянс", гр. Каспичан на основание взето решение за преобразуване на Министерство на промишлеността със заповед № РД-18-77/16.06.1992 г. Съгласно предоставено удостоверение на Шуменски окръжен съд, "Фаянс" ЕАД се преобразува във "Фаянс" АД и променя наименованието си на "Рока България" АД с решения на ШОС от 25.06.1997 г. и 11.11.2002 г. При така представените доказателства по преписката следва извода, че марката "Fayans" има български произход, поради което рекламното послание, което набляга на българското производство на продуктите с тази марка не е заблуждаващо. Във връзка с изложените от оспорващата страна факти, следва да се отбележи, че в рекламните послания с които се презентира българския произход на марката "Fayans", изрично се набляга на верни факти, а именно, че "Фаянс" е първата българска марка за санитарен порцелан, както и на факта, че завода на "Рока България" ЕАД в Каспичан е специализиран в производство на санитарен фаянс. Разгледани в цялост рекламните послания, публикувани на интернет сайта на ответното дружество, в рекламни брошури, както и в ценовите каталози на дружеството не могат да доведат до извод, че е налице заблуждаваща реклама по отношение на произхода на марката Fayans, както и по отношение на географския произход на продуктите брандирани с тази марка. Никъде в рекламните послания не се съдържа директно твърдение, че включените в продуктовата листа на марката смесителни батерии са произведени в България. Напротив, по отношение на смесителните батерии изрично в сайта на дружество се съдържа информация - декларации за съответствие, в които е посочена страната на произход на предлаганите в марката Fayans продукти, в това число и на смесителните батерии. Следва да се отбележи, че като част от рекламната кампания за съответния продукт следва да се разгледа и информацията, съдържаща се в опаковката на продукта. По отношение на разглежданите смесителни батерии на опаковката, която отново е обозначена с марката Fayans, изрично е посочена страна на произход и вносител, което дава пълна информация на потребителя относно географския произход на стоката. В този ред следва да се отбележи, че по отношение на смесителни батерии Iris е установено, че са произведени от Roca Sanitary Ware (Sizhou) Co, Ltd, поради което твърдението в продуктовия каталог, че този модел смесителна батерия е произведен от фабрика на Рока, също съставлява вярно твърдение по отношение на производствения произход на продукта. Що се касае до твърденията по отношение на смесители от серията "Rodas" с марката Fayans настоящият състав приема, че липсата на обозначение на страна на произход на стоката не следва да се третира като нарушаване на конкурентните правила, тъй като на опаковката изрично е изписано, че "Рока България" АД е вносител, а не производител. Липсата на обозначения на страна на произход е нарушение, което се санкционира по реда на Закона за защита на потребителите, но не може да се възприеме като заблуждаваща реклама по отношение на географски и производствен произход на продукта, тъй като информацията обозначаваща "Рока България" АД като вносител е достатъчна и опровергаваща твърдението за въведена заблуждаваща реклама. С оглед на тези доводи настоящият състав приема, че от установените по делото факти не може да се приеме, че е налице първия от кумулативните елементи на състава на нарушението по чл. 32, ал. 1 и чл. 33 от ЗЗК, а именно не е налице заблуждаващ начин на въздействие, подвеждане или възможност за подвеждане на потребителя. На следващо място е необходимо да се разгледа влиянието на рекламните послания по отношение на икономическото поведение на потребителите. Преценката за заблуждаващия ефект на едно рекламно послание следва да се преценява от позицията на средния потребител на рекламираната стока. Това означава, че следва да се преценят особеностите на рекламирания продукт, тъй като той определя релевантния кръг потребители. В разглеждания случай става реч за продукт - смесителни батерии, които са стоки с висока стойност, които не са от ежедневна необходимост. Закупуването на този вид стока не е спонтанно, предвид тяхното предназначение. Видът и естеството на тези продукти предполага старателно търсене и проучване на пазара от страна на потребителите, което означава, че възможността те да закупят такъв продукт без информация относно произхода и производителя му, само на база брошурите и рекламните послания е твърде минимална. В случая безспорно е установено, че на сайта на марката са публикувани декларации за съответствие на предлаганите серии смесителни батерии, от които ясно е обозначена страна на производство. Същата ясна и недвусмислена информация за произхода се съдържа и на опаковката на продуктите. При това положение и с оглед определения кръг на потребителите на продукта, не може да се приеме, че е налице втория от кумулативните елементи на състава, санкциониращ заблуждаващата реклама. Доколкото въздействието върху икономическото поведение на потребителите е фактора, който влияе върху конкурентната среда и може да нанесе вреди на конкурента, то по изложените мотиви, настоящият състав приема, че в случая не е налице и третия от кумулативните елементи на състава на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК. Като е стигнала до правен извод, че с рекламната кампания на "Рока България" АД са смесители с марката Fayans не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 и чл. 33 от ЗЗК, Комисията за защита на конкуренцията е постановила законосъобразен административен акт. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от релевираните с жалбата нарушения, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение