Решение № 2173 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14897/2013 г.

Решение № 2173 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14897/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 13, ал. 7 от Закона за енергетиката. Образувано е по жалба на "ТЕЦ Варна" ЕАД срещу решение № Ц-34 от 18.09.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което е утвърдена считано от 1.12.2011 г. до 30.06.2012 г. включително цена за разполагаемост (без ДДС) на "ТЕЦ Варна" ЕАД в размер на 8.70 лв./МВтч. С жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е нищожно като постановено при неизпълнени указания дадени с решение 15477 от 6.12.2012 по адм. дело 16496/2011 по описа на ВАС. Иска се от съда на основание чл. 177, ал. 2 от АПК да обяви нищожност на оспорения административен акт и да върне преписката на ДКЕВР, която да издаде административен акт при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата, като в съдебно заседание и с писмено становище пледира за отхвърлянето й и излага аргументи за законосъобразност на решението. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото, счита жалбата за допустима като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С решение № 15477 от 6.12.2012 г. по адм. дело № 16496/2011 г. по описа на ВАС, оставено в сила с решение № 5444 от 18.04.2013 г. по адм. дело № 1924/2013 г. по описа на ВАС, се ОТМЕНЯ по жалба на "ТЕЦ Варна" ЕАД, с. Езерово, Варненска област, решение № Ц-38 от 24.11.2011 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в частта по раздел II, с която е утвърдена, считано от 1.12.2011 г. до 30.06.2012 г. включително, цена за разполагаемост /без ДДС/ в размер на 8,70 лв./МВтч. и се връща делото като административна преписка на комисията за ново произнасяне при спазване на указания в мотивите на решението по тълкуването и прилагането на закона. Съдът е приел, че е допуснато нарушение при коригиране на предложената стойност на необходимия оборотен капитал. За да достигне до този извод съдът е установил, че ДКЕВР е констатирала въз основа на данните представени от дружество, че за анализирания период 2006 г. - 2010 г. е увеличен необходимия оборотен капитал /НОК/, като при утвърден за 2006 г. - 35 162 хил. лв. за 2010 г. е 105 645 хил. лв. ДКЕВР е посочила, че за 2011 г. е предложена от дружеството стойност на необходимия оборотен капитал в размер на 162 555 хил. лв., като разлика между краткотрайните активи и краткосрочните пасиви по баланса за 2010 г. ДКВЕР е констатирала, че при сравнение на отделните елементи в регулаторната база на активите /РБА/, стойността на дълготрайните активи е намаляла с 41%, като в наблюдавания период е увеличен делът на краткотрайните активи. Комисията е приела, че не е икономически обоснован определения оборотен капитал от дружеството, поради това, че по представения годишен финансов отчет средногодишният нетен паричен цикъл е 153 дни, на която основа е изчислен предложения НОК, което е обосновано от дружеството със забавени плащания от "НЕК" ЕАД и "ЕСО" ЕАД, както и с непрекъснато нарастващата цена на въглищата и поддържането на минимално изискуемите материални запаси, както и че няма задължения по ползвани заеми и кредитни институции и свързани лица. При извършване на анализа обаче ДКЕВР е установила, че за периода 2007 г. - 2011 г. дружеството ежегодно е предоставяло парични средства под формата на заеми на свързани лица в размери, съизмерими с отчетения оборотен капитал, поради което не е признала предложената стойност, а е определила коригирана стойност по метода за оценка на база "нетен търговски цикъл", с цел да стимулира дружеството за използване на оборотни средства за обезпечаване на оперативните плащания пряко свързани с лицензионната дейност. В случая коригираната стойност на НОК в размер на 84 516 хил. лв. от ДКЕВР не е доказана и е в нарушение на нормативните изисквания за нейното определяне, а като съответна на изискванията и обоснована с оглед базата на финансовия отчет на дружеството за 2010 г. е стойността на оборотния капитал от 105 645 хил. лв., с която следва да бъде коригирана регулаторната база на активите /РБА/ по формулата на чл. 14, ал. 1 от НРЦЕЕ. С оспореното решение № Ц-34 от 18.09.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, е утвърдена считано от 1.12.2011 г. до 30.06.2012 г. включително цена за разполагаемост (без ДДС) на "ТЕЦ Варна" ЕАД в размер на 8.70 лв./МВтч. В административният акт е посочено, че Наредба за регулиране на цените на електрическата енергия е отменена с § 1, т. 3 от Постановление № 91 от 15 април 2013 г. за отменяне на нормативни актове на Министерския съвет - ДВ, бр. 38 от 19 април 2013 г., в сила от 5.04.2013 г., като материята е преуредена с Наредба № 1 от 18 март 2013 г. за регулиране на цените на електрическата енергия /Наредба № 1/. Посочено е че доколкото в Преходните и заключителни разпоредби на Наредба № 1 липсва изрична уредба относно висящите правоотношения, които са започнали, но не са завършили при действието на отменения акт, то административното производство следва да бъде продължено по новия ред, поради което задължителните указания на съда следва да се изпълнят съгласно новите правила инкорпорирани в Наредба № 1. В контекста на тези разсъждения административният орган не се е съобразил със задължителните указания на съда да коригира регулаторната база на активите по формулата на чл. 14, ал. 1 от НРЦЕЕ, като включи оборотен капитал в размер на 105 645 хил. лв. Вместо това ДКЕВР е преценила, че икономически обоснованото ниво на оборотния капитал е в размер на 84 516 хил. лв. Настоящият съдебен състав споделя развитите от административния орган изводи, относно приложимостта на Наредба № 1 от 18 март 2013 г. за регулиране на цените на електрическата енергия, но в конкретния случай цитираната нормативна промяна няма връзка с изпълнението на дадените задължителни указания от страна на тричленния и петчленен състав на ВАС. Сравнителноправния анализ на двата подзаконови нормативни акта налага извода, че както съгласно отменения нормативен акт/чл. 14 от НРЦЕЕ/, така и съгласно Наредба № 1 /чл. 13/ регулаторна база на активите, придобити възмездно от енергийното предприятие и пряко свързани с лицензионната дейност, е признатата стойност на активите, върху която енергийното предприятие получава възвръщаемост от вложения капитал и се определя по формула РБА = А - Ф - АМ + ОК + И, където А е признатата стойност на активите, които се използват и имат полезен живот, определена на базата на цената на придобиването им; Ф е стойността на активите, които са придобити чрез финансиране или по безвъзмезден начин, в т.ч. по грантови схеми, дарения, помощи, от клиенти и др.; АМ е амортизацията, определена за регулаторни цели, за периода на използване на възмездно придобитите активи за извършване на лицензионната дейност и изчислена чрез прилагане на линеен метод; ОК е необходимият оборотен капитал; И е размерът на инвестициите, одобрени от комисията. В този смисъл законодателната промяна не влиза в противоречие с мотивите на решение № 15477 от 6.12.2012 по адм. дело 16496/2011 по описа на ВАС и ДКЕВР е следвало да определи регулаторна база на активите по горепосочената формула, като включи оборотен капитал в размер на 105 645 хил. лв. Съгласно чл. 177, ал. 2 АПК, актове и действия на административен орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда са нищожни, като всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. В случая несъмнено се установява наличието на влязло в сила решение, обективиращо дадени на административния орган указания, които не са изпълнени при постановяването на решение № Ц-34 от 18.09.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което е утвърдена считано от 1.12.2011 г. до 30.06.2012 г. включително цена за разполагаемост (без ДДС) на "ТЕЦ Варна" ЕАД в размер на 8.70 лв./МВтч. За да се отстрани нежеланата и опасна привидност, че процесния акт е породил правни последици, нищожността му следва да бъде обявена на основание чл. 177, ал. 2 и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката да бъде изпратена на компетентния административен орган, който трябва да издаде административен акт при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 предложение първо, чл. 173, ал. 2 във връзка с чл. 177, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение