Решение № 6892 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10927/2009 г.

Решение № 6892 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10927/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. Петя Койкова, в качеството й на пълномощник на "Метал корпорейшън" ООД, срещу решение № 105 от 15.06.2009 г. по адм. д. № 74 по описа за 2009 г. на административния съд - Хасково, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 8000-0068 от 13.01.2009 г. на началник митница Свиленград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна по касационната жалба - началникът на митница Свиленград, чрез процесуалния си представител, служител с висше образование - Д. Зафирова, в писмено становище излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна по чл. 210 от АПК, а разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебния контрол в производството пред административния съд - Хасково е било решение № 8000-0068 от 13.01.2009 г. на зам.-началник на митница Свиленград, потвърдено с решение № 1-4414-0064 от 12.02.2009 г. на директора на РМД - Пловдив. В мотивите на обжалваното решение е обсъдена фактическата страна по спора, а именно, че на 27.10.2007 г. е подаден ЕАД № 07BG003100H0006401/5.03.2007 г. за оформяне на митнически режим "допускане за свободно обръщение с крайно потребление в Р България" за стока № 2 - "безшевни тръби от желязо с размер 57 х 8 мм, с произход Русия и код по ТАРИК 7304391000. Заплатен е ДДС по ЕАД в размер на 370,00 лв. За целите на тарифното класиране на стоката, на основание чл. 78, ал. 1 от Регламент на Съвета (ЕИО) № 2913/92 г. относно създаване на митнически кодекс на Общността е извършена последваща проверка на посочения ЕАД в митница Свиленград. От приложените към митническата декларация анализни сертификати за качество се установява, че съставът на стоманата, от която са изработени тръбите е с въглероден еквивалент (CEV), определен чрез формулата и химичните анализи на международния институт по заваряване (IIW), непревишаващ 0.86. Стока № 2 следва да се класира в тарифен номер, различен от декларирания, а именно код по ТАРИК 7304399230, допълнителен код - А 999 с антидъмпингово мито в размер на 35,8 %. върху митническата стойност. Основанието за определяне на антидъмпингово мито за стоките (безшевни тръби от желязо или стомана), на което се е позовал административният орган по обсъждания ЕАД е Регламент (ЕО) на Съвета № 954/2006 от 27.06.2006 г. относно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана, с произход от Хърватия, Румъния, Русия и Украйна. Съдът е направил преценка за законосъобразност на обжалвания пред него административен акт, като е обсъдил при изложената фактическа страна по спора фактът, че е издаден от компетентен орган, като е обсъдил правилното прилагане от страна на административния орган на разпоредбите на чл. 78, на чл. 201, т. 1, б. "а", чл. 214, т. 1 и чл. 232, т. 1, б. "б" от Регламент на Съвета (ЕИО) № 2913/92 г. относно създаване на митнически кодекс на Общността. За да потвърди обжалвания акт съдът се е позовал на Регламент (ЕО) № 954/2006 от 27.06.2006 г. относно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана, с произход от Хърватия, Румъния, Русия и Украйна. За да обоснове приложимостта на този регламент, той се е позовал на чл. 5 от него, според който правилата му се прилагат пряко от всички страни челни в своята цялост от следващия ден на обнародването му в Официалния вестник на Европейския съюз или от 30.06.2006 г. Също така според чл. 2 от протокола относно условията и договореностите за приемане на Р България и Румъния в Европейския съюз - от датата на присъединяване разпоредбите на Конституцията, договорът за ЕОАЕ и актовете, които са приети от институциите преди присъединяването (съобразно чл. 1, ал. 1) са задължителни за България и Румъния и се прилагат в тези държави при условията, предвидени в Конституцията, в договора на ЕОАЕ и в настоящия протокол. Според него това правило е императивно и не изисква наличие на превод на български език за съответните актове, за да породят действието си. От 1.01.2007 г. те са част от действащото вътрешно право на Р България и са пряко приложими на територията й, без това да зависи от други обстоятелства. Така съдът се е произнесъл по основния спорен момент по делото, респ. по възражението на жалбоподателя в първоинстанционното производство и сега като касатор в касационната жалба относно неприложимостта на Регламент (ЕО) на Съвета № 954/2006 от 27.06.2006 г. относно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана, с произход от Хърватия, Румъния, Русия и Украйна към 17.07.2007 г., когато е осъществен процесния внос, поради непубликуването му на български език в Официалния вестник на Европейския съюз. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е неправилно. Основният спорен момент е обстоятелството, дали Регламент (ЕО) на Съвета № 954/2006 от 27.06.2006 г. относно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана, с произход от Хърватия, Румъния, Русия и Украйна, със Celex номер 32006R0954, публикуван в Официален вестник на Европейските Общности на 29.06.2006 г., към 27.10.2007 г., когато е осъществен процесният внос е публикуван и на български език в Официалния вестник на Европейския съюз, съответно е приложимо право. В писмените бележки на ответника по касационната жалба в настоящото производство е представено писмо изх. № 94-П-33 от 27.02.2009 г. на МП, изпратено до адв. Петя Койкова. Според него всички актове на институциите на ЕС следва да се прилагат от датата на присъединяването, включително и цитираният регламент. От отговор на службата за официални публикации на ЕО, служебно известен на настоящия съдебен състав, във връзка с направено запитване от друг състав на ВАС се установява, че посоченият регламент е публикуван на български език в Официален вестник на 4.01.2008 г. Съвкупната преценка на разпоредбите на чл. 2 и чл. 58 от Протокола относно условията и договореностите за приемането на република България и Румъния в ЕС налага изводът, че задължението за изпълнение на актовете, които са приети от Европейските институции преди присъединяването на България се подчинява на общите условия за прилагане на общностното право, както е предвидено със самия акт за присъединяване. При това положение и с оглед разпоредбата на чл. 254 § 2 от Договора за създаване на Европейската общност следва да се приеме, че актовете, приети от Европейските институции преди присъединяването на Република България са задължителни за изпълнение от техните български адресати, след публикуването им на български език в Официален вестник на ЕС. В посочения по-горе смисъл се е произнесъл и Съда на ЕО, който в решението си по дело С-161/06 Skoma-Lux sro срещу Celni reditelstvi Olomouc, постановено по подобен казус, изрично е постановил, че чл. 58 от Акта относно условията за присъединяване към ЕС на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша и Република Словакия (идентичен с чл. 58 от Протокола относно условията и договореностите за приемането на република България и Румъния в ЕС) не допуска задължения, предвидени в общностната правна уредба, която не е публикувана в Официален вестник на ЕС на езика на дадената нова държава членка, а той е един от официалните езици на ЕС, какъвто безспорно е и българския език, да могат да се налагат на субекти на частното право в нея, макар лицата да са можели да се запознаят с тази правна уредба по друг начин. Към момента на осъществяване на процесния внос на стоки Регламент (ЕО) на Съвета № 954/2006 от 27.06.2006 г. относно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана, с произход от Хърватия, Румъния, Русия и Украйна не е публикуван на български език в Официалния вестник на Европейския съюз, съответно не е приложимо право, т. е. не може да породи каквито и да е задължения за касатора към посочената дата. В подкрепа на изложеното е и приетото в решението по дело № С-38/07 Р от 20 ноември 2008 г. на СЕО, а именно: т. 61 "Общностните разпоредби, приложими в областта на митническата тарифа, задължително се публикуват в Официален вестник на Европейските общности. Считано от датата на това публикуване, те представляват единственото позитивно право в тази област - право, което всеки трябва да познава; т. 62 - Регламентът, който е надлежно публикуван в посочения Официален вестник на Европейските общности и който следователно е пряко приложим и задължителен в своята цялост, описва по недвусмислен начин стоките, който следва да бъдат класирани в съответната позиция; т. 63 - От горепосоченото следва, че жалбоподателят не може да твърди, че е можел добросъвестно да счита, че този регламент не се отнася до внасяните от него стоки. т. 64 - допускането на обратното би било равнозначно на насърчаване на операторите да се възползват от грешките на техните митнически власти. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да се отмени и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна се постанови решение по съществото му. При този изход от спора на касатора следва да се присъдят съдебни разноски за две инстанции общо в размер на 1375 лв., на основание чл. 143, ал. 1 от АПК. Съобразно изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,