Решение № 73 от 5.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4518/2023 г.

Решение № 73 от 5.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4518/2023 г., VI о., докладчик председателят Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) "Софиямед" ООД, гр. София против решение № 1689/16.03.2023 г. по адм. дело № 8444/2022 г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че първоинстанционният съд не е направил обосновани изводи досежно доводите му, че проверката на лечебното заведение е била осъществена от контролни органи на Националната здравноосигурителна каса без изискуемата образователно-квалификационна степен магистър по медицина, съответно длъжностни лица, които не са имали правомощията по чл. 73, ал. 1, т. 7 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), заповедта за назначаването на проверката страда от пороци във формата, рефлектирали върху санкционния акт, последният е издаден при липса на решение на Арбитражна комисия, като управителят на НЗОК не е изложил самостоятелни мотиви за наложените финансови санкции. Позовава се още и на съществени нарушения на съдопроизводствени правила, поради неназначаване на съдебно-медицинска експертиза във връзка с медицинските въпроси от констатациите на проверяващите, изискващи специални знания. Ответникът по касационната жалба – управителят на Националната здравноосигурителна каса, чрез юрисконсулт Тодоров изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че административният орган не е изложил мотиви и не е обсъдил възраженията на лечебното заведение предвид факта, че арбитражната комисия не е стигнала до решение, поради равен брой гласове. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 1689/16.03.2023 г. по адм. дело № 8444/2022 г. Административен съд София – град е отхвърлил оспорването по жалба на УМБАЛ "Софиямед" ООД, гр. София против заповед за налагане на санкции № РД – 253С-356/30.08.2022 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса, с която на основание чл. 414, ал. 3 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020 – 2022 г. са наложени санкции по 60 позиции "финансови неустойки", в общ размер на 32 500 лева. Установените нарушения са групирани в седем раздела, като арбитражната комисия не е постигнала решение за тяхната наличност, поради равен брой противоположни гласове. В резултат на констатациите от проверката е издадена процесната заповед, в която подробно са описани нарушенията като за тези от тях: -по т. 1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, ЗЗ, 35, 39, 43 и 45 е прието, че съставляват, от една страна, нарушения на чл. 29, т. 4 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ (НОПДМП), във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето (ЗЗдр.), във вр. с чл. 27 от Националния рамков договор за МД за 2020-2022 г., във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 3 и т. 5 ЗЗО, за които е наложена санкция в размер на 300 лева за всяко и от друга страна - нарушения на чл. 24б от НОПДМП, във вр. с чл. 81, ал. 3 ЗЗдр., във вр. с чл. 27 от Националния рамков договор за МД за 2020-2022 г., във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 3 и т. 5 ЗЗО, за които е наложена санкция в размер на 500 лева за всяко; -по т. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58 и 60 е прието, че съставляват нарушения на чл. 27 и чл. 30, т. 5 от Националния рамков договор за МД за 2020-2022 г., във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 3 и т. 5 от ЗЗО, за които е наложена санкция в размер на 300 лева за всяко; -по т. 5, 37, 41, 49, 51, 53 и 55 е прието, че съставляват, от една страна, нарушения на чл. 24а, ал. 1, т. 3 НОПДМП, във вр. с чл. 81, ал. 3 ЗЗдр., във вр. с чл. 27 от Националния рамков договор за МД за 2020-2022 г., във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 3 и т. 5 ЗЗО, за които е наложена санкция в размер на 300 лева за всяко и от друга страна - нарушения на чл. 24б от НОПДМП, във вр. с чл. 81, ал. 3 ЗЗдр., във вр. с чл. 27 от Н. за МД за 2020-2022 г., във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 3 и т. 5 ЗЗО, за които е наложена санкция в размер на 500 лева за всяко; -по т. 14 и т. 42 е прието, че съставляват нарушения на чл. 24б от НОПДМП, във вр. с чл. 81, ал. 3 ЗЗдр., във вр. с чл. 27 и чл. 30, т. 5 от Националния рамков договор за МД за 2020-2022 г., във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 3 и т. 5 ЗЗО, за които е наложена санкция в размер на 300 лева за всяко; -по т. 47 е прието, че съставлява нарушение на чл. 25, ал. 2 НОПДМП, във вр. с чл. 81, ал. 3 ЗЗдр., във вр. с чл. 27 от Националния рамков договор за МД за 2020-2022 г., във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 3 и т. 5 ЗЗО, за което е наложена санкция в размер на 300 лева и от друга страна - нарушение на чл. 24б от НОПДМП, във вр. с чл. 81, ал. 3 ЗЗдр., във вр. с чл. 27 от Националния рамков договор за МД за 2020-2022 г., във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 3 и т. 5 ЗЗО, за което е наложена санкция в размер на 500 лева; -по т. 57 е прието, че съставлява нарушение на чл. 29, т. 3 НОПДМП, във вр. с чл. 81, ал. 3 ЗЗдр., във вр. с чл. 27 от Националния рамков договор за МД за 2020-2022 г., във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 3 и т. 5 ЗЗО, за което е наложена санкция в размер на 300 лева; -по т. 59 е прието, че съставлява нарушение на чл. 24б от НОПДМП, във вр. с чл. 81, ал. 3 ЗЗдр., във вр. с чл. 27 от Националния рамков договор за МД за 2020-2022 г., във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 3 и т. 5 ЗЗО, за което е наложена санкция в размер на 300 лева. На основание чл. 414, ал. 3 от Националния рамков договор за МД за 2020-2022 г. на лечебното заведение е наложена санкция – "финансова неустойка" за всяко отделно нарушение, като общият размер на всички санкции възлиза на сумата от 32 500 лева. Управителят на НЗОК е изложил мотиви във връзка с всеки от конкретните размери на финансовите неустойки, обвързвайки ги със завишената тежест на конкретното деяние. Посочил е, че неизпълнението на императивни разпоредби на Националния рамков договор за МД за 2020-2022 г., установяващи забрана за лечебното заведение да изисква плащане и доплащане от ЗОЛ, постъпили на лечение по съответните клинични пътеки, е довело до недължими плащания от страна на последните, като по този начин е налице пряко засягане на здравноосигурителните права в качеството им на общественото благо, стоящо в центъра на здравноосигурителната ни система. Констатациите в т. 1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, ЗЗ, 35, 39, 43 и 45 от процесната заповед касаят нарушения на здравноосигурителните права на ЗОЛ, получили медицинска помощ по вид и обем, за която не е следвало да заплащат. Касае се за хоспитализации по спешност, при които не се заплаща за избор на екип (чл. 29, т. 4 от НОПДМП). В хода на проверката за всички описани случаи по този раздел е установено, че са извършени плащания към ЛЗ при липса на приложено към медицинската документация заявление или декларация за "Пакет нормално/оперативно раждане", от което да е видно волеизявлението на пациента за желанието му да се възползва от предоставянето на пакета, както и че същият е запознат с ценоразписа на лечебното заведение. Съгласно разпоредбата на чл. 24б НОПДМП допълнително поисканите услуги по чл. 24а, ал. 1, т. 1 и 2 се заявяват писмено от пациента, който декларира, че е направил своя избор след представяне на ценоразписа на услугите. Обосновани са изводите на административния съд, че процесните нарушения са действително извършени, като са изложени съответните фактически и правни основания в тази връзка. Броят и честотата им законосъобразно са обосновали извод за системност. Констатациите в т. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58 и 60 от процесната заповед касаят нарушения на здравноосигурителните права на ЗОЛ, получили медицинска помощ по вид и обем, за която не е следвало да заплащат. В чл. 27 от Националния рамков договор за МД за 2020-2022 г. е установено общото задължение на всички изпълнители на медицинска помощ да осъществяват дейността си съгласно изискванията на ЗЛЗ, ЗЗО, ЗЗ, Кодекса за професионалната етика, ЗЛПХМ, подзаконови нормативни актове и Националния рамков договор. В чл. 30 от последния съществува задължение за изпълнителите на медицинска помощ да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума, с изключение на медицински изделия за определени КП/АПр/К., в които изрично е посочено. В изброените случаи е било изискано доплащане, за което жалбоподателят не доказва, че е било за дейности, необходими в съответния случай, но невключени в цената на КП. Броят и честотата им законосъобразно са обосновали извод за системност. Констатациите в т. 5, 37, 41, 49, 51, 53 и 55 от процесната заповед касаят извършени плащания към ЛЗ, в които е включена и сумата за избор на екип при липса на заявление или декларация за "Пакет нормално/оперативно раждане", от което да е видно изявлението на пациента за желанието му да се възползва от предоставянето на пакета, както и че същият е запознат с ценоразписа на лечебното заведение. Съгласно разпоредбата на чл. 24б НОПДМП допълнително поисканите услуги по чл. 24а, ал. 1, т. 1 и 2 се заявяват писмено от пациента, който декларира, че е направил своя избор след представяне на ценоразписа на услугите. Обосновани са изводите на съда за допуснати нарушения. При определяне на санкцията е отчетен техният брой и честота, който формира извод за системност. Сходни са и констатациите в т. 14 и 42 от процесната заповед, които касаят един и същи вид нарушение - към медицинската документация не е приложена Декларация или Заявление за допълнително поискани услуги по смисъла на НОПДМП, от което да е видно изявлението на пациента за желанието му да се възползва от предоставянето на пакет "Високоспециализирана неонатологична грижа", както и че същият е запознат с ценоразписа на лечебното заведение. Обосновано съдът е приел, че нарушенията в т. 14 и 42 са извършени, като административният орган е изложил фактически и правни основания. От подобно естество са нарушенията по документооборота по т. 47, т. 57 и т. 59, но касаят различни клинични пътеки. В първия от случаите липсва подпис на заявлението от ЗОЛ за избор на екип, във втория случай избора е станал 3 дни след като е била осъществена конкретната медицинска интервенция, а в третия процедурата по чл. 24б НАПДМП не е реализирана в цялост. Обосновано административният съд е приел, че всички подробно описани нарушения касаят заплащане и доплащане на парични суми от ЗОЛ - било за избор на екип в условията на спешност, било за медицинска дейност/услуга, включена в цената на клиничната пътека, било за допълнителна услуга, която не им е била предоставена, които всъщност се поемат от бюджета на НЗОК. Заплащането е установено от представените с преписката първични счетоводни документи. Извършени са били недължими от страна на ЗОЛ плащания, което противоречи на правото на здравноосигурените лица да получат безплатно от лечебното заведение медицинска помощ, лекарствени продукти и медицински изделия, включени в пакета медицински дейности, закупувани от НЗОК. Санкциите са определени в предвидените от закона размери, като е отчетена вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му. Неназначаването на съдебно-медицинска експертиза не съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като релевантните за спора факти са изяснени, а и подобно доказателствено средство не е било поискано от жалбоподателя въпреки указанията на съда. Мотивите към административния акт се съдържат освен в него, но и в приложените два тома документи и доклади на помощните органи, които са неразделна част от административната преписка. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Ответникът по касационната жалба не е претендирал разноски, поради което такива не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение