Решение № 17490 от 27.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11073/2013 г.

Решение № 17490 от 27.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11073/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 213, ал. 7 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по касационна жалба на началника на РУ "Полиция" - ОДМВР - Силистра против решение № 46 от 10.07.2013 г. по адм. дело № 58/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Силистра, с което е отменена негова Заповед № 289/20.05.2013 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и допуснато нарушение на приложимия материален закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 3-то АПК. Претендира се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на Христо Костов Иванов срещу индивидуалния административен акт. Ответникът - Христо Костов Иванов от гр. Силистра, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение състав на Административен съд - гр. Силистра в производство по чл. 145 - 178 АПК е отменил Заповед № 289/20.05.2013 г. на началника на РУ "Полиция" - ОДМВР - Силистра, с която на основание чл. 213, ал. 5, вр. чл. 213, ал. 2 ЗОБВВПИ е отнето ловно огнестрелно оръжие - "Иж - 58", кал. 16 мм, № КА5485, собственост на Христо Костов Иванов. За да постанови този резултат, съдът е приел, че индивидуалният административен акт не е съобразен с материалния закон. В мотивите на съдебния акт е посочено, че правото на административния орган да отнеме процесното оръжие по чл. 213, ал. 5, вр. чл. 213, ал. 2 ЗОБВВПИ не е възникнало. Решението е правилно, макар и не по изложените съображения. Административен съд - гр. Силистра е установил релевантните за предмета на делото факти. Разпоредбата на чл. 12 АПК въвежда принцип за откритост, достоверност и пълнота на информацията в производството по издаване на индивидуалния административен акт. От друга страна, нормата на чл. 26 от АПК задължава административният орган да уведоми заинтересованото лице за започване на административното производство, а съгласно чл. 34, ал. 3 АПК административният орган осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, както и по предявените искания, като страните могат да правят писмени искания и възражения. В настоящия случай тези законови изисквания не са изпълнени, а по административната преписка липсват данни за издаване на акт от компетентния орган, с който да се оповести началото на административното производство по издаване на административен акт по чл. 213, ал. 5, вр. чл. 213, ал. 2 ЗОБВВПИ или уведомяване на Христо Костов Иванов за започване на производството. Нарушението е съществено, тъй като със заповедта по чл. 213, ал. 5 ЗОБВВПИ се отнема вещта в полза на държавата, а уведомяването има важно значение за заинтересования правен субект, като му се даде възможност в административното производство да упражни правото си на защита. Вписването в приемателно-предавателния протокол от 20.03.2012 г., с който Христо Костов Иванов доброволно е предал оръжието - "Иж - 58", кал. 16 мм, № КА5485 и своето разрешение за носене на ловно оръжие (рег. № 10, сер. АЛ 070425), че лицето е запознато с нормата на чл. 213 ЗОБВВПИ, не освобождава административния орган от задължението да изпълни предписанията на чл. 26 АПК относно започване на административното производство по изземване на вещта. Поради това оспореното решение, с което е отменен административния акт е законосъобразно по своя краен резултат и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна. Не са налице твърдяните в нея основания за касиране на съдебния акт, който е правилен по своя правен резултат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, вр. с чл. 223 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,