Решение № 10203 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6155/2013 г.

Решение № 10203 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6155/2013 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на кмета на община Сливен против решение № 28/26.03.13 г. по адм. д. 254/12 по описа на Административен съд - Сливен с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Етажна собственост в бл. 3, ул. "Владислав Очков" - Сливен и Етажна собственост в бл. 58, ул. "Й. Щросмайер" - Сливен поддържат становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Етажна собственост в бл. 3, ул. "Владислав Очков" претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна по следните съображения: Предмет на оспорване по жалбата на Етажна собственост в бл. 3, ул. "Владислав Очков" - Сливен е Заповед № РД-15-21/09.01.08 г., с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ кметът на община Сливен е одобрил изменение на ПУП-ПЗ на УПИ I, кв. 438 по плана на кв. "Ново село-център" гр. Сливен. С постановеното по делото решение Административен съд - Сливен е уважил оспорването с отмяна на заповедта като издадена в нарушение на материалния закон, респ. чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, тъй като всички собственици в етажните собствености в блок 3, ул. "Владислав Очков" и бл. 58, ул. "Й. Щросмайер" не са дали съгласие за изменението на плана за застрояване на УПИ I, кв. 438. Констатирано е нарушение и по чл. 128, ал. 3 ЗУТ. Решението е постановено при наличие на касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 АПК. Преценката за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт съдът извършва въз основа на фактическите и правни основания, посочени в него. Съгласно чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, в приложимата ред. ДВ бр. 1/01 г. действала до изменението й през 2010 г. - ДВ бр. 87/10 г., посочен като правно основание за издаване на обжалваната заповед, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят със съгласието на всички пряко заинтересувани собственици. Това са собствениците на недвижимите имоти, непосредствено засегнати от предвижданията на плана, респ имотите - предмет на самия план - чл. 131, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 ЗУТ. Следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ се явява специална по отношение разпоредбата на чл. 131, ал. 1 ЗУТ, защото предвижда особен ред за изменение на устройствения план. Следва тази разпоредба да се прилага според точното й съдържание и разширителното й тълкуване във връзка с чл. 131, ал. 1 ЗУТ, сочещ като заинтересувани лица и носителите на ограничени вещни права в имотите, е недопустимо. По делото не са представени документи за собственост на живущите в етажните собствености с оглед установяване дали са собственици на идеални части от УПИ I, кв. 438, или са носители на ограничено вещно право в имота, обстоятелство значимо при преценката дали съгласието им за изменение на застроителния план на основанието по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е предпоставка за законосъобразност на обжалваната заповед. В тази връзка в приложеното адм. д. № 29/11 г. подобни доказателства не са приети, а правото на собственост не може да бъде установявано посредством данните от приложения кадастрален регистър. Законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт се преценява към момента на издаването му /чл. 142, ал. 1 АПК/, предвид което законодателната промяна на текста на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, ДВ бр. 87/10 г. е ирелевантна при разрешаване на спора по делото. Мотивите за незаконосъобразност на заповедта поради необявяване на проекта за изменение по реда на чл. 128, ал. 3 ЗУТ са неправилни. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, а разпоредбата на чл. 128, ал. 13 ЗУТ в приложимата й редакция, ДВ бр. 61/07 г. не предвижда подобно задължение на административния орган, указвайки, че когато заинтересувани лица са само лицата, по чиято инициатива се създава или изменя подробния устройствен план, проектът на плана или изменението му се одобрява от компетентния орган без да се обявява по реда на ал. 2 и ал. 3. Дори заповедта да е издадена по инициатива само на инвеститора, даденото съгласие от собствениците на имота, предмет на плана, не сочи на съществено нарушение по чл. 128, ал. 3 ЗУТ, тъй като същите в писмен вид са приели инвестиционната инициатива във връзка с която е изработен проекта на изменение на устройствения план. Касационният довод за недопустимост на решението е неоснователен. Оспорващите са заинтересувани лица по чл. 131, ал. 1 вр. с ал. 2, т. 1 ЗУТ независимо дали са носители на право на собственост или на ограничено вещно право и УПИ I, кв. 438, предвид което съдебноадминистративното производство по повод оспорването на Етажната собственост в бл. 3, ул. "Владислав Очков" е надлежно учредено и постановеното в това производство решение не носи порока по чл. 209, т. 2 АПК. С оглед изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указание за изясняване релевантния при преценка законосъобразността на оспорената заповед факт, а именно, собствениците на жилища в двата жилищни блока носители на какви вещни права са в УПИ I, кв. 438 - на право на собственост или на ограничено вещно право. В случай на установяване правото им на собственост заповедта следва да бъде проверена за законосъобразност на плоскостта на съответствието й с изискванията за застрояването. При този резултат претенцията на Етажната собственост в бл. 3, ул. "Владислав Очков"-Сливен за присъждане на разноски за тази инстанция като неоснователна не следва да бъде уважена. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение