Решение № 13242 от 5.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9779/2024 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Основно училище "Бойчо Русев", с. Преславен, общ. Стара Загора, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение 906 от 12.09.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-674/2024 г. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. КЗК неправилно тълкувала и прилагала разпоредбата на чл. 110 ал. 2 т. 2 от ЗОП, която давала право на възложителя, в условията на оперативна самостоятелност да прекрати производството при наличието на една отговаряща на изискванията оферта. В оспореното пред КЗК решение били изложени достатъчни и законосъобразни мотиви, свързани с липсата на състезателност при наличието на една оферта. Офертите на отстранените осем участника не отговаряли на изискванията на възложителя и това било установено в хода на производството. Оспореното пред КЗК решение било напълно спазено целта на закона. Иска се отмяна на решението на КЗК. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът Марбъл строй ЕООД, с писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да остави обжалваното решение в сила, както и да му присъди направените разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура намира касационната жалба за допустима и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба от Марбъл Строй ЕООД срещу Решение РД 130 от 10.07.2024 г. на директора на Общообразователно училище "Бойчо Русев", с. Преславен, общ. Стара Загора за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Вътрешен и външен ремонт на ОУ Бойчо Русев с. Преславен, Община Стара Загора. С оспореното решение, КЗК е отменила оспореното решение и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, при спазване на дадените задължителни указания. За да се произнесе е приел, че участие в процедурата са взели девет дружества, осем от които са отстранени от по - нататъшно участие на основание чл. 107 от ЗОП, тъй като са представили оферти, които не отговарят на предварително обявените условия на поръчката. Допусната и оценена като отговаряща на предварително заложените по процедурата изисквания е офертата на Инженеринг Смр Груп ЕООД, поради което с Решение РД 106 от 18.06.2024 г., на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, вр. чл. 181, ал. 6 от ЗОП дружеството е класирано на първо място в процедурата и е избрано за изпълнител. След подаване на жалба срещу това решение от участника Марбъл Строй ЕООД, възложителят издал Решение РД 130 от 10.07.2024 г., с което процедурата за възлагане на обществената поръчка е прекратена на основание чл. 110, ал.2, т. 2 от ЗОП с мотиви, че въпреки посочени от възложителя конкретни липси и несъответствия, жалбоподателят имал основание да счита, че тези липси не са съществени или че оценката е била твърде строга. Приел е, че усещането за неравностойно третиране и възможната субективност в оценяването могат да бъдат фактори, които дават основание за преразглеждане на решението, както и че в процедурата е останала само една подходяща оферта, съответно - само един участник, с когото може да се сключи договор, следователно е налице основание за постановяването на прекратително решение при условията именно на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, като следва да се осигури наличие на състезателност при сключването на конкретен договор с избраните в процедура изпълнители. При така установеното контролния орган е формулирал извод за основателност на жалбата, с която е сезиран. При съпоставка на разписаните в чл. 110 ал. 1 и ал. 2 възможности е прието, че общите фрази, формулирани в процесното решение за липса на състезателност не могат да се използват за мотиви за прекратяване на обществената поръчка. Според КЗК, липсата на конкурентна среда е относима по - скоро към хипотезата на т. 1 на ал. 2 на чл. 110 от ЗОП, при която изначално няма други оферти, освен една единствена, отколкото в хипотезата, при която има подадени оферти, но по независещи от участника причини е останала само една, а в конкретния случай, конкуренцията на участници и оферти е реализирана, чрез подаване на оферти от страна на деветима участници, при която е издадено и решение за класиране и избор на изпълнител. Обстоятелството, че в процедурата имало подадени оферти означавало, че документацията е изготвена по начин, който не ограничава участието на потенциалните участници в същата и неизготвянето на оферти съобразно изискванията не водело до извод за възможността за прекратяване на същата на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Отчетено от КЗК е и наличието на становище на възложителя за вероятна основателност на жалбата на Марбъл Строй ЕООД, некореспондиращо с решението за прекратяване на процедурата поради допускане на само един участник. Жалбата е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Настоящият съдебен състав споделя изводите на КЗК за липса на достатъчна обосновка на решението на възложителя за прекратяване на възлагателната процедура на основание чл. 110 ал.2 т. 2 от ЗОП. Не се оспорва от страните обстоятелството, че оферти за изпълнение на предмета на обществената поръчка са депозирани от девет участника, като осем от тях са отстранени поради констатирани от помощния орган несъответствия на предложенията с изискванията на възложителя. При така установените в хода на производството и относими към същото факти и обстоятелства следва да се определи като обоснован извода на КЗК за незаконосъобразност на решението на възложителя в частта, с която на основание чл. 110 ал. 2 т. 2 от ЗОП е прекратена обществената поръчка. Съдът споделя напълно становището, че изложените в обжалваното решение мотиви са бланкетни, формални и не изпълняват императивното изискване за адекватна и относима мотивираност. Посочването на принципите, заложени в ЗОП не е достатъчно за да обоснове предприетото в тази насока от възложителя действие. В оперативната самостоятелност на възложителя е да извърши преценка дали да прекрати процедурата или да сключи договор с единствения класиран участник, но решението следва да бъде подкрепено с ясно и обосновано изложение на съображенията, довели до него. От съществено значение за настоящото производство е констатираното съществено противоречие в мотивите на възложителя при вземане на оспореното решение за прекратяване на процедурата, изразяващо от една страна в съобразяване наличието на една подходяща оферта, а от друга наличието на оферта на друг участник, която може и да отговаря на поставените с документацията изисквания. При наличието на жалба от отстранения кандидат за изпълнител на обществената поръчка, в правомощията на възложителя е било да се възползва от дадената му по силата на чл. 202 ал. 1 от ЗОП възможност за предприемане на действия по отстраняване на съмненията за допуснато в хода на процедурата нарушение, изразяващо се в неправилно оценяване на едно от предложенията на участник. Това от своя страна би довело до възможност за допускане до оценка на повече от едно предложение и гарантиране спазването на принципите на състезателност и конкурентност в производството. Съдът не следва да се произнася по изложените в съдебно заседание от страна на касационния жалбоподател твърдения за липса на средства за финансиране на обществената поръчка. Това обстоятелство не е сочено или засегнато по какъвто и да е начин от възложителя при издаването на решение за прекратяване на процедурата, поради което по същество е извън предмета на проверка от контролните инстанции. Липсват каквито и да е доказателства за промяна в механизма, процедурата и обема на финансиране на заложените по обществената поръчка дейности. Липсва и ограничение при последващи действия, възложителят да упражни дадените му от закона правомощия при съобразяване с новонастъпили или съществено променени обстоятелства, имащи касателство към възможността и необходимостта от провеждане на процесната процедура. С оглед описаното, КЗК обосновано е приела, че е налице незаконосъобразност на оспореното пред нея решение на възложителя, което от своя страна води до необходимостта от неговата отмяна и връщане на преписката за продължаване на възлагателната процедура от последното законосъобразно действие. Настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати сочените в двете касационни жалби нарушения, изводи на Комисията за защита на конкуренцията са обосновани и законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. В полза на ответната в настоящото производство страна и при съобразяване с своевременно направеното възражение за прекомерност на претендирания за присъждане адвокатски хонорар, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1500 лева, който съдът намира за относим към фактическата и правна сложност на производството. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК вр. чл.216, ал.6 и ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение