Решение № 12995 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 463/2017 г.

Решение № 12995 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 463/2017 г., V о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. Г., против решение № 1493 от 02.11.2016 г., постановено по адм. дело № 376/2016 г. на Административен съд - Б., с което е отменена негова заповед № 224 от 05.05.2016 г., с която е прекратено служебното правоотношение на Ж. Т. Н., на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) за длъжността "старши експерт" в отдел "Регионален технически инспекторат", Областна дирекция ДФЗ - Б. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и да бъде оставена в сила оспорената заповед. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Ж. Т. Н., чрез пълномощника си адв. Боев, в писмен отговор на касационната жалба и в с. з. оспорва същата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна, а решението на съда като правилно да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в рамките на преклузивния срок за обжалване. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд - Б. е отменил заповед № 224 от 05.05.2016 г., с която касаторът, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратил служебното правоотношение на Ж. Н., поради съкращаване на длъжността "старши експерт" в отдел "Регионален технически инспекторат", Областна дирекция ДФЗ - Б., . която не се спори, че към датата на издаване на административния акт е заемал Навяков. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е приел за установено, че със заповед № 03-РД/1430 от 27.04.2016 г. изпълнителният директор на ДФЗ е утвърдил щатно длъжностно разписание в ДФЗ, като в Приложение № 1 е посочено, че общата численост на персонала е 1546 бройки, съответно са посочени бройките на изборните длъжности, тези на общата и на специализираната администрация, експертните длъжности и др. Специализираната администрация възлиза на 1360 щатни бройки. Ж. Н. е посочен в поименното щатно разписание, като заемащ длъжността "старши експерт" в отдел "Регионален технически инспекторат", Областна дирекция ДФЗ - Б. (РТИ на ОД на ДФЗ - Б.). Със заповед № 03-РД/1447 от 05.05.2016 г. изпълнителният директор на ДФЗ е утвърдил ново щатно разписание, като съгласно Приложение № 1, неразделна част от същото, специализираната администрация възлиза на 1357 броя, при запазване на общата численост на длъжностите в ДФЗ. С оспорената заповед, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл служебното правоотношение на Навяков е прекратено, поради съкращаване на длъжността, като е наредено да бъдат изплатени съответните обезщетения, включително и за неспазено предизвестие, отправено със същата дата като датата на заповедта. Приети като доказателства са и длъжностни характеристики на процесната длъжност към 2007 г., 2012 г. и 2015 г., както и копия на обявления от 19.09.2016 г. от сайта на ДФЗ за свободни места в администрацията на ДФЗ, с посочени изисквания към кандидатите. За да отмени обжалвания акт съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, същата отговаря на изискванията на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, издадена е при спазване на административно процесуалните правила, но е нарушен материалния закон, което е самостоятелно отменително основание. Приел е, че не са налице основанията на чл. 106, ал. 1 от ЗДСл, тъй като към датата на издаването на административния акт не е било налице реално съкращаване на длъжността. Общата численост на служителите на ДФЗ е останала непроменена, съществува длъжността "старши експерт" при РТИ на ОД на ДФЗ - Б., като видно от обявите на сайта на ДФЗ са налице свободни длъжности "експерт" към РТИ на ОД на ДФЗ - Б., обявени на конкурс за заемане. Съдът е приел, че в обявите са посочени идентични изисквания като тези в длъжностната характеристика на Навяков, поради което длъжността е запазена като система от функции, задължения и изсквания и не са налице изискуемите в кумулация предпоставки за реално съкращаване - заличаване на нормативно определената позиция (наименование) на длъжността и премахване на функциите, задачите и задълженията за тази длъжност. Решението е неправилно и следва да бъде отменено. Дефиницията на понятието "длъжност в администрацията" се съдържа в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от НПКДА и според тази дефиниция "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, която я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Поради това, когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика или тези функции и задължения да са толкова значително изменени, че новата им съвкупност и изисквания за тяхното осъществяване да налагат извод за качествено нова длъжност. Двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. Изразеното в същия смисъл в мотивите на съда е правилно и съответства на закона. Съдът обаче не е отчел, че една от формите на съкращаване на длъжност в администрацията се изразява в намаляване на броя на служителите, които заемат длъжността. Видно от доказателствата, в случая сме изправени пред тази хипотеза. Преди изменение на длъжностното разписание от 05.05.2016 г., отдел РТИ на ОД на ДФЗ - Б. е бил от 29 щатни бройки, а длъжността "старши експерт" са заемали 24 души. След утвърждаване на новото щатно разписание отдел РТИ при ОД на ДФЗ - Б. е с намалена щатна численост на 27 щатни бройки, а функциите на старши експерт са изпълнявани от 22 души. Безспорно е установено намаляването на броя служители, извършващи идентична служебна дейност, при което следва да се приеме, че са били налице материалноправните предпоставки, обосноваващи съкращаването на щата. Премахването на определени длъжности и създаването на нови е предоставено в оперативната самостоятелност на органа по назначаването, като преценката е свързана с нуждата от оптимизиране на работата в отделните структурни звена на администрацията и е по целесъобразност. Безспорно нормативно определената позиция съществува, при запазване на необходимостта от изпълнение на присъщите на длъжността "старши експерт" система от функции, задължения и изисквания, но същите са разпределени на намален брой служители - двама по-малко, съответно е налице реално съкращаване. При намаляването на броя служители, заемащи една и съща длъжност, право на органа по назначаване е да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител, която преценка не подлежи на контрол. Не е налице задължение за подбор, не се спори между страните, че в ДФЗ липсват и вътрешни правила за извършване на подбор. Обстоятелството, че няколко месеца след извършеното съкращение е обявен конкурс за заемане на длъжности в различни структури на администрацията на ДФЗ, в това число и за ОД - Благоевград не води до извод за фиктивно съкращаване, както неправилно е приел съдът, тъй като към момента на издаване на акта, реално са намалени броя служители и всички длъжности са били заети. Освен това, видно от обявите за ОД Б. конкурсът не е обявен за позиция "старши експерт", какъвто конкурс е обявен за други областни дирекции. Обявеният конкурс за "експерт" въвежда различни от досегашните изисквания за образование. Не е налице приетото от първоинстанционния съд нарушение на материалния закон при издаване на оспорения индивидуален административен акт. Съдът правилно е приел, че липсват други пороци, обосноваващи отмяната на акта. По тези съображения настоящият състав приема, че постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Навяков. Ето защо и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение