Решение № 16498 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1413/2013 г.

Решение № 16498 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1413/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 от АПК и е образувано по касационна жалба на началника на сектор "Финансово осигуряване" при СДВР - гр. София против решение № 6815/11.12.2012 г., постановено по адм. д. № 8413/2012 г. от Административен съд София-град като неправилно поради нарушение на материалния закон. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна - Иванка Христова Тончева представя писмени бележки по делото в които взема становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, приема че подадената в срок касационна жалба е основателна. С обжалваното решение съдът отменя заповед рег. № з- 11047/22.08.2012 г., издадена от началника на сектор "Финансово осигуряване" при СДВР, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във вр. с чл. 226, ал. 1, т. 3 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) на Иванка Христова Тончева-началник група "Счетоводна отчетност на СОД" към сектор "Финансово осигуряване" при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), категория В е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 6 месеца. За да постанови този резултат административният съд приема, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, съобразно правомощието на началник на сектор по чл. 228, т. 4 от ЗМВР, предвид вида на наложеното наказание, но при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила изразяващо се в нарушение на разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР изискваща преди налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарнонаказващият орган да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, тъй като поканата за изслушване не съдържа конкретните нарушения, които се вменяват на служителката, което е нарушение на цитираната императивна правна норма. Прието е също така, че в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не са отразени мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а докладната записка, мотивирала дисциплинарнонаказващия орган да наложи наказание не е връчвана на Тончева, с което е нарушено правото на защита на наказания служител. Решението е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон. Направената от решаващия съд интерпретация на проведената административна процедура за налагане на дисциплинарно наказание на Тончева и направения въз основа на нея извод за незаконосъобразност на административния акт поради нарушени процесуални правила е в противоречие с разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР. На първо място безспорно от данните по административната преписка е установено, че за периода 17.04.2012 г. до 23.07.2012 г. в гр. София Иванка Тончева в качеството си на началник група "Счетоводна отчетност на СОД" към сектор "Финансово осигуряване" при СДВР не осъществява контрол върху постъпилите средства по сметка на СДВР от изготвени експертизи на 01 РУП-09 РУП и отдел "Експертно криминалистическа дейност "0СДВР, като са направени пропуски по начисляването и събирането на приходи от съдебната власт, по съхраняването на сметки за направени разходи по експертизи, възложени от структурите на МВР и наличие на възстановени разходи от СРС, за което не са пуснати фактури, което категорично води до правилния извод на административния орган за виновно извършено нарушение на служебни задължения и, съставомерно по чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредби на закона и подзаконовите нормативни актове, на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи и на преките ръководители във връзка с чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР - небрежност в служебната дейност, лошо изпълнение на заповед. В подкрепа на изводите на дисциплинарнонаказващия орган са констатациите, направени от началника на група "Счетоводна отчетност" и обективирани в докладна записка с рег. № Я 33880/3.08.2012 г. В нея подробно и по дати са описани допуснатите нарушения от страна на служителката Тончева за процесния период, изразяващи се в неначислени, забавено начислени или грешно начислени сметки за експертизи, в небрежно водена класификация на счетоводната документация. Не се споделя извода на решаващия съд, че служителката не е запозната с докладната записка, което представлява съществено нарушение на административнопроцесуално правило. За наложеното наказание не е нормативно предвидено провеждането на дисциплинарно производство по нарочна заповед от дисциплинарнонаказващия орган, последният може да разпореди само извършването на проверка. На следващо място не се споделя изводът на първоинстанционния съд, че в поканата до държавната служителка за даване на писмени обяснения не се съдържат конкретните нарушения, които и се вменяват, което е нарушение на правилото на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР и нарушава правото на защита. Видно от поканата от 6.08.2012 г. в нея подробно са изброени нарушенията на служебната дисциплина за които се иска обяснение, а именно-пропуски по начисляването и събирането на приходи от съдебната власт, със съхраняването на сметки за направени разходи по експертизи възложени от структурите на МВР, възстановени разходи от СРС, за което не са пуснати фактури и др., следователно въпроси, по които е изготвена и докладната записка от началника на група "СО" с констатираните в нея нарушения при изпълнение на служебните задължения от страна на ответницата по жалбата. А подробните писмени обяснения са дадени по отделните пунктове на поканата по чл. 229, ал. 1 от ЗМВР и на база на констатациите в докладната записка, поради което настоящата инстанция намира, че преди издаване на административния акт на Тончева е предоставена възможност за активно участие в административното производство като същата е запозната с материалите по преписката. Доказателства, опровергаващи изводите на дисциплинарнонаказващия орган за допуснати нарушения на служебната дисциплина от Иванка Тончева не са ангажирани по делото. Видно от писмените обяснения на служителката, освен че са израз на упражняване на правото на защита, сочат на лични причини за допуснатите нарушения, както и недостатъчна квалификация на други служители, които причини са неотносими към изводите на административния орган. По изложените съображения настоящият състав на ВАС, пето отделение намира, че изводът на решаващия съд за нарушение на процесуалните правила и на материалния закон при произнасяне на оспорената пред него заповед е в противоречие с доказателствата по делото, което налага извод за неправилно постановен в нарушение на материалния закон съдебен акт, който следва да бъде отменен. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде постановено ново решение с което жалбата бъде отхвърлена. Воден от горното, ВАС, пето отделение