Решение № 173 от 9.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7362/2023 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Тръжна комисия, определена със заповед РД-04-69/22.07.2022 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" Добрич /ОДЗ - Добрич/, представлявана от председателя й С. Бобева Кирова директор на дирекция АПФСДЧР в ОДЗ - Добрич и правоспособен юрист, против решение 259 от 12.06.2023 г., постановено по адм. дело 435/2022 г. по описа на Административен съд Добрич, с което по жалба от "Селев-83-87" ЕООД е отменен Протокол А-1-2 от 25.07/26.07.22 г., ведно с Приложение 1 към него на ОДЗ - Добрич в частта, в която е допуснат до участие и класиран на първо място участникът "Агро Тера БГ" ЕООД за имоти с 57087.15.36 и 57087.17.13 в землището на с. Подслон, общ. Добричка и ОДЗ - Добрич е осъдена да заплати на "Селев-83-87" ЕООД сторените по делото пред първа инстанция разноски. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като административният съд погрешно е приел, че комисията е задължена служебно и независимо от подадените от участниците декларации, да извършва проверка за обстоятелствата по чл.47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ. Касационният жалбоподател излага, че по отношение на свързаността на участниците, комисията не може да извърши проверка, поради което за нея са валидни обстоятелствата, декларирани от участниците. Претендира отмяна на обжалваното решение и прави искане за преразглеждане на присъдените в полза на "Селев-83-87" ЕООД разноски за първоинстанционното производство като прекомерни. Касационна жалба против решение 259 от 12.06.2023 г., постановено по адм. дело 435/2022 г. по описа на Административен съд Добрич е подадена и от "Агро Тера БГ" ЕООД, като се твърди, че решението е недопустимо като постановено по недопустима, алтернативно нередовна жалба. При условията на евентуалност касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на закона и немотивирано, като счита, че не е налице твърдяната свързаност по смисъла на §1, т. 3 от ДР на ТЗ и тръжната комисия не е длъжна да извърши служебна проверка за наличието на пречката по чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ, независимо от подадените декларации и липсата на възражения в този смисъл. Моли обжалваното решение да бъде обезсилено и производството по делото прекратено, а при условията на евентуалност да бъде отменено като неправилно и спорът да бъде решен по същество с отхвърляне на жалбата на "Селев-83-87" ЕООД. В писмен отговор на касационната жалба от Тръжна комисия, определена със заповед РД-04-69/22.07.2022 г. на директора на ОДЗ Добрич, поддържа основателността й по изложените в нея аргументи. Ответникът "Селев-83-87" ЕООД, в подаден чрез упълномощения адвокат В. Георгиева отговор, взема становище за неоснователност на първата касационна жалба, с подробно изложени доводи за правилност на решението, което следва да остане в сила. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби, като счита че първоинстанционният съд правилно е тълкувал и приложил материалния закон, и обосновано е отменил оспорения административен акт. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното решение съдът е приел, че жалбата, с която е бил сезиран, е редовна и допустима, тъй като действията на процесуалния представител адвокат Георгиева по подаване на жалбата са били потвърдени от управителя на "Селев-83-87" ЕООД, а валидността на положеният от нея електронен подпис е била надлежно установена. Административният съд е установил незаконосъобразност на оспорения Протокол А-1-2 от 25.07/26.07.22 г., ведно с Приложение 1 към него на ОДЗ - Добрич в частта, в която е допуснат до участие и класиран на първо място участникът Агро Тера Бг ЕООД за имоти с 57087.15.36 и 57087.17.13 в землището на с. Подслон, общ. Добричка, по съображения че тръжната комисия е задължена служебно и независимо от подадените декларации от участниците да извършва проверка за обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1, т. 8 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/. Съдът е преценил, че с ограничението по т. 8 за участие в търговете се постигат целите на чл. 19, ал. 2 от Конституцията на Република България, тъй като това условие е предвидено като гаранция за по-равномерно и по-справедливо разпределяне ползването на обработваемата земеделска земя между стопанските субекти. Приел е, че разпоредбата на чл. 47и, ал. 5 ППЗСПЗЗ представлява не само право, но и задължение на тръжната комисия да извършва служебни проверки, а обратното позволява административен произвол и неравноправно третиране на участниците в търга, като избирателно едни участници ще бъдат проверявани, а други ще бъдат допускани до участие само въз основа на подадените от тях декларации. Обосновава този извод с обстоятелството, че регистърът за земеделските производители се поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите, което означава, че информацията в него е лесно достъпна и на разположение по всяко време на Тръжната комисия към ОДЗ. Извън изложеното, решаващият съд е преценил, че дори да се приеме, че не е съществувало задължение тръжната комисия да проверява декларираните обстоятелства, поради липсата на обективни данни, които да трансформират правото й да извършва служебни проверки в съответно задължение, то установяването от съда на наличието на отрицателната предпоставка за спечелилия кандидат налага отмяната на протокола в оспорената му част. Приел, е че противното би означавало да се даде възможност на заинтересованата страна да черпи права от неправомерното си поведение, като в противоречие с обективната действителност управителят на дружеството е подписал декларация по чл. 47з, ал. 1, т. 6, 9 от ППЗСПЗЗ, в която в т. 3 е удостоверил, че не обработва повече от 10 000 дка земеделска земя сам или чрез свързани лица. Обжалваното решение е валидно и допустимо. Същото е постановено по редовна и допустима жалба. Административният съд подробно е обсъдил доводите на "Агро Тера БГ" ЕООД относно нередовностите на първоначално подадената жалба, които последно са били констатирани в проведеното на 14.11.2022 г. съдебно заседание и са били отстранени с молба от 29.11.2022 г. Молбата е подписана от управителя на "Селев-83-87" ЕООД и с нея са потвърдени процесуалните действия извършени от надлежно упълномощения адвокат В. Георгиева, съгласно представеното по делото пълномощно /л. 235 от първоинстанционното дело/. Съдът правилно е преценил валидността на положения от адвокат Георгиева електронен подпис, независимо от това, че издателят му е отразил на интернет страницата си, че издава различни по вид подписи. Според разпоредбата на чл. 141 АПК пред съда могат да бъдат представяни електронни документи, подписани с квалифициран електронен подпис, съгласно изискванията на Регламент (ЕС) 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.) и на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. По делото е безспорно установено, включително от приложения по преписката отговор с изх. 147/09.02.2023 г. от Борика АД, че издаденото на името на В. Георгиева е удостоверение е за квалифициран електронен подпис със срок на валидност от 08.12.2021 г. до 08.12.2022 г., тоест е било валидно към датата на подаване на жалбата пред съда. Според цитираното от касационния жалбоподател "Агро Тера БГ" ЕООД решение от 20.10.2022 г. по дело С-362/2021 г. на СЕС, независимо от обстоятелството, че доставчикът на квалифицирани удостоверителни услуги в главното производство обозначава разглеждания електронен подпис като професионален електронен подпис понятие, което не е предвидено в Регламент 910/2014 - следва да се отбележи, че наличието на квалифицирано удостоверение за електронен подпис по смисъла на член 3, точка 15 от този регламент, издадено от доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги и отговарящо на предвидените в приложение II към посочения регламент условия, е едно от трите кумулативни изисквания по член 3, точка 12 от този регламент, за да може един електронен подпис да се счита за квалифициран електронен подпис /т. 44/. Обстоятелството, че съответният доставчик на удостоверителни услуги в главното производство използва обозначаването професионален електронен подпис не изключва възможността същият подпис да бъде признат за квалифициран електронен подпис . Това е така, защото обстоятелството, че даден електронен подпис е обозначен като професионален електронен подпис няма никакво значение за проверката, която следва да даде отговор на въпроса дали този електронен подпис попада в обхвата на понятието квалифициран електронен подпис по смисъла на Регламент 910/2014. /т. 46/. При съобразяване с изложеното, в конкретния случай съдържащите се в квалифицираното удостоверение за електронен подпис данни за титуляра му уникалния сериен номер на сертификата, трите имена на лицето, на което е издадено удостоверението и e-mail адреса на титуляра му са достатъчни за установяване на самоличността на автора и представляват необходимите данни за идентификация на лица по смисъла на чл. 3, т. 1 от Регламент 910/2014. Соченото от "Агро Тера БГ" ЕООД в подкрепа на касационните му оплаквания решение 399/06.01.2023 г. по адм. д. 310/2020 г. по описа на Административен съд - Велико Търново е отменено с решение 12498 от 14.12.2023 г., постановено по адм. дело 2378/2023 г. по описа на ВАС, първо отделение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Възраженията досежно подаването на жалба срещу административен акт, който не съществува, предвид посочването му като протокол от 26.07.2022 г., са подробно обсъдени от първоинстанционния съд, като изводите му изцяло се споделят от настоящата касационна инстанция. В протокол А-1-2 изрично е отразено, че съставянето му е започнало на 25.07.2022 г., но поради големия обем на подадените оферти е продължило и приключило на 26.07.2022 г. Решението е правилно, но по следните съображения: По делото е безспорно установено, че според изискванията на раздел III, т. 8 от издадената заповед РД-04-56/20.06.2022 г. на директора на ОДЗ - Добрич за откриване на процедура за провеждане на Първа тръжна сесия с тайно наддаване за отдаване под аренда на свободните земеделски земи от Държавен поземлен фонд (ДПФ) в Област Добрич за стопанската 2022/ 2023 г. и одобрените с нея тръжни условия /раздел първи, т. 8/, в търга могат да участват лица, които сами или чрез свързани лица по смисъла на Търговския закон и свързани предприятия по смисъла на Закона за малките и средните предприятия, извършващи стопанска дейност, обработват не повече от 10 000 дка земеделска земя, независимо от формата на стопанисване или вида собственост. Посоченото изискване възпроизвежда изцяло нормата на чл. 47в, ал. 1, т. 8 ППЗСПЗЗ, а според ал. 3 на чл. 47в обстоятелствата по ал. 1, т. 1, 3 6 се удостоверяват служебно чрез справка в съответния публичен регистър, а когато такъв не се поддържа, информацията се изисква и получава по служебен път от компетентната администрация, като в случаите по чл. 34, ал. 6 и 8 ЗСПЗЗ информацията се събира служебно от областната дирекция "Земеделие", а обстоятелствата по ал. 1, т. 2, 7 9 се удостоверяват с декларация. Съгласно чл. 47и, ал. 5 ППЗСПЗЗ комисията по провеждане на търга може служебно да събира доказателства за обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1, т. 2, 7 9. От представената по делото декларация от "Агро Тера БГ" ЕООД е видно, че дружеството е декларирало, че отговаря на условието по чл. 47в, ал. 1, т. 8 ППЗСПЗЗ, а по повод първоинстанционната жалба е приложена справка от регистъра на земеделските стопани към министерство на земеделието за обработваната от тях земеделска земя, като за "Агро Тера БГ" ЕООД за стопанската 2021/2022 г. е отбелязано, че обработва 923.9228 ха, т.е. 9239.228 дка земеделска земя. В хода на тръжната процедура за комисията не е възникнало съмнение относно достоверността на декларираните данни, доколкото възражения за обработване на повече от допустимата площ чрез свързани лица е направено едва с жалбата, депозирана пред административния съд. В тази връзка не намират правна опора изводите на съда, че комисията не е изпълнила правомощието си по чл. 47и, ал. 5 ППЗСПЗЗ да събере служебно информация за наличието на отрицателната предпоставка по чл. 47в ал. 1 т. 8 ППЗСПЗЗ. За тръжната комисия не е съществувало задължение да проверява декларираните обстоятелства, предвид липсата на обективни данни, които да трансформират правото й на служебна проверка в задължение да я извърши. Независимо от изложеното, правилно административният съд е приел, че издаденият административен акт, в оспорената му част е материалноправно незаконосъобразен. Вярно е, че класираният на първо място за процесните имоти участник не обработва повече от 10 000 дка земя самостоятелно, но свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ТЗ ЕТ Т. Георгиев - Тера - Д. Георгиева обработва 1736.7897 ха или 17367.897 дка според приложената справка от регистъра на земеделските стопани към министерство на земеделието /л. 343 и 344 от първоинстанционното дело/. Ето защо "Агро Тера БГ" ЕООД не отговаря на условията за участие в търга и е нарушил забраната по чл. 47в, ал. 1, т. 8 ППЗСПЗЗ. Противно на твърденията на касационния жалбоподател "Агро Тера БГ" ЕООД, обстоятелството, че едноличният търговец не участва нито в собствеността, нито в управлението на дружеството, не променя факта на свързаност, тъй като е налице идентичност между физическото лице управител на ЕООД и физическото лице, регистрирано като едноличен търговец. Предвид гореизложеното постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно като краен резултат следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на сторените по делото разноски се оставят без уважение. Разноски не се присъждат и на ответника "Селев-83-87" ЕООД, тъй за тях не е представен списък по чл. 80 ГПК, както и доказателства за основанието и размера им. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,