Решение № 14624 от 28.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7032/2018 г.

Решение № 14624 от 28.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7032/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 16.04.2018 г. по адм. д. № 11155/2017 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на С. Фейзула и Б. Дрьомова срещу заповед №РА-50-570/24.08.2017 г. на главния архитект на Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от С. Фейзула. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по касационната жалба главният архитект на Столична община я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Административното производство е започнало по искане по чл. 135, ал. 1 ЗУТ на С. Фейзула и Б. Дрьомова да се издаде разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП - план за регулация и план за застрояване по отношение на собствения им имот с идентификатор 68134.1500.646. Имотът попада в границите на УПИ І - "За парково озеленяване и ТП" по действащия устройствен план на София от 2001 г. Заявителите са поискали одобряване на проект с отреждането на имота за два самостоятелни урегулирани такива със съответното застрояване. С оспорената пред Административен съд София - град заповед на главния архитект на Столична община, издадена на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ е отказано разрешаването на изработването на проект за изменение на плана. Административен съд София - град е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и в съотвествие с материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона. Съдът е приел, че е налице противоречие по действалия ПУП и Общия устройствен план на София. По действащия ПУП имотът (в границите на УПИ І) попада в зона "За парково озеленяване и ТП". По Общия устройствен план 1789 кв. м. от процесния имот попадат в зона "Жилищна зона с преобладаващо високоетажно застрояване (Жг), а 308 км. м. от имота попадат в зона "Паркове и градини"(Зп). Административен съд София - град е приел, че това противоречие между действащия ПУП и ОУП не е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на оспорената заповед. Проектът за изменение на ПУП бил изготвен в нарушение на чл. 10, ал. 1 и 2 и чл. 11, ал. 2 ЗУЗСО (Закон за устройството и застрояването на Столична община), както и в нарушение на чл. 62а, ал. 2 ЗУТ. При постановяване на решението Административен съд София - град е допуснал нарушение по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Релевантните факти са установени правилно и по отноше на тях не е налице спор между страните. Имотът на касационната жалбоподателка попада в границите на УПИ І -"За парково озеленяване и ТП" по действащия ПУП, одобрен през 2001. По действащия Общ устройствен план на София (ОУП), одобрен през 2007 г., процесният имот попада в една част (1789 кв. м.) в устройствена зона "Жилищна зона с преобладаващо високо застрояване"(Жг) и с друга част в устройствена зона"За паркове и градини". Частта от имота, попадаща в тази зона е с площ от 308 кв. м. Приложим в случая е Законът за устройството и застрояването на Столична община (ЗУЗСО). Той е специален спрямо Законът за устройство на територията. Според § 2, ал. 3 ПЗР ЗУЗСО" При противоречие на предвижданията на плановете по ал. 1 (влезлите в сила или одобрените до датата на влизане в сила на ЗУЗСО подробни устройствени планове за територията на Столична община) с разпоредбите на този закон, с ОУП и с правилата за неговото прилагане се одобрява нов или изменение на тези планове по общия ред на ЗУТ. Според § 2, ал. 6 ПЗР ЗУЗСО "Когато предвижданията на плановете по ал. 1 (влезлите в сила или одобрените до датата на влизане в сила на ЗУЗСО подробни устройствени планове на територията на Столична община) са по - неблагоприятни, отколкото установените с ОУП показатели на застрояване, въз основа на писмено заявление на собственика, подадено до общинската администрация, се допуска изменение на подробните устройствени планове". Административен съд София - град е констатирал противоречието на действащия ПУП с ОУП по отношение на процесния имот. В нарушение на материалния закон не е приложил посочените по - горе норми на специалния закон и необосновано е приел, че това противоречие не е достъпно да обоснове незаконосъобразност на оспорената заповед. Съгласно чл. 146, т. 4 АПК основание за отмяна на административния акт е противоречие с материалноправни разпоредби, без да е поставено в закона условие за степен на достатъчност на това противоречие. Съгласно цитираните по-горе специални норми, противоречието между ПУП и ОУП по отношение на процесния имот е основание за прилагането им, в случая за изменение на действащия ПУП по отношение на процесния имот. Обстоятелството, е по ОУП на Столична община имотът попада в две устройствени зони не е основание да се приеме, че е недопустимо изменение на ПУП, включително и на плана за застрояване по отношение на процесният имот. Несъответствието на ПУП с ОУП и специалните правила на ЗУЗСО е основание за допускане на изменение на действащия ПУП и привеждането му в съотвествие с правилата на на ОУП и съгласно чл. 104, ал. 1 ЗУТ. Незаконосъобразно и необосновано Административен съд София - град е приел, че са налице хипотезите на чл. 10, ал. 2 и чл. 11, ал. 2 ЗУЗСО. Посочените разпоредби регламентират зелената система на територията на Столична община и терените, които я изграждат, както и възможността за изменение на ОУП с цел промяна на предназначението им. Посочените норми са приложими по отношение на имоти, които попадат изцяло в устройствените зони по чл. 10, ал. 2 ЗУЗСО. В процесния случай имотът, който е предмет на оспорената заповед по ОУП попада в две устройствени зони. Само една част от него с площ от 308 кв. м. попада в устройствена зона "Зона за паркове и градини". Останалата част от имота по ОУП попада в устройствена зона "Жилищна зона с преобладаващо високоетажно застрояване". В закона не е предвидена възможност в този случай да се приеме, че доминираща е едната зона, в случая "Зона за паркове и градини" и е че при регулацията и застрояването на имота следва да бъдат приложими само правилата на посочената устройствена зона. Хипотезите на чл. 10, ал. 1 ЗУЗСО и чл. 11, ал. 2 от същия закон са приложими в случаите, когато имот попада изцяло в една от устройствените зони по чл. 10, ал. 2 ЗУЗСО. Необосновано и незаконосъобразно съдът е приел, че е приложима нормата на чл. 62а, ал. 2 ЗУТ. Тази норма е обща, приложими са специалните норми на ЗУЗСО, посочени по-горе. Решението на Административен съд София - град следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение с, което да се отмени заповед №РА50-570/24.08.2017 г. на главния архитект на Столична община. Административната преписка следва да се върне на административния орган за ново произнасяне. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд