Решение № 15163 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10063/2013 г.

Решение № 15163 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10063/2013 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ - Силистра, срещу решение № 45/14.06.2013 г. по адм. дело № 42/2013 г. на Административен съд - Силистра, с което е отменена негова заповед № 22 -02 -10/18.02.2013 г. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, иска отмяната му. Ответникът по касационна жалба - Никола Константинов Огнев, жив. в гр. Силистра, в писмен отговор чрез процесуален представител иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС - Силистра, е приел за установено, че оспорената пред него заповед, с която на основание чл. 92, ал. 1 от ЗДСл и чл. 9, т. 8 от Устройствения правилник на РЗИ е наложено дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл "отлагане на повишаването в ранг с една година" на Никола Константинов Огнев - главен юрисконсулт в дирекция "АПФО" е издадена в нарушение на чл. 93, ал. 1, пр. 1 от ЗДСл, тъй като липсват преки доказателства, че Огнев е изслушан от административния орган преди налагането на дисциплинарното наказание, за който факт тежестта на доказване пада върху последния, още повече, че Огнев е поддържал пред първоинстанционния съд, че не е изслушан. Решението е правилно. Изводът на съда относно недоказване на факта на изслушването от страна на административния орган е обоснован. "Протоколът" за изслушване е подписан единствено от директора на РЗИ, поради което представлява негово едностранно волеизявление и няма характер на протокол поради липсата на подпис на лицето, което се твърди, че е изслушано или на свидетел на изслушването. Свидетелските показания на св. Димитрова и Ангелова, че Огнев е бил извикан в кабинета на директора за даване на обяснения не доказват изслушване по обстоятелствата на дисициплинарното нарушение. В съответствие със закона, при установена липса на изслушване на държавния служител от страна на дисциплинарно наказващия орган, съдът е приложил разпоредбата на чл. 93, ал. 2 от ЗДСл, според която в тези случаи съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество. С оглед изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение