Решение № 374 от 14.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2253/2014 г.

Решение № 374 от 14.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2253/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Симеон Джиджев моли да бъде отменено решение № 2689/29.11.2013 г. по адм. д. № 706/2013 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 161202488/19.10.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение по чл. 161, ал. 3 ДОПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Симеон Джиджев против РА № 161202488/19.10.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив, с който са определени задължения по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. с лихви, задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. - 2009 г. с лихви, осигурителни вноски, вноски за ДЗПО и вноски за здравно осигуряване за периода 2006 г. - 2009 г. с лихви, след проведена по чл. 122 и сл. ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 7 ДОПК. В мотивите си съдът е обсъдил констатациите в РА, събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съответна на доказателствата по делото. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в РА. Съдът е обсъдил доводите на жалбоподателя, които се повтарят и в касационната жалба, и е достигнал до правилни изводи за тяхната неоснователност, които се възприемат напълно от настоящата инстанция, и не следва да бъдат повтаряни. Обосновано съдът е приел за недоказани твърденията за получено дарение от родители, за взети заеми и получени суми по предварителен договор. Събраните по делото доказателства в тази насока се опровергават от факта, че Джиджев не е посочил тези суми в декларацията по чл. 124, ал. 3 ДОПК, а твърдения за получаването им са направени след съставяне на ревизионния доклад или в жалбата по административен ред. Правилно съдът е преценил доказателствената стойност на митническите декларации без дата, данните в които противоречат на декларираните от ревизираното лице дати през 2005 г. на придобиване на двата автомобила, закупени от Италия. Съдът е дал указания на страните да представят доказателства, в подкрепа на твърденията си, въпреки които договори за покупка на автомобилите се представят едва в касационното производство, в което по чл. 219, ал. 1 АПК писмени доказателства са допустими само за обосноваване на касационните основания. Процесуалното бездействие на страната да изпълни указанията на съда за представяне на доказателства, довело до непълнота на доказателствата по делото не е отменително основание. Правилна е преценката на съда относно данните за заплащане на осигурителни вноски от дружеството, на което Джиджев е управител и едноличен собственик, като недостатъчни да установят заплащане на вноските за сметка на дружеството, след като не са събрани доказателства за счетоводни отразявания в този смисъл и противоречат на справката, подадена от ревизираното лице, според която вноските са правени от него като самоосигуряващо се лице. Правилно съдът е отхвърлил като неоснователен доводът за незаконосъобразно разширяване предмета на втората ревизия след отмяна на първия РА при обжалването по административен ред, предвид чл. 113, ал. 3 ДОПК. Съдът е обсъдил събраните доказателства, включително свидетелските показания и е преценил доказателствената им стойност в съответствие с процесуалните правила. Неоснователен е и доводът за неправилно приложение на чл. 124а ДОПК и определяне на осигурителни и здравни вноски за периода 2006 г. - 2009 г. Нормата е процесуална и правилно е приложена от органите по приходите по указания в отменителното решение на директора на Дирекция "ОДОП" незабавно във висящото ревизионно производство по определяне задълженията на ревизираното лице. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на разноски по чл. 161, ал. 3 ДОПК е неоснователно, тъй като цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,