Решение № 14223 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4360/2011 г.

Решение № 14223 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4360/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по молба от "АНОЯ" ЕООД, гр. Приморско, представлявана от управителя Леонтина Анастасова, чрез пълномощника-адв. Милуш Бараков, за допълване на решение № 8649/17.06.2011 г., постановено от Петчленен състав -I колегия на ВАС, по адм. д. № 4360/2011 г., на основание чл. 176, ал. 1 от АПК. С решение № 8649/17.06.2011 г., петчленният състав на ВАС е оставил в сила решение № 898/19.01.2011 г., постановено по адм. д. № 14423/2010 г. по описа на ВАС. С решение № 898/19.01.2011 г. по адм. д. № 14423/2010 г., тричленен състав на ВАС е отменил акта, обективиран по т. 5 от протокол от 25.05.2009 г. на тръжната комисия, утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройството, с който "Йоана транспорт" ЕООД - гр. София, не е допуснато до участие в търг с тайно наддаване, чието провеждане е наредено със заповед № РД-02-14-630/16.04.2009 г. на МРРБ, за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Приморско - централен", находящ се в община Приморско, област Бургас, подробно описан в Акт за изключителна държавна собственост № 467/1.04.1999 г., с активна плажна площ 10 038 кв. м, определена чрез мониторинг и е върнал преписката на административния орган за продължаване на процедурата по провеждане на търга съобразно указанията на съда, дадени в настоящото решение. Молбата за допълване на решението е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 176, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. В молбата за допълване на постановеното решение се поддържа, че съдът не се е произнесъл по заявените отменителни основания, посочени в касационната жалба за отмяна на решението на тричленния състав на ВАС и на административния акт. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, заявява следното: Моля да уважите молбата за допълване на решението на петчленния състав на ВАС, като се произнесете има ли обжалваем административен акт от "Йоана Транспорт" ЕООД, както и се произнесете по всички направени касационни оплаквания. Представляващият днес МРРБ изразява становище, което коренно противоречи на становището на министъра на регионалното развитие и благоустройството, изразено в касационната жалба срещу решение № 1430/4.02.10 г. по адм. д. № 8661/2009 г. Това е първото решение, с което съдът се произнася по жалбата на "Йоана Транспорт" ЕООД. В жалбата си обосновано и законосъобразно министърът е заявил, че не се обжалва административния акт, защото жалбата не е срещу административния акт, а е срещу действия на комисията за провеждане на търга. Представили сме доказателства, че към датата на провеждане на търга "Йоана Транспорт" ЕООД има публични задължения към държавата в размер на 6836.03 лева и лихва в размер на 119.54 лева, както и че няма административен акт, който да се обжалва от "Йоана Транспорт" ЕООД. Съдът не се е произнесъл по заявените отменителни основания и оспорвания, посочени в касационната жалба за отмяна на решението на тричленния състав на ВАС и на административния акт. Жалбата на доверителя ми е обоснована и мотивирана. Ответната страна: Министърът на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния си представител-юрк. Телбизова оспорва молбата за допълване на решението като неоснователна. Счита, че съдът се е произнесъл по всички заявени основания. Ответникът: "Йоана Транспорт" ЕООД, София, както и заинтересованите страни: "Приз 2007" ООД, гр. Банкя, "Фелинг" ООД, гр. Приморско, "Роял бийч" ЕООД, гр. София, "Фили" ООД, гр. Плевен, ЕТ"Прима Вера-Стоян Михов", гр. Приморско и "Юникон" ЕООД, гр. София, редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище по молбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Подадената в срок молба за допълване на решението е неоснователна. По смисъла на чл. 176, ал. 1 АПК, решението е непълно, когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване, с други думи, когато съдът е сезиран с няколко искания и е пропуснал да се произнесе по някое от тях. Подадената молба е с предмет допълване на решение, постановено в касационно производство, което е окончателно. Искането по касационната жалба е било, да се отмени решението на няколко касационни основания, визирани в разпоредбата на чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Съдът се е произнесъл по всички тях - стр. 64 от решението. Освен това съдът е направил служебна проверка по валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Касационният петчленен състав се е произнесъл по този предмет, като е приел, че касационната жалба е неоснователна, както и че решението на тричленния състав не страда от пороците, развивани в жалбата и е оставил решението в сила. По този начин петчленният състав се е произнесъл по цялото искане. По съществото си всъщност, искането за допълване на решението е не за допълване на посоченото решение, а за пререшаване на въпроси, по които съдът се е произнесъл с решението си. С оглед на това излагането на други мотиви, сочещи на друга фактическа обстановка, различна от приетата би представлявало опит за изменение или отмяна на едно влязло в сила решение, а в производството за допълване на решението не може да се иска пререшаване на спора по същество, както и същият по такава молба фактически да се пререши. Разгледана по същество молбата за допълване на съдебното решение е неоснователна, по следните съображения: Съгласно чл. 176, ал. 1 от АПК, когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страната по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Основното твърдение на жалбоподателя е, че съдът не се е произнесъл по касационното основание по чл. 209, т. 2 от АПК - за недопустимост на решението на първоинстанционния съд, но оплакването е неоснователно. Първоинстанционният съд е приел, че производството е процесуално допустимо, тъй като жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване акт, обективиран в т. 5 от протокол от 25.05.2009 г. на комисията, провела търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект-изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж"Приморско", утвърден от Министъра на регионалното развитие и благоустройството. След като протокола на комисията е утвърден от адм. орган-Министъра на регионалното развитие и благоустройството, то е налице индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване. В конкретния случай, решението на Петчленния състав на ВАС, чието допълване се иска, е постановено в касационно производство и с него е оставено в сила решението на тричленния състав. В мотивите му е посочено, че съдът е обсъдил посочените в жалбата пороци на съдебното решение и служебно е проверил валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приел е, че то не страда от пороците, развити в жалбата и същата е неоснователна, т. е. произнасянето е по всички основания по чл. 209 от АПК. Тъй като се касае до касационно производство и с решението на петчленния състав на ВАС е оставено в сила решението на тричленния състав, съдът се е произнесъл по цялото искане на страната за отмяна на първоинстанционното решение. В производство за допълване на решение по чл. 176 от АПК не може да се пререшава спора по същество, каквато очевидно е целта на молителя. По изложените съображения молбата за допълване на решението е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 176, ал. 2 от АПК,