Решение № 9035 от 17.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2278/2022 г.

Решение № 9035 от 17.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2278/2022 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от министъра на културата срещу решение № 412 от 31.12.2021 г., постановено по адм. дело № 257/2021 г. по описа на Административния съд – Добрич. Касаторът твърди недопустимост, евентуално - неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществено противоречие със съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът, "ТРЪСТ" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. От същия чрез адв. М. Кадикянов по делото е депозиран писмен отговор на касационната жалба с подробно развити в него доводи за неоснователност на същата, съответно – за правилност на атакувания с нея съдебен акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение АС - Добрич в производство по чл. 84, ал. 14 от Закона за културното наследство /ЗКН/ е отменил Становище № СТ-84-146-20/23.03.2021 г. на министъра на културата, в което е обективиран отказ за съгласуване на Проект за частично изменение на Общ устройствен план на община Добрич за УПИ X- за "ОО и трафопост" кв. 26 на ЦГЧ за промяна на "смесена многофункционална зона" в "централна устройствена зона". Изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ X за "00 и трафопост", в кв. 26, ПИ с идент. 72624.623.498 по КК на гр. Добрич в нов УПИ Х-498 за жилищни, обществени, административни и търговски, хотелиерски и банкови дейности на ул. "Независимост" № 22 в кв. 26 на ЦГЧ на гр. Добрич, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените от съда указания в мотивите на решението в срок от 1 месец от влизането му в сила. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и е мотивиран в достатъчна степен с излагане на фактическите и правните основания за неговото издаване, но е издаден в противоречие с материалноправните норми и при съществено нарушение на установените административнопроизводствени правила. С цел установяване на фактите по делото е назначена, изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира частично. Приел е, че макар сградата да попада в обхвата на територия с културно-историческо наследство със статут на групова недвижима културна ценност - "Ансамбъл на ул. "Г. Димитров", декларирана с Писмо № 329 от 28.01.1982 г. като групова архитектурно-строителна недвижима културна ценност, предвиденото застрояване на високото тяло и характера на околното застрояване, потвърдено и от експертизата на вещото лице, което е средно и високо около обекта, по никакъв начин не биха довели до изменение на характера на обемно-пространствения и архитектурно-художествен образ на груповата недвижима ценност "Ансамбъл на ул. "Г. Димитров". Съдът е отчел обстоятелството, че в обстоятелствената част на становището са посочени изрично пет на брой непълноти и нередовности на заявлението и доказателствата към него, за които министърът на културата е следвало да уведоми писмено дружеството с цел евентуалното им отстраняване в 10-дневен срок от съобщението с предупреждението, че при неотстраняването им в срок преписката ще бъде прекратена. При отсъствие на информация за уведомяване на заявителя за пропуските по комплектуването на преписката, съдът е заключил, че административният орган не е приложил разпоредбата на чл. 84, ал. 6 от ЗКН и по този начин е лишил дружеството от гарантираната му от закона възможност да поправи действията си с цел продължаване на предвидената в закона, вече редовна административна административната процедура. Решението на АС - Добрич е правилно като краен резултат, макар и по частично различни от развитите от първоинстанционния съд съображения. Обосновано и в съответствие с процесуалния и материалния закон АС - Добрич е отменил по жалба на "ТРЪСТ" ЕООД Становище № СТ-84-146-20/23.03.2021 г. на министъра на културата, в което е обективиран отказ за съгласуване на Проект за частично изменение на Общ устройствен план на община Добрич за УПИ X- за "ОО и трафопост" кв. 26 на ЦГЧ за промяна на "смесена многофункционална зона" в "централна устройствена зона". Изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ X за "ОО и трафопост", в кв. 26, ПИ с идент. 72624.623.498 по КК на гр. Добрич в нов УПИ Х-498 за жилищни, обществени, административни и търговски, хотелиерски и банкови дейности на ул. "Независимост" № 22 в кв. 26 на ЦГЧ на гр. Добрич. Настоящият състав на ВАС споделя изцяло развитите от административния съд съображения относно постановяване на съдебния акт в противоречие с процесуалните правила, не намира за необходимо да приповтаря същите и препраща към тях като мотиви на настоящото решение в упражняване на правомощията си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК. Като допълнително основание за отмяна на съдебния акт настоящият състав на ВАС намира, че становището е издадено при неизяснена фактическа обстановка –нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Не са събрани доказателства какъв е установеният режим за опазване на национална културна ценност по отношение на конкретната защитена територия, в която попада сградата на киното и самият УПИ Х за "ОО и трафопост", в кв. 26, ПИ с идент. 72624.623.498 по КК на гр. Добрич, с какъв акт и от кой орган същият режим е утвърден. Отделно от това не е изяснено дали представеният за одобрение проект за изменение на ОУП и ПУП-ПЗ за конкретния имот отговаря на изискванията на установения режим за опазване на национална културна ценност, съответно, ако не отговаря напълно - в каква степен и на кои изисквания отговаря. Едва след установяването и отчитането на тези обстоятелства, които имат решаващо значение за произнасянето на административният орган, следва да бъде издадено становище относно одобрението, респективно отказа за съгласуване на внесения проект. С оглед гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна, а постановеното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение