Решение № 8501 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5788/2012 г.

Решение № 8501 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5788/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Главният архитект на община - Сапарева баня обжалва решение № 51/20.02.2012 г. постановено по адм. д. № 416/2011 г. на Административен съд гр. Кюстендил, с което е обявена за нищожна заповед СБ-ОАГ-22/26.10.2011 г. на главния архитект на общината. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът "Съни Термо" ООД чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неправилност на решението и предлага да се обезсили като недопустимо. Върховният административен съд, тричленен състав след като прецени наведеното оплакване във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество основателна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за нищожна, заповедта, предмет на оспорване на посоченото за издаването й основание, мотивирайки този свой извод с липсата на компетентност по чл. 102, ал. 1 и 2 АПК. Данните сочат, че с оспорената заповед е допуснато изменение и е вписан допълнително като възложител община - Сапарева баня в издаденото разрешение за строеж № 69/18.09.2007 г., издадено от главния архитект при същата община на името на "Съни Термо" ООД гр. Дупница. Изменението или презаверяването на издадено вече разрешение за строеж, влязло в сила не подлежи на пряк съдебен контрол - чл. 153, ал. 3 вр. с чл. 149, ал. 3 ЗУТ. То подлежи на обжалване пред началника на ДНСК респ. РДНСК, съгласно чл. 216 и чл. 149, ал. 3 ЗУТ. Ето защо заповедта на главния архитект е подлежала на обжалване пред този орган /началника на РДНСК - Кюстендил/. Процесуалните норми на ЗУТ са специални по отношение на тези на АПК, като в случая е приложим реда на ЗУТ. Следва решението да бъде обезсилено, а делото изпратено по подведомственост на началника на РДНСК, поради което и на осн. чл. 221, ал. 3 вр. с чл. 218, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение