Решение № 5436 от 7.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7204/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Аксаково със седалище и адрес на управление в гр. Аксаково, на ул. Г. Петлешев 58Б, подадена чрез упълномощен процесуален представител И. Добрева, срещу Решение 716 от 25.05.2023 г., постановено по адм. дело 2903 по описа на Административния съд Варна за 2022 година. С обжалваното решение е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Аксаково за заверка на молба-декларация на С. Михов, внесена с молба, вх. ОС91-304 от 07.11.2022 г., за признаване на право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка на основание чл. 587 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и чл. 79 от Закона за собствеността (ЗС), по отношение на поземлен имот с идентификатор 37099.501.660 по КККР на СО Лозите в землището на с. Кичево, Община Аксаково, област Варна и административната преписка е върната на кмета на Община Аксаково с указания за произнасяне по тази молба-декларация, чрез довършване на поисканата административна услуга, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение. Със същото решение касационният жалбоподател и ответник в първоинстанционното производство е осъден да заплати на С. Михов 810, 00 лв. разноски по делото. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение, като навежда всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди липса на правен интерес от подаване на първоинстанционната жалба. Изразява становище, че се е произнесъл с изрично волеизявление по подадено от С. Михов заявление за извършване на административна услуга заверка на молба-декларация за признаване на право на собственост върху недвижим имот с идентификатор 37099.501.660 по КК на СО Лозите в землището на с. Кичево, община Аксаково. Счита, че неполагането на подпис върху подадената от С. Михов молба-декларация от страна на кмета на Община Аксаково няма удостоверително действие по отношение на удостоверенията за актуването на процесния имот. Посочва, че наличието на подпис на кмета на общината върху документа няма да доведе до промяна на вписаните, като свидетели, в охранителното производство лица. Твърди, че със самия факт на съставяне на Акт за общинска собственост за имота, посочен от Михов, Община Аксаково оспорва извънсъдебно заявеното от него право на собственост върху същия, поради което кметът на Община Аксаково не е длъжен да сложи подпис под имената на лицата, които да се явят пред нотариуса в производството по чл. 587 ГПК. Приравнява липсата на данни в молбата-декларация, подадена от Михов, за името и регистрационния номер на нотариуса, пред който ще бъде извършено охранителното производство по ГПК, на липса на задължителни реквизити. По изложените съображения, иска отмяната на обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното и касационното производство, за което представя списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника по касация адвокатско възнаграждение. Ответникът С. Михов с адрес за призоваване в гр. Варна, на [адрес], в писмен отговор, подаден в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК чрез упълномощен процесуален представител адв. Н. Маринова, оспорва касационната жалба с доводи за неоснователността й. Счита, че не са налице релевираните от касационния жалбоподател основания за отмяна на атакувания съдебен акт. Иска същият да бъде оставен в сила. Претендира адвокатско възнаграждение за настоящото производство. Представя списък по чл. 80 ГПК и доказателства за извършването на заявените за присъждане разноски. Участващият по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като прецени доказателствата по делото и обсъди доводите на страните, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която решението, предмет на касационен контрол е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Административният съд Варна е приел, че е сезиран от С. Михов с жалба против мълчалив отказа на кмета на Община Аксаково за извършване на административна услуга, изразяваща се в заверка на молба-декларация, в частта й на посочените трима свидетели, за извършване на обстоятелствена проверка за признаване на право на собственост върху недвижим имот, представляващ поземлен имот (ПИ) с идентификатор 37099.501.660 с площ от 686, 00 кв. м., находящ се СО Лозите в землището на с. Кичево, Община Аксаково, област Варна. Съдът е приел от фактическа страна, че С. Михов подал молба-декларация, съдържаща искане за заверка за признаване на право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка на основание чл. 587 ГПК и чл. 79 ЗС за ПИ с идентификатор 37099.501.660 и площ от 686, 00 кв. м., находящ се СО Лозите в землището на с. Кичево. Установил е, че молбата-декларация е заверена в частта й за наличие или липса на Акт за общинска собственост от Дирекция Общинска собственост, икономика и стопански дейности , отдел Общинска собственост при Община Аксаково, както и от Дирекция Местни данъци и такси при Община Аксаково и от Областна администрация Варна, за което към същата са приложени и съответни удостоверения, Акт 7111 за частна общинска собственост от 20.04.2022 г., както и скица на поземления имот. В частта, в която са посочени имената на трима свидетели, молбата-декларация не съдържа подпис и печат от кмета и секретаря на община Аксаково, както и няма поставен изходящ номер. Установено е, че заявителят чрез адв. Н. Маринова е подал до кмета на Община Аксаково молба, вх. ОС91-304/07.11.2022 г. (л. 61 от адм. дело 2903/2022 г. по описа на Административния съд Варна), с която е отправил искане молбата-декларация за обстоятелствена проверка да бъде подписана от кмета и секретаря на Община Аксаково в законоустановения 7-дневен срок и в часттай относно свидетелите. В отговор (л. 64, пак там), кметът на Община Аксаково е изпратил писмо, изх. ОС91-304/1/08.11.2022 г., с което е уведомил пълномощника на заявителя, че на основание чл. 30 ал. 2 АПК, следва в 3-дневен срок от получаване на писмото, да отстрани констатирани недостатъци в заявлението, изразяващи се в посочване в молбата-декларация на имената и регистрационния номер на нотариуса, пред който ще бъде извършено нотариалното удостоверяване, както и да предостави пълномощно за надлежна представителна власт. Писмото е получено от адв. Маринова на 16.11.2022 г./известие за доставяне на л. 65 от първоинстанционното дело/. В определения от административния орган срок, с молба вх. ОС 91-304/2/17.11.2022 г. (л. 66, пак там) адв. Маринова представя заверено копие на пълномощно. При така установената фактическа обстановка, административният съд е приел от правна страна, че подадената от С. Михов жалба е процесуално допустима, а по същество основателна. Квалифицирал е заявената от Михов услуга като искане за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, отказът за чието издаване представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК, във вр. с § 1, т. 2, буква а от Допълнителната разпоредба (ДР) на Закона за администрацията (ЗА). Преценил е, че административната услуга, поискана от жалбоподателя не е довършена от компетентния административен орган кметът на Община Аксаково, който следвало да разгледа и се произнесе по подаденото заявление. Приел е, че същият не е заверил молбата-декларация за извършване на обстоятелствена проверка в частта на посочените от първоинстанционния жалбоподател трима свидетели. Преценил е за неотносимо към редовността на молбата-декларация посочването на имена и регистрационен номер на нотариус. Аргументирал се е, че изборът на нотариус е по преценка на заявителя и не влияе на преценката на задължения административен орган при произнасяне. Посочил е, че задължението на компетентния административен орган да изпълни исканата административна услуга е обусловено единствено от установяването от страна на молителя на фактите, предмет на искания документ. Приел е, че когато е установено, че съответните факти са от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения на молителя, административният орган е длъжен да издаде искания документ. Посочил е, че за наличието на правен интерес не е необходимо доказване от страна на заявителя пред административния орган на собственически права върху имота, предмет на исканата административна услуга, нито значение имат обстоятелствата, удостоверяващи принадлежност на правото на собственост в полза на други правни субекти. Подчертал е, че единствено компетентен да се произнесе по този въпрос е съответният нотариус, като административният орган няма нормативно възложена компетентност да преценява права на собственост и тяхната конкуренция. Счел е, че въпреки надлежното заверяване на молбата-декларация от директора на Дирекция Общинска собственост, икономика и стопански дейности , отдел Общинска собственост при Община Аксаково, както и от Дирекция Местни данъци и такси при Община Аксаково и от Областна администрация Варна, извършването на дължимата административна услуга, не е приключено. Позовал се е на разпоредбата на чл. 587, ал. 2 ГПК. Посочил е, че материалната компетентност за посочване на трима свидетели, е на кмета на Община Аксаково, който обаче не положил подпис и печат върху молбата-декларация в частта й относно посочените от Михов трима свидетели. По тези съображения е формирал решаващия извод, за липса на извършване на заявената административна услуга в пълния й, нормативно определен обем и за наличие на мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК. На основание чл. 146, т. 4 АПК е отменил последния и е върнал преписката на административния орган за довършване на заявената от Михов административна услуга. Присъдил е разноски, съобразно изхода на спора. Обжалваното решение е недопустимо. То е постановено по недопустима жалба, която е без предмет. Административният съд Варна необосновано е приел, че в конкретния случай е налице мълчалив отказ за довършване на административна услуга заверка на молба-декларация във връзка с обстоятелствена проверка по чл. 587 ГПК за ПИ с идентификатор 37099.501.660 с площ от 686, 00 кв. м., находящ се в СО Лозите , в землището на с. Кичево, Община Аксаково, област Варна. Този извод на съда не съответства на доказателствата, събрани по делото. Поисканата от С. Михов административна услуга е свързана с провеждането на охранително нотариално производство за придобиване по давност на правото на собственост върху недвижим имот - чл.587 ГПК. Извършването на поисканата услуга изисква да бъдат удостоверени от кмета на общината, в чийто район се намира имотът определени обстоятелства, а именно - дали посоченият имот е актуван като общинска собственост, както и да провери връзката на посочените свидетели с имота, за който се подава молбата-декларация и дали те отговарят на изискването на чл.587, ал.2 ГПК. Дори при установяване на конкуренция на права, административният орган не може да откаже извършването на поисканата услуга в случай, че молителят има правен интерес от нея. В конкретния случай заявлението за заверка на молбата-декларация е подадено на 31.03.22 година. В молбата-декларация има удостоверяване от длъжностно лице от дирекция "Общинска собственост, икономика и стопански дейности" отдел "Общинска собственост" при Община Аксаково, както и удостоверяване от длъжностно лице от отдел "Местни данъци и такси" при община Аксаково. В писмо изх. ОС68-11/28.04.22г., подписано от кмета на Община Аксаково е посочено, че за поземлен имот с идентификатор 37099.501.660 по кадастралната карта и регистри на с. Кирчево, община Аксаково, СО "Лозите" има съставен акт за общинска собственост. В молбата-декларация, в частта й относно посочените свидетели, които да бъдат призовани и разпитани при обстоятелствената проверка, няма подпис на кмет на Община Аксаково и секретар. Така установената фактическа обстановка обосновава формирания от първоинстанционният съд извод за недовършена процедура, започната по заявлението за заверка на молбата-декларация, но не и за мълчалив отказ по това заявление. Може да се формира мълчалив отказ по заявената услуга, но не и мълчаливи откази по отделните обстоятелства за удостоверяване, чрез които тя се изпълнява Подадената по-късно - на 07.11.22г. молба от С. Михов, която е във връзка със същата молба-декларация, не представлява самостоятелно искане за извършване на административна услуга, по което да се формира мълчалив отказ. Тоест, по заявлението на Михов от 31.03.22г. за заверка на молба-декларация за снабдяване с К.Н.А. по обстоятелствена проверка, във връзка с което е подадена и молбата му от 07.11.22г., не е формиран мълчалив отказ на кмета на Община Аксаково, а напротив започнала е процедурата по изпълнение на исканата административна услуга, която обаче не е завършена. Не може да се сподели тезата на касатора, която е поддържана и в първоинстанционното производство, че е налице изпълнение на поисканата административна услуга с удостоверяване наличието на акт за общинска собственост. Извън компетентността на административния орган е да преценява наличието или отсъствието на предпоставките за придобиването на правото на собственост върху имота по обстоятелствена проверка, за който е поискана заверката на молбата-декларация. Административният орган е задължен да извърши в пълнота поисканата административна услуга, след като се увери в правния интерес на молителя. Дори да установи обстоятелства, които водят до конкуренция на права, административният орган не може да откаже да извърши поисканата услуга в пълнота. Също така, не може да се сподели тезата на касатора, че кметът на общината не разполага с правото на преценка по отношение на лицата, които да бъдат разпитани в качеството си на свидетели в производството по чл.578 ГПК. Разпоредбата на чл.587, ал.2 ГПК предоставя правомощие на кмета на общината, района или кметството, да посочи тримата свидетели, които да бъдат разпитани или да прецени, налице ли е отношение на посочените от заявителя свидетели към описания в молбата имот. Тоест, кметът дължи като час от услугата по заверка на молбата-декларация и удостоверяване годността на посочените лица като свидетели при обстоятелствената проверка. Преценката на показанията им е вече от компетентността на съответния нотариус, пред който ще се извърши тя. Не може да се сподели и довода на касатора, че е налице нередовност на молбата-декларация, тъй като не е попълнено името и регистрационния номер на нотариуса, при който ще бъде извършена обстоятелствената проверка. За да извърши услугата, административният орган следва да установи интереса на молителя от нея, както и да разполага с достатъчно индивидуализиран имот, за който следва да се извършат удостоверяванията. В конкретния случай, административният орган не е констатирал нередовности в това отношение. Административният орган не участва в производството пред нотариуса, който ще извърши обстоятелствената проверка, за да е налице необходимост да се информира за него. Информация за евентуалното придобиване на собственост, в случай, че се издаде констативен нотариален акт, въпреки конкуренцията на права в конкретния случай, органът ще получи при уведомяването по чл.51 ЗМДТ от службите по вписванията. При формирания извод за липса на мълчалив отказ в конкретния случай, жалбата, с която е сезиран административния съд е без предмет, респективно развилото се по нея производство е недопустимо. Обжалваното решение следва да се обезсили, а вместо това се остави без разглеждане жалбата на Михов срещу мълчаливия отказ и съдебното производство се прекрати. С оглед изхода на спора и заявените своевременно искания, на касатора следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер общо на 200 лева, по сто лева за всяка съдебна инстанция. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия