Решение № 5108 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1382/2018 г.

Решение № 5108 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1382/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от началника на М. С., чрез процесуален представител, с искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и 4 от АПК на решение № 67 от 5.01.2017 г. по адм. дело № 1154/2016 г. по описа на Административен съд С. - град (АССГ), оставено в сила с решение № 10963 от 18.09.2017 г. по адм. дело № 2788/2017 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), второ отделение. Ответникът "ОТС Ф." АД оспорва молбата за отмяна като неоснователна. Настоящата инстанция счита, че искането е допустимо като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. За да се произнесе по същество съобрази следното: С първоинстанционното решение на АССГ по подадена жалба от "ОТС Ф." АД е отменено решение № РЗМ-5800-521/32, издадено от 10.11.2015 г. на началника на М. С., потвърдено с решение № Р-603/32-271722 от 17.12.2015 г. на директора на Агенция "Митници". С оспорения от търговското дружество административен акт е отказана промяна на декларирания тарифен код (номер) за стока № 2 по ЕАД № 12G005807H0114645/11.10.2012 г., декларирана в клетка 31 като "калциев карбонат, калциев карбонат за медицински цели съгласно фармакопея на САЩ с търговско име CALCIUM 600 mg с витамин D 400IU табл. 60 S": от 2106909260, със ставка на митото 12.8 % на 2836500000 със ставка на митото 5 % и възстановяване на вносни митни сборове в размер на 2808.13 лева. С касационното решение на ВАС е оставено в сила решението на АССГ. За да обоснове наличие на отменителното основание по чл. 239, т. 1 от АПК, началникът на М. С. представя писмо рег. № 32-308989 от 6.11.2017 г. на зам. изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните, с което е уведомен, че "ОТС Ф." АД, съгласно Наредба № 47 за изискванията за хранителните продукти е уведомил БАБХ за пускане на пазара на хранителна добавка "Калций 600 мг + витамин Д - опаковка по 60 таблетки". Към писмото са приложени заверени преписи от уведомление за пускане на пазара на хранителна добавка с вх. № 658/27.06.2012 г., както и етикета на стоката и анализен сертификат от 26.01.2012 г. Според искателя тези документи представляват нови писмени доказателства, които установяват нови обстоятелства, които не са могли да му бъдат известни при решаване на делото. Новооткритите доказателства потвърждават, че процесният продукт е хранителна добавка и след като по своя състав не съдържа само химическото вещество калциев карбонат, а и витамин Д, както и помощни вещества (нишесте, малтодекрин, стеаринова киселина, полисорбат и др.), правилно е деклариран и съответно класиран с код 2106 според приложимата комбинирана номенклатура и начислените митни сборове не подлежат на корекция. За да обоснове наличие на отменителното основание по чл. 239, т. 4 от АПК, искателят се позовава на други две влезли в сила съдебни решения, които противоречат на решението, чиято отмяна се претендира, а именно: решение № 267 от 13.01.2017 г. по адм. дело № 7655/2016 г. на АССГ, потвърдено с решение № 12705 от 24.10.2-17 г. по адм. дело № 4107/2017 г. и решение № 2068 от 28.03.2017 г. по адм. дело № 9429/2016 г. на АССГ, потвърдено с решение № 518 от 15.01.2018 г. по адм. дело № 7031/2017 г. на ВАС. Освен изложеното се твърди, че същевременно за същата стока на дружеството е издадено решение на зам. директора на Агенция "Митници" за Обвързваща тарифна информация (ОТИ) № BG/2015/000237 от 15.12.2015 г. относно класирането на същия продукт с номенклатурен код 210690. При съдебното му обжалване от страна на "ОТИ Ф." АД оспорването е отхвърлено като неоснователно с решение № 3722 от 1.06.2016 г. по адм. дело № 1175/2016 г. на АССГ, оставено в сила с решение № 2833 от 8.03.2017 г. по адм. дело № 8986/2016 г. на ВАС. При така установените релевантни за спора факти и обстоятелства настоящият петчленен състав извежда следните правни изводи: Неоснователно се поддържа, че в случая е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК за отмяна на двете процесни съдебни решения. Разпоредбата не намира приложение при искане за отмяна на противоречиви влезли в сила съдебни решения, с които съдът се е произнесъл по жалби срещу различни индивидуални административни актове, постановени по идентични случаи. В този смисъл е ТР № 6 от 25.11.2010 г. по т. д. № 4/2010 г. на ОСК на ВАС и настоящият състав е длъжен да го съобрази. Следователно, независимо че страните по цитираните в молбата други съдебни дела, които са приключили с противоположен правен резултат, са идентични и продуктът е един и същ, липсва тъждество по смисъла на чл. 239, т. 4 от АПК и искането за отмяна на това основание следва да се отхвърли. Неоснователно е и позоваването на чл. 239, т. 1 от АПК относно представените в настоящото производство писмени доказателства - писмо на БАБХ, етикет и анализен сертификат на спорния продукт. Без писмото, което не представлява ново писмено доказателство от значение за спора, е видно, че останалите документи са били представени и приети в първоинстанционното производство (л. 103 - 105) и независимо от различните дати на двата анализни сертификати (26.01.2012 г. и 28.06.2012 г.) и несъществената разлика в резултатите от изпитването същите установяват факт, който не е бил спорен между страните, а именно, че продуктът "CALCIUM 600 mg с витамин D 400IU табл. 60 S" представлява хранителна добавка. Обстоятелството, което е ново, защото не е било известно на началника на М. С., а има съществено значение за делото, в случая е влязлото в сила съдебно решение за ОТИ. Установява се, че искателят е узнал за първоинстанционното решение по този спор, защото то е цитирано в писмените бележки, депозирани от процесуалния му представител (л. 133). Независимо, че по време на производството по адм. дело № 2788/2017 г. на ВАС, както към датата на обявяване на делото за решаване на 20.06.2017 г., така и към датата на постановяване на съдебния акт на 18.09.2017 г. касационното решение № 2833 от 8.03.2017 г. по адм. дело № 8986/2016 г. на ВАС е било постановено, няма обективни данни, от които да се направи извод кога за този факт е узнал началникът на М. С., който не е бил страна по това дело. Предвид това молбата за отмяна следва да се счита за своевременно подадена в едногодишния срок по чл. 240 от АПК, а разгледана по същество се явява основателна и следва да се уважи. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,