Решение № 6735 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10254/2013 г.

Решение № 6735 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10254/2013 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Елса - М" ЕООД, представлявано от управителя Александър Младенов, против решение № 981/03.06.2013 г. по адм. д. № 20137030700064/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 509/28.12.2012 г. на Заместник Началник на Митница Югозападна на основание чл. 124б, ал. 4 от ЗАДС, с която се нарежда запечатване на обект и забраняване достъпа до търговски обект: кафе - аперитив, находяща се в с. Елешница, ул. "9-ти Май", Област Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отменена обжалваната ПАМ. Ответникът по касационната жалба - началникът на Митница Югозападна, не изразява становище по депозираната жалба. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - Осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на производството пред АС е била жалба на "Елса - М" ЕООД, против Заповед за налагане на ПАМ № 509/28.12.2012 г. на Заместник Началник на Митница Югозападна на основание чл. 124б, ал. 4 от ЗАДС, с която се нарежда запечатване на обект и забраняване достъпа до търговски обект: кафе - аперитив, находяща се в с. Елешница, ул. "9-ти Май", Област Благоевград. За да постанови обжалваното решение от фактическа страна съдът е приел, че на 30.06.2012 г. е осъществена проверка от страна на митническите органи в търговски обект представляващ кафе- аперитив, находящ се в с. Елешница, като в склада към обекта в дамска чанта са открити 11 бр. кутии цигари марка "Trokadero Blue slims", по 20 къса във всеки от тях, облепени с чужд акцизен бандерол. Също така в чанта за лаптоп са открити още 4 бр. кутии цигари марка "York" по 19 къса цигари във всяка от тях. Тази фактическа обстановка е възприета и в издаденото НП № 636/28.12.2012 г. на Началник Митница Югозападна, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание "имуществена санкция", в размер на 2000 лева. С НП е постановено също и отнемане на стоките - предмет на нарушението в полза на държавата, а също е наложено и наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 месец в процесния обект. При така установеното съдът е приел, че наложената ПАМ е следствие от осъществено административно-наказателно производство по отношение на дружеството-жалбоподател, приключило с издадено НП, с което на основание чл. 123, ал 2 от ЗАДС на дружеството е наложена имуществена санкция за осъществено нарушение. Прието е, че изпълнителното деяние на нарушението по чл. 123 от ЗАДС включва простото държане на акцизни стоки - цигари без български бандерол. Обясненията на жалбоподателя, че откритите цигари без бандерол са собственост на жена му и не са държани от управителя на дружеството не са приети от административния съд. Изложени са подробни мотиви, че обстоятелствата от кого са закупени стоките и чия собственост са, са ирелевантни като безспорно е установено, че акцизните стоки без бандерол са открити в търговския обект. В тази връзка АС - Благоевград е приел, че обжалваната заповед е законосъобразен административен акт и жалбата на дружеството е отхвърлена. Така постановеното решение е правилно. Настоящият съдебен състав на ВАС, Осмо отделение смята, че първоинстанционния съд е изяснил фактическата обстановка по делото и е достигнал до правилни правни изводи. Постановеното решение е правилно, валидно и допустимо, като не са налице твърдяните касационни основания за неговата отмяна. Административен съд Благоевград е описал много подробно фактическата обстановка по делото. Безспорно е установено, че в търговския обект представляващ кафе- аперитив, находящ се в с. Елешница при проверка на органите на митническата администрация са открити 14 кутии цигари - акцизни стоки без бандерол. Доводите изложени в касационната жалба преповтарят доводите изложени пред първата съдебна инстанция и настоящият състав смята, че изводите на първоинстанционния съд са правилни и обосновани. Правилни са съжденията на съда, че независимо къде са държани акцизните стоки без бандерол и това чия собственост са, безспорен е факта, че те са намерени в търговския обект. Задължение на управителя е да контролира какви вещи се съхраняват в склада на дружеството като твърденията, че тези вещи са на съпругата му са неотносими към спора. Следва да се отбележи, че постановената принудителна административна мярка /ПАМ/ е наложена в следствие на издаденото наказателно постановление, при която административно наказващия орган действа при условията на обвързана компетентност. Правилно в мотивите към решението си, първостепенния съд е приел, че са налице всички материално правни предпоставки на чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС и издадената заповед № 509/28.12.2012 г. на Заместник Началник на Митница Югозападна на основание чл. 124б, ал. 4 от ЗАДС е законосъобразна. Видно от Заповед № 34/21.01.2013 г., изпълнението на процесната ПАМ е прекратено, на основание чл. 124, ал. 4 от ЗАДС, т. е поради плащане на имуществената санкция, наложена с НП и обектът не е бил запечатван. При тези факти се налага извод, че обжалваната ПАМ не е била фактически изпълнена и нейното действие е прекратено, преди изтичане на постановения 1месечен срок на изпълнение. По изложените съображения Върховният административен съд, Осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК