Решение № 4463 от 29.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11917/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране, срещу решение 20536 от 18.10.2024 г. постановено по адм. дело 2649/2024 г. по описа на Административен съд - София-град. С доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му, като се постанови ново по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата против оспорения пред съда административен акт. Иска присъждане на разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът - Грома Холд ЕООД, чрез адвокат Русев, взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, чрез юрисконсулт Славчев, в съдебно заседание взема становище за неправилност на обжалваното решение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок. Производството пред Административен съд - София-град се е развило по жалба на Грома Холд ЕООД, със седалище и адрес на управление в [населено място], община Благоевград, срещу решение Ж-146 от 14.02.2024 г., на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл. 147, ал. 1 от Наредба 3 от 21.03.2011 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката е прекратено административното производство, образувано по жалбата на дружеството срещу Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД. За да прекрати производството КЕВР е приела от фактическа страна, че жалбата е срещу становище за присъединяване на фотоволтаична електроцентрала (ФЕЦ), предвидена за изграждане върху покриви на сграда за собствени нужди и продажба, което към датата на подаване на жалбата е с изтекъл срок на действие. От правна страна решението се основава на чл. 56, ал. 5, респективно на чл. 91, ал. 3 от Наредба 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба 6). С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт и е върнал преписката на КЕВР за ново произнасяне, при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на съдебния акт. Съобразно този резултат са присъдени и разноски по делото. За да постанови този резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му по закон правомощия, при необходимия кворум и мнозинство за вземане на решение, в предвидената от закона писмена форма, но в нарушение на административнопроизводствените правила, довели до неправилно приложение на относимите материалноправни разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон. Съдът е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, събрани в хода на административното и съдебно производство. Въз основа на установените по делото факти е извел правни изводи, които надлежно е мотивирал. Настоящата инстанция споделя същите, не намира за необходимо да ги преповтаря и препраща към тях при приложението на чл. 221, ал. 2 изр. последно АПК. Пред КЕВР е подадена жалба от Грома Холд ЕООД срещу условията за присъединяване на ФЕЦ определени в становище за присъединяване от 28.10.2022 г. на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД. Жалбата е подадена, след като с възражение до електроразпределителното дружество Грома Холд ЕАД е поискало преразглеждането на становището, относно въведените в него условия и получен отговор, че то е неоснователно. В отговора е посочено, че в срок до 10.11.2023 г. може да бъде подадено искане сключване на предварителен договор за присъединяване на обекта при посочените в становището от 28.10.2022 г. условия, след която дата становището ще се счита за невалидно. Правилно е прието в обжалваното решение, че при тези установявания подадената на 09.11.2023 г. жалба против условията за присъединяване на обекта е подадена в срок, при действащо становище за присъединяване и подлежи на разглеждане по същество от административния орган. Електроразпределителното дружество е издало становище SAP 1B-32-2241316 от 28.10.2022 г. за обект ФЕЦ за собствени нужди и продажба на основание чл. 56 от Наредба 6, без преференции по чл. 31 и чл. 32, съгласно чл. 25, ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници. Съгласно разпоредбите на чл. 57, във вр с чл. 101 от Наредба 6, издадените становища за условията и начина на присъединяване към електрическата мрежа са с валидност една година, като в случай че лицето, подало искането за проучване, не подаде искане за изготвяне на предварителен договор за присъединяване на електрическата централа, придружен с всички изискуеми документи, посочени в тази наредба, в срока по предходната алинея, процедурата по присъединяване на централата се прекратява. По делото не се установява електроразпределителното дружество да е упражнило правото си да прекрати процедурата. Вместо това, с отговора на подаденото възражение, електроразпределителното дружество е приело валидността на издаденото от него становище и е определило нов срок за подаване на искане за сключване на предварителен договор, в рамките на който е подадена жалба до КЕВР. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответника по жалбата Грома Холд ЕООД за присъждане на разноски по делото е основателно. Следва да му бъдат присъдени такива в размер на 1500 лева, договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 06.01.2025 г. Съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение. Същият е справедлив и обоснован с оглед вида и обема на осъществената правна защита в случая. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение