Решение № 7120 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 328/2012 г.

Решение № 7120 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 328/2012 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Кингс Табако" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, срещу решение № 2001 от 24.11.2011 г. по адм. дело № 735/2011 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, ХIII състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - директор на Районно управление "Социално осигуряване" гр. Пловдив моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 2001 от 24.11.2011 г. по адм. дело № 735/2011 г. Административен съд гр. Пловдив, ХIII състав, е отхвърлил жалбата на "Кингс Табако" ЕАД гр. Пловдив срещу решение № 101 от 25.02.2011 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" гр. Пловдив. Съдебният акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. С решение № 101 от 25.02.2011 г. директорът на Районно управление "Социално осигуряване" гр. Пловдив е потвърдил разпореждане № 53 от 14.01.2011 г. на началник-отдел "КПК" при РУСО гр. Пловдив, с което на "Кингс Табако" ЕАД гр. Пловдив е наредено да внесе сумата 1895,97 лв. главница и 988,35 лв. лихви съгласно ревизионен акт за начет вх. № 05 от 6.01.2011 г. В анализа към цитирания ревизионен акт административният орган твърди, че процесната главница представлява изплатена без правно основание лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО на Атанас Андреев Димов вследствие на неправилно отразен осигурителен стаж на пенсионера за времето от 1.04.1984 до 9.03.1990 г. по удостоверение № 775 от 23.04.2008 г., издадено от "Цигарена фабрика Пловдив" АД, на работа като "шофьор" на автомобил марка "Шкода" с товароподемност над 12 т. С писмо изх. № 769 от 27.08.2010 г., издадено от "Кингс Табако" АД гр. Пловдив, е потвърдено, че удостоверение № 775 от 23.04.2008 г. е издадено на база данни от трудовата книжка. Съществено за спорните правоотношения е да бъде изяснен въпросът издал ли е праводателят на "Кингс Табако" АД гр. Пловдив удостоверение с невярно съдържание, както и дали правоприемникът впоследствие е потвърдил факти с невярно съдържание. Тъй като в удостоверение изх. № 769 от 27.08.2010 г. се твърди, че предходното удостоверение е издадено на база данни от трудовата книжка, трябва да се даде отговор на въпроса дали това е така. По първоначалното дело е била представена трудовата книжка на Атанас Димов, в която за процесния период се съдържат следните отбелязвания: за периода 4.10.1983 - 31.03.1984 г. лицето работи на длъжност "шофьор"; за периода 1.04.1984 - 31.01.1985 г. - "шофьор", като цифрите 10 или 18, отразяващи тонажа на товарния автомобил, са коригирани и е добавен текст "с рем."; за периода 1.02.1985 - 9.03.1990 г. длъжността е "шофьор на тежкотоварен автомобил", като към текста е добавено "с рем.". По първоначалното дело не е бил изяснен въпросът от кого са били извършени корекциите в трудовата книжка и дали това е било осъществено от надлежно упълномощено длъжностно лице. Изследването на този въпрос изисква назначаването на графологическа експертиза. Без такава не може да се направи обоснован извод дали издадените от работодателя-осигурител удостоверения са с невярно съдържание. Жалбоподателят е представил протоколи за разкомплектоване (бракуване) на моторно превозно средство от 23.01.2003 г. относно товарен автомобил марка "Шкода", модел МТ 4 - фургон, с рег. № П 3197, и ремарке - фургон, с рег. № 1636, на кола 3197. В тези протоколи са отразени инвентарни номера, номера на двигател и шаси. Автомобил с рег. № 3197 е посочен и в удостоверение изх. № 775 от 23.04.2008 г. на "Цигарена фабрика Пловдив" АД. За същия автомобил са представени и извадки от партидна книга относно ползваните автомобилни гуми за процесния период. По делото са приложени удостоверения от 7.01.2011 г. на МВР - сектор "Пътна полиция" гр. Пловдив, относно превозно средство с регистрационен номер П 3197, представляващо товарен автомобил, и на превозно средство с регистрационен номер П 1336 ЕВ (с предишен регистрационен номер П 9515 АЕ), представляващо ремарке за товарен автомобил. Същите са били регистрирани от "Пловдив - БТ" АД. Това са автомобила и ремаркето, които са посочени в удостоверението от 23.04.2008 г. Ревизионният орган се е позовал на констативен протокол № 201 от 9.08.2010 г., с който било установено, че няма съхранена първична документация (паспортни данни от завода-производител) за автомобила на Атанас Димов за заеманата от него длъжност за времето от 1.04.1984 до 9.03.1990 г. В тази връзка следва да се има предвид, че за праводателя на "Кингс Табако" ЕАД не е съществувало задължение да съхранява такава документация към 2010 г. при условие, че цитираното превозно средство и ремаркето са били бракувани още през 2003 г., видно от посочените протоколи. Що се касае до техническата характеристика на автомобилите, такава се съдържа в удостоверение от 11.02.2011 г. на Областна дирекция на МВР гр. Пловдив, сектор "Пътна полиция". От това удостоверение става ясно, че процесният автомобил "Шкода МТ4" е съответно с технически допустима максимална маса 14550 кг и собствено тегло - 7500 кг, а ремарке "Р 12 С" за товарен автомобил е с технически допустима максимална маса 12000 кг и собствено тегло 3700 кг. От показанията на свидетеля Пампиров се установява, че през процесния период Димов е управлявал товарния автомобил "Шкода" с рег. № П 3197 заедно с ремарке. Необосновано първоинстанционният съд не е оценил тези свидетелски показания като достатъчно достоверни. Съгласно чл. 40, ал. 3 от НПОС документите по ал. 1 и 2 се издават въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд. В конкретния случай, видно от съдържанието на констативен протокол вх. № 201 от 9.08.2010 г., контролният орган на РУСО Пловдив не е направил проверка на изплащателните ведомости при осигурителя, от които биха могли да се направят аргументирани изводи за това, дали Атанас Димов е бил шофьор на тежкотоварен автомобил. Съгласно чл. 45, т. 1 от Закона за счетоводството (отм.) ведомостите за заплати трябва да се съхраняват в предприятието по реда, предвиден в Закона за държавен архивен фонд в продължение на 50 години. Предвид липсата на проверка от страна на контролните органи на РУСО Пловдив по изплащателните ведомости на работодателя относно спорните въпроси, за пълното им изясняване е необходима счетоводно-икономическа експертиза. По изложените в настоящите мотиви съображения се приема, че делото не е изяснено от фактическа страна, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Последното препятства касационната инстанция да се произнесе по правилността на приложението на материалния закон. Ето защо обжалваното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Предвид обстоятелството, че резултатът от спора не е ясен към настоящия момент, разноски не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,