Решение № 7779 от 24.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2654/2024 г.

Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, вр. чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искания на Контрол-инвест ЕООД и Д-Консулт ООД за отмяна на влезлите в сила Решение 1075 от 27.10.2022г. по адм.д. 1016/2021г. по описа на Административен съд София-област и Решение 8546/11.09.2023 г., постановено по адм. д. 2937/2023г. по описа на Върховния административен съд, в частта им, с която са отхвърлени жалбите на двете дружества срещу решение 762/2021 г. постановено от КЗК по преписка КЗК-114/2016 г. относно установените нарушения на чл.15, ал.1 ЗЗК и относно наложените имуществени санкции. Исканията за отмяна се подържат на основание чл. 239, т. 1 АПК. Молителите твърдят, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са им били известни при решаването му.Претендират разноски. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията чрез процесуален представител оспорва исканията. Претендира разноски. Ответниците "Проджект Планинг енд Мениджмънт" ООД, "Българо-австрийска консултантска компания" АД, "Инфра консулт груп" АД, В. И. Р.-П., "Архкон проект" ЕООД, "Пловдивинвест" АД ,"Стройнорм" ЕООД, "Супервайзер" ЕООД, "Ивалс-Д." ЕООД, "Ди Ви Консулт БГ" ООД, Графити" ООД, "Ел консулт" ЕООД, "Корект Консултинг" ООД, "Стройконтрол" ООД, "Софена" ЕООД, "Ефектива" ЕООД не вземат становище по исканията за отмяна. Ответникът "Трансконсулт-БГ" ООД, чрез процесуалния си представител, предлага на съда да постанови решение съобразно събраните доказателства и закона. Ответниците "Микс Инженер Консулт" ООД и "Йода" ООД чрез процесуални представители подържат исканията за отмяна. Върховният административен съд - петчленен състав на Първа колегия намира, че исканията за отмяна, като подадени в срок и от надлежни страни, са процесуално допустими. Разгледани по същество, исканията са неоснователни, по следните съображения: В настоящото производство, на основание чл. 239, т. 1 от АПК, се иска отмяна на влезлите в сила Решение 1075 от 27.10.2022г. по адм.д. 1016/2021г. по описа на Административен съд София-област /АССО/ и Решение 8546/11.09.2023 г., постановено по адм. д. 2937/2023г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, в очертаните по-горе части. С решението на АССО, наред с останалото, са отхвърлени жалбите на Контрол-инвест ЕООД и Д-Консулт ООД срещу решение 762/2021г., постановено от КЗК по преписка КЗК-114/2016 г. относно установеното нарушение на чл.15, ал.1 ЗЗК и относно наложените имуществени санкции. Решението на АССО е оставено в сила с посоченото решение на ВАС. Като нови доказателства по делото са представени Заповед 1/20.11.2023 г. на управителя на "Контрол-Инвест" ЕООД, доклад от 27.11.2023 г., изготвен от Р. Е. П., в изпълнение на Заповед 1/20.11.2023 г. на управителя на "Контрол-Инвест" ЕООД, Заповед 1/23.11.2023 г. на управителя на "Д-Консулт" ООД; Доклад от 29.11.2023 г., изготвен от З. Н. К., в изпълнение на Заповед 1/23.11.2023 г. на управителя на "Д-Консулт" ООД. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, поради обективно възникнали обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК, а не средство за отстраняване на допуснати нарушения от съда или небрежност от страните. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК на отмяна подлежи съдебно решение или определение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Отменително основание са новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни по време на висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани. Причината за това следва да е, че съответната страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с документите, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. В случая представените в подкрепа на исканията за отмяна доказателства не отговарят на посочените по-горе критерии. Касае се за новосъздадени частни документи заповеди за възлагане на инвентаризация на входящата и изходяща електронна кореспонденция на двете дружества и доклади по извършената инвентаризация, съгласно които за относим към основния спор период не е открита входяща и изходяща електронна кореспонденция с Микс инженер консулт ООД. Несъмнено изцяло във властта на молителите е било въпросната инвентаризация, респективно издаване на процесните доклади да бъдат извършени и съставени в хода на основния съдебен спор. Молителите са могли да осигурят създаването на тези доказателства в хода на процеса, така, както са го направили, за да ги приложат към искането си за отмяна. Същото впрочем се отнася и по отношение на други видове доказателства и доказателствени средства, които са могли да бъдат ангажирани в хода на процеса, включително експертизи. Процесуалните пропуски на страните за своевременно попълване на делото с доказателства не са основание за отмяна на решението по реда на чл. 239, т. 1 АПК. Отделно от това в хода на процеса автентичността на кореспонденцията, дала повод за съмнение, че е извършено нарушението на чл.15, ал.1 ЗЗК не е била оспорена, нито е било твърдяно от молителите, че те на са я получавали. Изводът за наличие на нарушението е формиран от КЗК и от съда на база цялостното поведение на страните в процедурата по обществена поръчка, включително на база на техните конклудентни действия, а не само на база на въпросната кореспонденция. По така изложените съображения искането за отмяна на решението на ВАС следва да бъде отхвърлено като неоснователно. На основание чл. 143, ал. 3 вр. чл. 249 АПК на ответника Комисия за защита на конкуренцията следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв общо, дължими по равно от молителите, на основание чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ вр. чл.143, ал.3 АПК. Мотивиран така и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд в петчленен състав на Първа колегия