Решение № 16009 от 30.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2881/2020 г.

работни дни за периода от 18 месеца на изпълнение на договора. Процесните обучения са част от цялостния договор и се извършват на други места в областите Варна, Добрич, Шумен и Търговище, а не само в [населено място]. Съдът не обсъдил представените по делото доказателства за редовно изпълнение на задълженията по договора и доказателства, че на тези дати не е провеждано обучение поради заболяването на детето на преподавателя. Съдът неоснователно не разграничил изпълнението на договора като цяло с изпълнението на отделни дейности, не е възприел, че с договора се поставя индикатор за общ брой обучени и консултирани лица ( общо 240), които могат да бъдат набирани, обучавани и консултирани в различни населени места. Счита, че дори в [населено място] да не се провежда обучение или консултация, след като в областите Варна, Добрич, Шумен и Търговище са проведени такива договорът следва се счита за изпълнен при достигане на индикатора. Ответната страна е представила писмен отговор. Излага доводи, че системното неизпълнение на конкретни задължения по проекта е безспорно установено, липсата на провеждане на обучение в [населено място] и не е от значение дали бенефициентът е изпълнявал други задължения по договора. Неоснователно е твърдението, че няма значение къде ще се осъществява дейността, а единствено следва да се провери дали ще бъде постигнат индикаторът за брой обучени лица, което противоречи на правилата на схемата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и на проектното предложение на бенефициента. Съгласно т. 13. 3 от одобрените Условия за кандидатстване по схемата, по процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, един проект може да се изпълнява само в един от шестте региона от ниво NUTS 2, но ще се насърчават проекти, които осигуряват дейности в повече от една област в района, за който се кандидатства. Съгласно т. 11. 2 от одобреното проектно предложение, кандидатът е записал и декларирал, че проектът ще осигури дейности във всички области на района за който се кандидатства - Североизточен район, което е обосновало неговата допустимост. След като кандидатът е поел ангажимента да осигури изпълнението на дейностите във всички области на Североизточния район и не осъществява дейности в най-голямата от областите на този район, е налице неизпълнение на подписания договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Без значение е какви индикатори е постигнал бенефициента с частичното изпълнение на дейности, дори и да беше доказано в първоинстанционното производство, че дейности в другите области са извършвани. Неоснователно се твърди, че графиците за обученията, които е заявил в ИСУН 2020 пред Управляващия орган, не са задължителни за спазване. Съгласно чл. 3. 18 от подписания от бенефициента договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, задължително за спазване е Ръководството за бенефициенти за изпълнение на договори по схемата, приложено по делото и публично достъпно на страницата на УО - https: //esf. bg/procedures/podkrepa-za- predpriemachestvo-3/. В раздел V "Техническо изпълнение и отчитане" от Ръководството е указано, че по време на изпълнението на проекта, бенефициентът стриктно следи за изпълнението на дейностите, спазването на графика за тяхното реализиране, точното и коректно разходване на средствата по проекта съгласно подписания договор. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното пред съда решение за прекратяване на административен договор, издадено на основание чл. 39, ал. 5 ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 3.56.1, буква а) от административния договор за предоставяне на БФП е установено, че при извършено посещение на място в [населено място] от служители на Д "АФКОС" на МВР и експерти на УО на ОП РЧР на МТСП в на 28.03.2019 г. и 29.03.2019 г. и съгласно заключителния доклад на АФКОС, протокол от извършена проверка на място /рег. № 8176 р-503/01.04.2019 г. /, не се провежда предвиденото професионално обучение по специалност 3450501 "Малък и среден бизнес" съгласно представения от бенефициента в ИСУН 2020 с кореспонденция BG05 M90 P001-1. 023-0086-C01- М021/17.01.2019 г. учебен график за [населено място]. След извършване на проверката чрез модул Кореспонденция на ИСУН 2020 със съобщение BG05 M90 P001-1. 023- 0086-С01-М026 от 05.06.2019 г. бенефициентът уведомил УО за прекратяване на обучението, "поради липса на интерес от записалите се лица". Въз основа на направените констатации в заключителен доклад от АФКОС на МВР с peг. № 8 Г76 р-848 от 18.06.2019 г., УО приел, че има системно неизпълнение на Дейност 2 "Предоставяне на обучение, с основни модули свързани с развитието на предприемачески, управленски и бизнес знания и умения за разработване на бизнес идеи и бизнес планове за управление на самостоятелен бизнес" от Приложение 1 Формуляр за кандидатстване към административния договор BG05 M90 P001-1. 023-0086-C01, което е основание за прекратяване на договор, съгласно чл. 3.56.1, точка а) от същия и чл. 39, ал. 5 от ЗУСЕСИФ. Съдът е установил, че съгласно предмета на договора, ръководителят на УО е предоставил на бенефициента безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 339 550. 20 лв. по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси 2014-2020", Приоритетна ос 1: "Подобряване достъпа до заетост и качество на работните места" по процедура BG05 M90 P001-1. 023 "Подкрепа за предприемачеството" за изпълнението на проект BG05 M90 P001-1. 023-0086 "Да вярваш в успеха от бизнеса ти! Точно това е предприемачеството!". Като индикатор за изпълнение са заложени 180 бр. безработни и неактивни участници и 60 бр. заети участници. Индикатор за резултат - 60 бр. участници в самостоятелна заетост при напускане на операцията. Срокът за изпълнение на проекта е определен на 18 месеца, считано от 01.07.2018 г., когато е договорено да започне изпълнението на дейностите по договора. Според клаузата на т. 3. 49 от Договора, бенефициентът е длъжен да уведоми незабавно УО за възникването на обстоятелства, които могат да възпрепятстват или забавят изпълнението му. В т. 3. 50 са описани случаите в които бенефициентът има право да спре временно изпълнението на договора и задължението му да отправи мотивирано искане до УО. Спирането в случая е възможно едва след одобрението от страна на управляващият орган. В т. 3. 56 от административния договор са уредени възможностите на УО да го прекрати едностранно и без предизвестие. Една от изброените хипотези е б. "а" от т. 3.56.1, според която правото на прекратяване възниква в полза на УО при продължаващо неоснователно неизпълнение на някое от поетите от бенефициента задължения по договора или при не представяне на задоволително обяснение в срок от 5 работни дни след изпращането на писмено уведомление, включително при констатирана нередност от страна на УО. Жалбоподателят в качеството си на бенефициент е предоставил на УО чрез ИСУН 2020, план - графици за провеждане на обученията по договора. УО е получил информацията на 21.01.2019 г. Между посочените графици е наличен и учебен график обучение по предприемачество, част от Професия: Сътрудник в малък и среден бизнес, код 345050, специалност: "Малък и среден бизнес", код 3450501. В представеният график са предвидени общо 120 часа обучение, като е посочено и мястото на провеждане на обучението: [населено място], [улица], № 3 и период: 07.02.2019 г. - 12.04.2019 г. В него са посочени датите на планираното обучение и времето на провеждане, учебните предмети, броя часове, броя на обучавани лица и необходимите помощни материали. По време на извършването на проверката, проверяващият екип констатирал, че в рамките на двата дни 28 и 29.03.2019 г. за времето през което следвало в офиса да се извършва обучение, е бил заключен и в него нямало никой. Не била установена и визуализация във връзка с провеждането на обучение, съобразно изискванията описани в Единен наръчник на бенефициента за прилагане на правилата за информация и комуникация 2014 - 2020 г. Установено е, че в наетия от фирма [фирма] офис, не са били осъществявани обучения изобщо, както и че в сградата не са поставяни визуализации за изпълнение на проект финансиран със средствата на ЕС. Офисът нает от дружеството жалбоподател се посещавал веднъж седмично от жена, служител на фирма [фирма]. Констатирано е непровеждане на професионално обучение по специалност 3450501 "Малък и среден бизнес", съгласно представения в ИСУН 2020 от страна на бенефициента с кореспонденция BG05 M90 P001-1. 023-0086-C01-M021 от 17.01.2019 г. учебен график за [населено място]. Органът приел, че е налице системно неизпълнение на Дейност 2 "Предоставяне на обучение с основни модули, свързани с развитието на предприемачески, управленски и бизнес знания и умения за разработване на бизнес идеи и бизнес планове за управление на самостоятелен бизнес" от Приложение 1 Формуляр за кандидатстване към административен договор BG05 M90 P001-1. 023-0086-C01, като основание за прекратяването му. Едва след извършването на описаните проверки, бенефициентът е уведомил чрез ИСУН 2020 УО за прекратяване на обучението поради липса на интерес от записали се лица. Съдът е приел, че неосъществяването на договорените дейности по проекта, което е установено по несъмнен начин, се явява достатъчно основание за прекратяването му. Констатираната липса на провеждащо се обучение съобразно представения график, е неизпълнение на договора от страна на бенефициента. Липсата на обучение е установена не само в дните на проверката, а изобщо от момента на наемането на помещението - Офис 13, находящ се на третия етаж в сградата в [населено място], [улица], № 3, през месец август 2018 г. За прекратяване на административния договор, правилно УО приел, че се касае за системно неизпълнение на Дейност 2 по договора. В съответствие с разпоредбата на т. 3.56.1 б. "а" от Договора за УО е възникнало правото да прекрати договора поради продължаващо неизпълнение на задълженията поети от страна на бенефициента. Решението е правилно. Съгласно т. 3.56.1 от от административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ управляващият орган има право да прекрати договора в случай, че бенефициентът неоснователно не изпълни някое от задълженията си в продължава да не го прави или не представя задоволително обяснение в срок от 5 работни дни след изпращането на писмено уведомление, включително при констатирана нередност от страна на Управляващия орган. Явно в случая УО е приел, че бенефициентът неоснователно не е изпълнил задълженията си по представеният график общо 120 часа обучение, с място на провеждане на обучението: [населено място], [улица], № 3 и период: 07.02.2019 г. - 12.04.2019 г. Не е посочено изрично дали продължава да не изпълнява задължението си към момента на издаване на акта 05.08.2019 г., но няма спор, че след извършването на описаните проверки 28 и 29.03.2019 г., на 05.06.2019 г. бенефициентът е уведомил чрез ИСУН 2020 УО за прекратяване на обучението поради липса на интерес от записали се лица. Следователно към момента на издаване на акта бенефициерът също не е изпълнявал задължението си. Дали неизпълнението е неоснователно не е посочено изрично, но явно е прието, че посочената причина липса на интерес от записалите се лица не е основателна. Вместо "продължава да не изпълнява задълженията" си както е посочено в договора, съдът е употребил израза продължаващо неоснователно неизпълнение на някое от поетите от бенефициента задължения, а УО сочи като фактическо основание системно неизпълнение на Дейност 2, което макар и различно като израз се основава на предпоставките на т. 3.56.1 от от административния договор. В този смисъл неоснователни са доводите в касационната жалба, че при неизпълнение за два последователни дни не е налице систематичност на неизпълнението, тъй като това не е предпоставката по т. 3.56.1 от от административния договор. Правилно е установено, че не е изпълнена част от дейност 2 по договора "Предоставяне на обучение". Правилно съдът е приел, че е било установено неизпълнение на задълженията на [фирма] по Дейност 2 "Предоставяне на обучение с основни модули, свързани с развитието на предприемачески, управленски и бизнес знания и умения за разработване на бизнес идеи и бизнес планове за управление на самостоятелен бизнес" от Приложение 1 Формуляр за кандидатстване към административен договор BG05 M90 P001-1. 023-0086-C01, в Офис 13, находящ се на третия етаж в сградата в [населено място], [улица], № 3, за целия период по графика и не е установено изпълнителят да е уведомил незабавно УО по реда на т. 3. 49 изр. 2, за възникнали обстоятелства които могат да възпрепятстват или забавят изпълнението на договора. Приложеният учебен график е бил задължителен за изпълнение и констатираната липса на провеждащо се обучение правилно е приета като неизпълнение на договорното задължение. Правилно не са обсъждани изложените от страна на жалбоподателя твърдения за провеждани обучения на друго място, в друг офис в [населено място], тъй като представения график е за обучение в два офиса в [населено място], [улица], № 3 и [улица], а е установено, че в единия офис на [улица], № 3 не е извършвано обучение. В този смисъл неоснователни са доводите в касационната жалба, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Възможността за прекратяване на договора е предвидена при неизпълнение на някое от задълженията, поради което неоснователни са доводите, че съдът не е обсъдил доказателствата, че договорът е изпълняван на други места, в другия офис в [населено място] и извън [населено място]. Правилно съдът е приел, че е констатирана липса на провеждащо се обучение съобразно представения график в офиса на [улица]и че липсата на обучение е установена не само в дните на проверката, а изобщо от момента на наемането на помещението - Офис 13, находящ се на третия етаж в сградата в [населено място], [улица], № 3, през месец август 2018 г. В този смисъл неоснователни са доводите в касационната жалба, че е установено неизпълнение на договора само за два дни. В обясненията си от 20.06.2019 г. управителката на дружеството е посочила, че за двата графика 7.02.2019 г. -12.04.2019 г. и 18.04.2019 г. - 28.06.2019 г. не са проведени обучения, поради липса на интерес от записалите се лица, за което УО не е уведомен своевременно съгласно договора. Правилно е прието за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че представените на УО учебни графици имат характеристиките на предварителни такива. След като органът е бил уведомен за провеждането на планираните обучения и графикът е наличен в системата ИСУН 2020, той се явява задължителен за бенефициента. Както е приел съдът именно поради тази причина в т. 3. 49 и т. 3. 50 от договора са предвидени възможности за удължаване, или спиране на неговото действие при определени условия, за които не е бил уведомен УО. Относно доводите, че съдът не е обсъдил доказателствата, че ангажираният с обучението лектор на същите дати е била на лечение с детето си в болница, за което разполага с документ, съдът е взел предвид, че бенефициентът не е изпълнил задълженията си по т. 3. 49 от договора да уведоми незабавно УО за възникването на обстоятелства, които могат да възпрепятстват или забавят изпълнението му, а в т. 3. 50 са описани случаите в които бенефициентът има право да спре временно изпълнението на договора и задължението му да отправи мотивирано искане до УО. Болничният лист за детето на преподавателката е представен пред съда поради което не е обсъждан от административния орган, пред административния орган като причина за неизпълнението на обучението по двата графика е посочено, че записаните участници са загубили интерес. Относно доводите на жалбаподателя, че едва при подаване на искането за верифициране на разходите управляващият орган следва да провери налице ли е неизпълнение на задълженията по договора, следва да се има предвид, че УО може и преди това да установи неоснователно неизпълнение на част от задълженията по договора, което продължава. Неизпълнението на заложените индикатори е основание за налагане на финансова корекция, което е различно от основанията за прекратяване на договора, предвидени в административния договор. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, което следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение, което се определя на 100 лв.