Решение № 2942 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1920/2026 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Образувано е по касационна жалба на „Ековат- България“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град Смолян против решение № 6 от 15.01.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. № КЗК-920/04.11.2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № D 48866063 от 06.10.2025 г. на изпълнителния директор на "Национална електрическа компания" ЕАД за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка за сключване на рамково споразумение с предмет: "Изпълнение на строителни и монтажни работи за текущ ремонт и поддръжка на обекти, стопанисвани от НЕК ЕАД", открита с решение № F704316 от 07.07.2025 г. на възложителя, с уникален № 00026/2025-0100 в ЦАИС ЕОП.

Касационният жалбоподател „Ековат-България“ ЕООД счита за незаконосъобразни и необосновани изводите на КЗК, че спрямо него е било налице основанието за отстраняване от участие в процедурата съобразно чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП поради несъответствие на направеното от него техническо предложение с изискванията на възложителя. Счита за незаконосъобразен извода на КЗК, че при разглеждане на техническите предложения комисията за оценяване на офертите не е допуснала нарушения. Освен това счита, че възложителят не е съобразил поставените изисквания с материалните норми на ЗУТ, третирайки дейности, които по съществото си представляват основен ремонт като текущ такъв. Освен това изтъква, че КЗК е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, като не е преценила наличието на всички основания за отстраняване на участника, констатирани от възложителя. Поради това моли съда да отмени решението на КЗК и да разреши спора по същество като отмени решението на възложителя за прекратяване на процедурата и върне същата за ново разглеждане на техническото му предложение. Претендира присъждането на направените разноски съобразно представен списък.

Ответникът- изпълнителният директор на „Национална електрическа компания“ ЕАД, счита за неоснователна касационната жалба и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждането на направените в касационното производство разноски съобразно представен списък и прави възражение за прекомерност на заплатеното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение.

Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбите оплаквания и становищата на страните във връзка с доказателствата по делото, констатира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Производството пред КЗК е образувано по жалба на „Ековат- България“ ЕООД против решението на възложителя за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка за сключване на рамково споразумение с предмет: "Изпълнение на строителни и монтажни работи за текущ ремонт и поддръжка на обекти стопанисвани от НЕК ЕАД".

В жалбата се твърди, че дружеството е незаконосъобразно отстранено от участие в процедурата, като се твърди, че представеното от него техническо предложение отговаря на изискванията на възложителя. Твърди се, че не са налице констатираните от помощния орган на възложителя несъответствие на описания процес по отчитане и предаване на строителството с предмета на поръчката; липсата на описание на необходимите технически ресурси; липса на описание как ще бъдат приложени мерките за минимизиране на дискомфорта на служителите на възложителя или почиващите лица в почивните домове през периода на изпълнение на предвидените СМР и липса на мерки, с които участникът възнамерява да обезпечи непрекъсваемостта на работа през целия период на изпълнение на предвидените строителни работи.

КЗК е приела, че жалбоподателят е законосъобразно отстранен от участие в процедурата. Според КЗК назначената от възложителя комисия е изложила ясни, конкретни и обосновани съображения относно отстраняването на офертата на жалбоподателя от процедурата в протокола, отразяващ прегледа и преценката на техническите предложения, които се обосновават напълно при съпоставката на представеното от жалбоподателя техническо предложение с изискванията на възложителя в тази насока, заложени в одобрената с решението за откриване документация на поръчката. КЗК е преценила, че констатираното от помощния орган на възложителя несъответствие на техническото предложение по отношение на предвиденият начин за предаване на изпълненото строителство- с подписване на акт образец № 15 с предмета на поръчката, е налице.

КЗК е приела за обоснован и мотивиран извода на комисията на възложителя, че предметът на поръчката е извършването на строително-монтажни работи, определени от възложителя като „текущ ремонт“, за изпълнението на който не се съставят актове и протоколи по реда на Наредба № 2. Поради това е приела, че е налице предвиденото в чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП основание за отстраняване на участника от процедурата. КЗК не е разгледала останалите обстоятелства, посочени от възложителя като основание за отстраняване на участника, тъй като е приела, че това е безпредметно, защото не би повлияло на извода за законосъобразното му отстраняване от процедурата.

С тези мотиви КЗК е приела, че решението на възложителя за прекратяване на процедурата е законосъобразно, поради което е отхвърлила жалбата на „Ековат- България“ срещу него.

Така постановеното решение е правилно и не страда от изтъкнатите в жалбата пороци.

КЗК е направила напълно обосновани и съответни на материалния закон изводи за съществуващи несъответствия на техническото предложение на участника с предмета на поръчката и изискванията на възложителя. Действително, съпоставката на условията, заложени в документацията и техническото предложение на участника обосновава напълно направения от КЗК извод за несъответствие.

Процесната процедура е от вида публично състезание съгласно чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП. В обявлението и документацията, одобрени с решението за откриване, е предвидено, че въз основа на проведената процедура възложителят ще сключи рамково споразумение за изпълнение на строителни и монтажни работи за текущ ремонт и поддръжка на обекти, стопанисвани от НЕК ЕАД срок от 36 месеца с до 3-ма потенциални изпълнители, класирани от първо до трето място включително, при условие, че са налице достатъчен брой оферти, които отговарят на предварително обявените условия на възложителя. При условие, че не са налице достатъчен брой оферти, които отговарят на предварително обявените условия на възложителя, то възложителят ще сключи рамково споразумение и с по-малко от трима потенциални изпълнители. Предвидено е, че за всеки конкретен договор, който ще бъде сключен въз основа на рамковото споразумение, възложителят ще провежда вътрешен конкурентен избор по реда на чл. 82, ал. 4 от ЗОП. В хипотезата на чл. 82, ал. 2 от ЗОП, когато в рамковото споразумение не са определени всички условия и то е сключено с едно лице, възложителят писмено ще изисква от това лице да допълни своето предложение.

В обявлението неизчерпателно са определени и видовете строително-монтажни работи, които ще се възлагат с конкретните договори след провеждане на вътрешен конкурентен избор (напр. прилагане на мерки за енергийна ефективност – подмяна на дограма, топлинно изолиране на външни стени, топлинно изолиране на покриви, подмяна на старите осветителни ЛНЖ тела с ЕСЛ, мерки по сградна отоплителна инсталация - подмяна на сградна инсталация и отоплителни тела и пр.).

Съобразно указанията за участие, офертите следва да съдържат предложение за изпълнение на поръчката, изготвено по образец на възложителя, към което задължително се прилага предложение за организация за изпълнение на работата на примерeн обект, посочен от възложителя. В одобрената „Методика за оценка- рамково споразумение“ е посочен примерният конкретен обект- "Ремонт на почивна база", за който е предвидено изпълнението на следните дейности:

1. Текущ ремонт на бани в три броя бунгала с обща квадратура - 15 кв. м., който включва:

-Подмяна на ВиК и Ел. инсталации, подмяна на настилки, окачени тавани, санитарен фаянс;

• Текущ ремонт на стаи и коридори, който включва: подмяна на настилка и подови первази;

• Текущ ремонт на отводнителни системи на бунгало 1 и бунгало 2, който включва: подмяна на улуци и водосточни тръби;

• Текущ ремонт на покрив на бунгало 3, който включва: подмяна на дървена покривна конструкция, покривно покритие, улуци и водосточни тръби.

2. Текущ ремонт на конферентна зала – предвижда се ремонт на покрив, който включва: подмяна на покривно покритие и отводнителна система – улуци и водосточни тръби.

3. Текущ ремонт на хотелска сграда – предвижда се ремонт на отводнителната система, който включва подмяна на улуци и водосточни тръби.

Възложителят е поставил условие в техническото предложение на всеки участник да бъде представен подходът и методологията на изпълнение – етапи и последователност на организация на подготовка на строителната площадка, същинско изпълнение на предвидените строителни работи и отчитане и предаване на строителството.

Решението за откриване на процедурата не е обжалвано и е влязло в сила. Поради това правилно КЗК е приела за преклудирани възраженията на жалбоподателя, свързани с обстоятелството, че част от посочените в документацията строително-монтажни работи не представляват текущ, а основен ремонт по смисъла на ЗУТ. Следва да се отбележи, че извършването на описаните строително-монтажни работи по отношение на примерния обект изрично е определено от възложителя като текущ ремонт. Това понятие е легално дефинирано с §5, т.43 от ДР на ЗУТ като подобряване и поддържане в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите; извършването на вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата, не се променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Текущият ремонт не представлява строеж по чл.137, ал.1 от ЗУТ, поради което не попада в приложното поле на Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Ето защо предаването на СМР, извършени при текущия ремонт, не се извършва с констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (част, етап от него) (приложение № 15). Съответно, извършването на текущ ремонт остава извън приложното поле и на Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти.

Противно на изложеното в касационната жалба, възложителят не е предвидил, че строителството следва да бъде предадено с подписването на констативен протокол (акт образец 15). Цитираните в касационната жалба текстове от одобрената документация всъщност касаят доказването на съответствието с въведения от възложителя критерий за подбор по чл.63, ал.1, т.1 от ЗОП, касаещ техническите и професионални способности на участниците, а именно всеки участник да е изпълнил през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, най-малко една дейност с предмет и обем идентичен или сходен с този на поръчката, като под дейност „сходна с тази на поръчката“ се има предвид изпълнение на строително-монтажни работи /СМР/, включващи дейности по изграждане и/или основен ремонт и/или текущ ремонт и/или реконструкция на сграда в експлоатация с РЗП не по-малко от 800 кв.м. Възложителят изрично е определил и какво се има предвид под основен и текущ ремонт и реконструкция и е посочил кога съответната дейност се счита за изпълнена.

В техническото предложение на участника (стр.8) по отношение на отчитането и предаването на строителството е предвидено, че финалното предаване се осъществява с изготвяне на акт образец 19 за установяване на завършените СМР; съставяне на протоколи за скрити работи (ако има); предоставяне на технически паспорт (при необходимост) и указания за поддръжка; подписване на приемо-предавателен протокол.

В табличен вид (стр.32-46) е посочена последователността на изпълнение на дейностите и звеното-изпълнител по отношение на посочения от възложителя примерен обект. В несъответствие с описания на стр.8 от техническото предложение начин на отчитане и предаване на строителството е предвидено, че изпълнението приключва с подписване на акт обр.15 и предаване строежа на възложителя (стр.46 от техническото предложение). Цитираното несъответствие безспорно е в противоречие с предмета на поръчката- извършване на текущ ремонт и поставените от възложителя изисквания за съобразяване на нормативните актове в тази насока. Поради това съдът намира за правилен и законосъобразен изводът на КЗК, че предложението на жалбоподателя завършването на обекта да приключи с подписване на акт образец 15 – предаване строежа на възложител, представлява несъобразяване с вида на подлежащите на изпълнение ремонтни дейности, предмет на процесната процедура, и се явява порок, водещ до самостоятелно основание на отстраняването му от обществената поръчка. Обоснован и съответен на закона е и изводът на КЗК, че допуснатото несъответствие не може да бъде отстранено по реда на чл.104, ал.5 от ЗОП чрез поискване на разяснения предвид установената в нормата забрана тези разяснения да водят до промени в техническото предложение на участниците.

В касационната жалба дружеството поддържа становището, че КЗК е допуснала съществено процесуално нарушение, като не е обсъдила оплакванията на жалбоподателя по отношение на останалите обстоятелства, мотивирали възложителя да отстрани участника на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Действително КЗК е приела, че не се налага изясняването на правилността на останалите констатации относно наличието на пороци в техническото предложение на участника, предвид обстоятелството, че установеният по-горе порок на офертата на жалбоподателя обуславя законосъобразното му отстраняване от участие в процедурата. Съдът намира, че действително КЗК е допуснала процесуално нарушение като не е обсъдила оплакванията на „Ековат-България“ по отношение на останалите констатации за несъответствие на офертата с изискванията на възложителя. То обаче не е съществено, доколкото не може да се отрази на крайния извод за законосъобразно отстраняване на участника от процедурата. Това е така, тъй като дори и тези възражения да са основателни, при наличието на констатираното по-горе несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя, офертата на този участник не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката, което я прави неподходяща по смисъла на §1, т.25 от ДР на ЗОП и обуславя законосъобразното му отстраняване на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП.

Предвид изложеното съдът намира, че решението на КЗК не страда от пороците, изтъкнати в касационната жалба и предвид липсата на отменителните основания по чл.209 от АПК, то следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора искането на ответника- възложител за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. На основание чл.216, ал.7 от ЗОП във връзка с чл.228, чл.143, ал.3 от АПК и чл.24 от НЗПП съдът определи същото в размер на 200 лева. На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл. 12 и чл. 13 от същия закон, и изчислена по този начин, се равнява на 102, 26 евро.

Мотивиран така и на основание чл.216, ал.7 от ЗОП във връзка с чл.221, ал.2, предл.І от АПК, Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение,