Решение № 1183 от 23.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16029/2011 г.

Решение № 1183 от 23.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16029/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано по жалба на "Запрянови-03" ООД Асеновград, против Решение № 1545/10.11.2011 г. по преписка № КЗК-1172/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с твърдения за незаконосъобразност на същото като постановено в противоречие с принципа за недопустимост на дискриминация в процедурите за възлагане на обществените поръчки, установен с разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП по отношение на обществена поръчка с предмет "Основен ремонт на общинската образователна инфраструктура за прилагане на мерки за повишаване на енергийната ефективност", открита с Решение № А-1489/20.09.2011 г. на Заместник-Кмета на Община Асеновград, упълномощен със Заповед № А-253/04.03.2009 г. По същество жалбата повтаря доводите на жалбоподателя изложени в жалбата му пред Комисията за защита на конкуренцията. Конкретно твърденията са за незаконосъобразност на изводите на Комисията за защита на конкуренцията относно установените с решението на възложителя минимални изисквания за икономическите и финансови възможности на участниците, конкретно за: 1. годишния финансов резултат от оперативната дейност на участника за последните три финансови години (2008, 2009 и 2010 г.) да е положителен; 2. минимални изисквания за оборот от строителството за последните три финансови години (2008, 2009 и 2010 г.) в размер на 12 450 000 лв., без ДДС; 3. наличие на собствени средства/достъп до кредитна линия в размер на по-малък от 1 000 000 лв.; 4. участникът да има изпълнени (приети от възложителя) минимум 5 договора за строителство през последните три години с предмет, сходен предмета на обществената поръчка на обща стойност минимум 4 150 000 лв. и 5. участникът да докаже, че разполага с технически лица, които да използва за извършване на строителството, от които най-малко един ръководител с образование ПГС и минимален стаж по специалността 10 години, и координатор по ЗБУТ. Твърди, че така поставените изисквания са изключително противоречиви, силно завишени и с високи изисквания спрямо оборота и договорите, които обстоятелства КЗК не е съзряла с обжалваното решение. С жалбата си до съда жалбоподателя излага съображения и за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК относно заложените от възложителя показателите за оценяване в методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, подадени от участниците в процедурата по обществената поръчка. Твърди още, че заложените критерии са неизмерими и несъпоставими, без ясни и точни показатели, които обстоятелства не са съзрени от Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното решение. С оглед изложените от него съображения прави искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК като незаконосъобразно като вместо него Върховния административен съд постанови решение по съществото на спора, с което отмени Решение № А-1489/20.09.2011 г. на Заместник-Кмета на Община Асеновград за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка. Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по подадената жалба. Ответника по делото Кмета на Община Асеновград, не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-1172/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Запрянови-03" ООД Асеновград, против Решение № А-1489/20.09.2011 г. на Заместник-Кмета на Община Асеновград за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка с предмет "Основен ремонт на общинската образователна инфраструктура за прилагане на мерки за повишаване на енергийната ефективност". Твърденията в жалбата са били за наличието на дискриминационни изисквания в документацията относно минималните изисквания за икономическите, финансовите и технически възможности на участниците и за незаконосъобразност на методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, и по- конкретно за: 1. годишния финансов резултат от оперативната дейност на участника за последните три финансови години (2008, 2009 и 2010 г.) да е положителен; 2. минимални изисквания за оборот от строителството за последните три финансови години (2008, 2009 и 2010 г.) в размер на 12 450 000 лв., без ДДС; 3. наличие на собствени средства/достъп до кредитна линия в размер на по-малък от 1 000 000 лв.; 4. участникът да има изпълнени ( приети от възложителя) минимум 5 договора за строителство през последните три години с предмет, сходен предмета на обществената поръчка на обща стойност минимум 4 150 000 лв., и 5. участникът да докаже, че разполага с технически лица, които да използва за извършване на строителството, от които най-малко един ръководител с образование ПГС и минимален стаж по специалността 10 години, и координатор по ЗБУТ. Жалбоподателя е излагал още съображения, че поръчката е следвало да бъде разделена на обособени позиции, за изпълнението на които могат да участват повече участници, при по-голяма конкуренция, при което да се определи най-подходящия участник. Изложил е още съображения, че заложените минимални изисквания са незначими и несигурни с оглед броя на обектите предмет на обществената поръчка, поради което е следвало да бъдат заложени по-завишени критерии за изпълнителския персонал и механизацията. Относно показателите заложени в тръжната документация е изложил съображения, че са противоречиви и неправилно дефинирани. Относно показател К2 - "Гаранционен срок" е твърдял за наличието на неяснота относно методите и доказателствата за обосновка. Твърдял е, че от начина на залагане на гаранционния срок се подразбира, че се касае за един срок, което с оглед броя и вида на обектите е невъзможно. Относно показателя К3 - "Организация и план на работата" с включени към него четири подпоказателя с обща максимална оценка от 35 точки е твърдял, че включените в него компоненти са неясни, неточни, дискриминационни, несъизмерими и икономически недопустими. При него е заложено подробно описание, без яснота относно изискванията, които следва да се покриват и на какви условия следва да отговарят предложенията на участниците. С оглед така изложените от него твърдения прави искане за отмяната на обжалваното решение на КЗК и вместо него Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно Решение № А-1489/20.09.2011 г. на възложителя за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет "Основен ремонт на общинската образователна инфраструктура за прилагане на мерки за повишаване на енергийната ефективност". С решението предмет на жалбата Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на жалбоподателя срещу решението на възложителя. Възражението на жалбоподателя за заложени от възложителя дискриминационни изисквания в обявлението на обществената поръчка относно минимални изисквания за допустимост по отношение на общия оборот и оборота от сключени договори със сходен предмет е отхвърлено от КЗК като неоснователно. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че разпоредбата на чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП дава възможност на възложителя да изисква от участниците информация за общия оборот и оборота на стоките, услугите или строителството, предмет на поръчката за доказване на икономическите и финансовите им възможности, като според ал. 3 на цитирания текст, изискванията на възложителя следва да бъдат съобразени със стойността и обекта на обществената поръчка. В конкретния случай заложеното в обявлението и документацията минимално изискване за икономическите и финансови възможности на участниците за оборот от строителството за последните три финансови години (2008, 2009 и 2010 г.) в размер на 12 450 000 лв., без ДДС е съобразено със стойността на обществената поръчка и обекта на същата. Видно от обявлението на обществената поръчка, прогнозната стойност за изпълнение на обекта на обществената поръчка възлиза на 4 150 294 лв. без ДДС, която стойност е приблизително равна на средногодишния оборот от строителството за последните три финансови години заложени като минимално изискване за икономическите и финансови възможности на участниците от където е направил обоснован извод, че оспорваното изискване, не е прекомерно и дискриминационно. За неоснователно с обжалваното решение КЗК е възприела и твърдението на жалбоподателя за незаконосъобразност на заложеното от възложителя изискване участниците да имат достъп до собствени средства или кредитна линия в размер на минимум 1 000 000 лв. Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното решение е посочила, че обществената поръчка се осъществява с финансовата подкрепа на ОП "Регионално развитие 2007 - 2013 г", съфинансирана от ЕС чрез Европейския фонд за регионално развитие. Предвижда се за изпълнението на проекта предмет на обществената поръчка да бъде сключен договор между Община Асеновград като възложител на обществената поръчка и управляващия орган по оперативната програма МРРБ след провеждане на процедура за пренасочване на финансов ресурс за финансиране на проекта като планираните разходи по договора са на стойност 4 150 294.76 лв. без ДДС. Дейността по проекта следва да бъде завършена в срок до 12 месеца. В съответствие с проекта за договор, представляващ неразделна част от документацията се предвижда авансово плащане в размер на 10% от стойността на договора в 20-дневен срок от подписването на договора, междинни плащания до 60% от стойността на договора до три месеца от сключването на договора и окончателно плащане, след приемането и въвеждането в експлоатация на обекта. КЗК е приела, че изпълнението на обществената поръчка е обусловена от начина на финансиране, определен в сключения договор с управителния орган по Оперативна програма "Регионално развитие". Независимо от авансовите и междинни плащания предвидени в договора между управителния орган по оперативната програма и възложителя, възможно е в определен момент да се стигне до ситуация при която участникът, с който е сключен договор за изпълнение на обществената поръчка да не може да осъществява дейността поради липса на финансов ресурс от една страна, а от друга възложителя да не може да осигури такива по една или друга причина, в това число и забавяне на средствата по проекта от финансиращия орган. Това според КЗК оправдава заложеното от възложителя изискване участниците да разполагат със собствен финансов ресурс или да имат достъп до кредитна линия в размер минимум на 1 000 000 лв., която сума е значително под стойността на обществената поръчка. Въведеното квалификационно изискване не покрива на 100% стойност на обществената поръчка, което е напълно допустимо и разпределя финансовата тежест между частника определен за изпълнител на поръчката и възложителя, което според КЗК води до неоснователност на твърдението на жалбоподателя за нарушаване на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. КЗК с решението си предмет на настоящата жалба, не е възприел като дискриминационно и изискването участниците да имат изпълнени минимум 5 договора за строителство за последните три години, с предмет сходен с предмета на поръчката на обща стойност минимум 4 150 000 лв., като под сходен предмет на обществената поръчка следва да се разбира изпълнение на строителство по въвеждане на мерки за повишаване на енергийната ефективност на сгради. Според нея с така въведеното изискване се цели доказването на опит от участниците в процедурата по въвеждането на мерки за повишаване на енергийната ефективност на сгради, което е гаранция за професионалните им възможности и качества. Изискуемата от възложителя обща стойност на договорите за последните три години от минимум 4 150 000 лв. изцяло е съобразена със стойността на обществената поръчка а от там и с разпоредбата на чл. 50, ал. 3 от ЗОП. Довода на жалбоподателя, че с оглед естеството и броя на обектите на обществената поръчка е било необходимо разделянето на същата по обособени позиции, Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение е приела, че това е въпрос изцяло и единствено от компетентността на възложителя. Същият с оглед предмета на поръчката и финансовите си възможности може да прецени дали е целесъобразно обединяването на всички обекти в една обществена поръчка или разделянето им в обособени позиции. Твърдението на жалбоподателя за неправилна дефинираност на показателите за оценка К2 - "Гаранционен срок" и К3 - "Организация и план на работа" е възприето от Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение като неоснователно. При възприетия от възложителя критерии за оценка на офертите за "икономически най-изгодна оферта", комплексната оценка на офертите се формира от показателите К1 - Цена на изпълнение, К2 - Гаранционен срок и К3 - Организация и план на работа, с тежест за показателите съответно от 55%, 10% и 35%. В конкретния случай под "гаранционен срок" възложителя е имал предвид гаранционния срок за строително-монтажни дейности, предвидени за изпълнение в обектите предмет на обществената поръчка. Видно от документацията тези обекти са общо 9 на брой - ЦДГ "Мир"; ОДЗ "Асенова крепост"; ОДЗ "Бако Дичо"; ЦДГ "Дружба"; ЦДГ "Мир"; ОУ "Отец Паисий"; СОУ "Панайот Волов"; СОУ "Св. Княз Борис I" и СОУ "Св. св. Кирил и Методий". Видно от количествената сметка за изпълнение на поръчката и техническата документация за всичките тези девет обекта е предвидено извършването еднакви на вид и сходни по обем строително-монтажни работи, включващи топлоизолация на външни стени, полагане на топлоизолация, подмяна на дървена дограма с PVC, топлоизолация на покрив, основен ремонт на вътрешна отоплителна инсталация и отоплителни тела, обновяване на котелно стопанство, доставка и монтаж на циркулярни помпи, водосъбирател и водоразпределител и обновяване системата на БГВ с използване на слънчеви колектори. Според КЗК, с оглед сходството в обема и вида на строително-монтажните работи и 9-те обекта, правилно възложителя е изискал от участниците да оферират един гаранционен срок за всички видове дейности предвидени за изпълнение на обектите, на базата на който да бъде изчислена оценката по показателя К2. Предвидения от възложителя гаранционен срок е не повече от два пъти срока посочен като минимален в разпоредбата на чл. 20, ал. 4, т. 3 и 4 от Наредба № 2/31.07.2003 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнени строително-монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, където за хидроизолационни, топлоизолационни, звукоизолационни и антикорозионни работи на сгради и съоръжения в неагресивна среда е 5 години, а в агресивна среда - 3 години а за всички видове строителни, монтажни и довършителни работи (подови и стенни покрития, тенекеджийски, железарски, дърводелски и др.), както и за вътрешни инсталации на сгради, с изключение на работите по т. 1, 2 и 3 - 5 години. Според КЗК се касае за минимално установен гаранционен срок от 5 години и не повече от 10 години, който е изцяло съобразен с установените в Наредба № 2/2003 г. нормативни изисквания. При оферирането на по-голям срок от максимално установения е предвидено изискването за писмена обосновка по чл. 70 от ЗОП, която може да бъде приета или отхвърлена от комисията по чл. 34 от ЗОП. Твърденията на жалбоподателя по отношение на показателя К3 - Организация и план на работата, с включените в него подкомпоненти - Т1 - Технологична последователност на строителните процеси, Т2 - Отчитане спецификата и значението на обекта на поръчката, Т3 - Предложена програма за мерки за опазване на околната среда и Т4 - График за изпълнение за дискриминационност, неточност, несъизмеримост и икономическа недопустимост са възприети от Комисията за защита на конкуренцията като неоснователни. След извършен от нея анализ на методиката за определяне на комплексната оценка същата е стигнала до извода, че формулираните от възложителя подпоказатели към показателя К3 съдържат известен субективизъм, но стъпките за оценяване на офертите нямат математически израз и не биха могли да се вместят в математически алгоритъм, за да се получи определен брой точки. Въпрос на преценка на помощния орган на възложителя е тяхната оценка, като в този случай в съответствие с разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП в протокола на комисията следва да се изложи кратко описание на предложенията с посочване на оценките по всеки показател, което от своя страна обезпечава възможността за контрол върху дейността на комисията. Според КЗК обстоятелството, че в документацията няма заложени конкретни изисквания за обоснованост на отделните подпоказатели, не прави същите неясни и несъизмерими. Касае се до стандартни мерки, с които фирмите изпълнители на такива дейности са практически запознати. От съществено значение в случая е, че са посочени диапазони на оценяване, свързани с преценката на конкретно определени фактори и елементи от офертите на участниците, което според КЗК води до необоснованост на твърдението за неяснота на методиката и за субективното оценяване от страна на оценителната комисия. Като краен резултат с обжалваното решение Комисията з защита на конкуренцията е приела, че методиката, не противоречи на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП тъй като съдържа в достатъчна степен ясни указания за определяне оценката на всеки един участник при спазване принципите за публичност, прозрачност и равнопоставеност при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка, поради което е оставил без уважение жалбата на "Запрянови-03" ООД Асеновград, против Решение I А-1489/20.09.2011 г. на Зам.-кмета на Община Асеновград за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка с предмет "Основен ремонт на общинската образователна инфраструктура за прилагане на мерки за повишаване на енергийната ефективност". Обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Следва да се подчертае, че в жалбата си до съда срещу решението на КЗК жалбоподателя изцяло преповтаря изложените от него доводи пред Комисията за защита на конкуренцията за незаконосъобразност на решението на Кмета на Община Асеновград за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, които Върховния административен съд, не споделя. На първо място, необосновани са доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК относно установените с решението на възложителя за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка минимални изисквания за икономическите и финансови възможности на участниците, и по конкретно относно изискванията за годишния финансов резултат от оперативната дейност на участника за последните три финансови години - 2008, 2009 и 2010 г., да е положителен; за минималните изисквания за оборот от строителството за последните три години - 2008, 2009 и 2010 г. в размер на 12 450 000 лв., без ДДС; за наличие на собствени средства/достъп до кредитна линия в размер не по-малък от 1 000 000 лв.; участникът да има изпълнени (приети от възложителя) минимум 5 договора за строителство през последните три години, с предмет сходен с предмета на обществената поръчка на обща стойност минимум 4 150 000 лв., както и това участникът да докаже, че разполага с технически лица, които да използва за извършване на строителството, от които най-малко един ръководител с образование ПГС и минимален стаж по специалността 10 години и координатор по ЗБУТ. В съответствие с разпоредбата на чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП са установените от възложителя изисквания за доказване на икономическото и финансово състояние на участниците в обществената поръчка, и по-конкретно за наличието на информация за финансовият им резултат през последните три финансови години, предхождащи годината на обявяване на обществената поръчка. В съответствие с цитираната по-горе разпоредба, за доказване на икономическото и финансово състояние на кандидатите или участници възложителят може да изиска от тях да представят документи съдържащи информация за общия оборот на стоките, услугите или строителството, които са обект на поръчката, за последните три години, в зависимост от датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността си. На следващо място, обосновани и в съответствие с нормата на чл. 50, ал. 3 от ЗОП са изводите на КЗК в обжалваното решение за съответствие изискванията на възложителя за икономическото и финансово състояние на участниците със стойността на обществената поръчка. Заложеното в обявлението и документацията на обществената поръчка от възложителя като минимално изискване за икономическите и финансови възможности на участниците е същите да имат оборот от строителството за последните три години (2008, 2009 и 2010 г.) в размер общо на 12 450 000 лв., без ДДС. Така заложеният размер за оборот е общо за последните три финансови години, което практически означава средно годишно реализиран оборот от строителството в размер на 4 150 000 лв., без ДДС, което се доближава до прогнозната стойност за изпълнение обекта на обществената поръчка в размер на 4 150 294 лв., без ДДС, което прави установеното от възложителя изискване за оборот за последните три финансови години съответно на изискуемият средно годишен оборот за последните три години. Това прави обоснован извода на КЗК в обжалваното решение за липсата на прекомерност в изискването на възложителя и за съответствието му с нормата на чл. 50, ал. 3 от ЗОП. Споделят се от Върховния административен съд изводите на КЗК за неоснователност на възражението на жалбоподателя за дискриминационно и прекомерно завишено заложеното от възложителя в обявлението на обществената поръчка и документацията към нея изискване участниците да имат достъп до собствени средства или кредитна линия в размер минимум 1 000 000 лв. Правилно това изискване е обосновано от страна на КЗК с изискванията по оперативната програма чрез която се осигурява финансирането на обществената поръчка, с проекта на договора за предоставяне на безвъзмездната финансова помощ между Община Асеновград и управляващия орган по Оперативна програма "Регионално развитие" МРРБ и планираните разходи по договора на стойност 4 150 294.76 лв., без ДДС. Независимо от предвидените по проекта на договора авансови плащания в размер на 10% от стойността на договора, междинни плащания до 60% от стойността на договора минимум три месеца от сключването му и окончателно плащане след приемане и въвеждане в експлоатация на обекта, предмет на поръчката по оперативната програма за възложителя, обосновани и правилни са изводите на КЗК, че при забавено плащане на средствата по проекта от страна на оперативната програма и при липса на свободен паричен ресурс за изпълнение на поръчката от страна на изпълнителя, участникът следва да разполага с определени собствени или кредитни средства до които да има достъп, които да са съобразени приблизително със стойността на обществената поръчка. Поради това въведеното от възложителя изискване участниците да имат достъп до собствени средства или кредитна линия минимум 1 000 000 лв., която е значително под общата стойност на обществената поръчка, не се явява дискриминационно и не дава необосновано предимство на един или някои от участниците в обществената поръчка, което е в съответствие с изискването на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Обосновани и в съответствие с разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП са изводите на КЗК в обжалваното решение за липсата на дискриминационно изискване, даващо необосновано предимство на някои от участниците в процедурата по обществената поръчка това участниците да имат изпълнени (приети от възложителя) минимум 5 договора за строителство за последните три години с предмет, сходен с предмета на поръчката на обща стойност минимум 4 150 000 лв. На първо място, така заложеното изискване като стойност е съобразено с прогнозната стойност на обществената поръчка, която както вече се посочи е в размер на 4 150 294 лв., без ДДС. Отделно от това, с въведеното от възложителя изискване за наличие минимум на 5 изпълнени договора за строителство се цели в изпълнението на обществената поръчка да участват субекти с доказан опит в строителството, идентичен с предмета на обществената поръчка по извършването на СМР за въвеждане на мерки за повишаване на енергийната ефективност, което е доказателство и за професионалните качества и възможности на участника в обществената поръчка. Не без значение е и факта, че изискуемата се стойност на договорите е общо в размер на 4 150 000 лв. за последните пет години а не за всеки един от тях по отделно. Неоснователни се възприемат от Върховния административен съд и доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на КЗК в частта относно поставените от възложителя минимални изисквания към персонала, предвидени за изпълнението на обществената поръчка и по-конкретно за това, че участникът следва да докаже, че разполага с технически лица, които да използва за извършване на строителството, именно да разполага най-малко с един ръководител с образование ПГС (Промишлено и гражданско строителство), с минимален стаж по специалността 10 години и координатор по ЗБУТ. Така въведените изисквания са минимални, което не ограничава участника да използва и по-голям брой специалисти от посочените. С оглед въведеното от възложителя изискване по отношение на техническия персонал, обосновани са изводите на КЗК, че това изискване не само, че не е дискриминационно а напротив, дава право на самостоятелна преценката на участника с колко специалисти да участва при изпълнение на обществената поръчка, което вече е в интерес на участниците. Обосновани и правилни са изводите на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното решение за неоснователност на твърденията на жалбоподателя за дискриминационност, неточност, несъизмеримост и икономическа недопустимост на показателя К3 - Организация и план на работата, с включените в него подкомпоненти - Т1 - Технологична последователност на строителните процеси, Т2 - Отчитане спецификата и значението на обекта на поръчката, Т3 - Предложена програма за мерки за опазване на околната среда и Т4 - График за изпълнение. След извършен от нея анализ на методиката за определяне на комплексната оценка същата е стигнала до законосъобразен извод, че формулираните от възложителя подпоказатели към показателя съдържат известен субективизъм, но стъпките за оценяване на офертите нямат математически израз и не биха могли да се вместят в математически алгоритъм, за да се получи определен брой точки. Въпрос на преценка на помощния орган на възложителя е тяхната оценка, като в този случай в съответствие с разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП в протокола на комисията следва да се изложи кратко описание на предложенията с посочване на оценките по всеки показател, което обезпечава възможността за контрол върху дейността на комисията. Обстоятелството, че в документацията няма заложени конкретни изисквания за обоснованост на отделните подпоказатели, не прави същите неясни и несъизмерими. Общо взето се касае до стандартни мерки, с които фирмите изпълнители на такива дейности са практически запознати. От съществено значение е, че са посочени диапазони на оценяване, свързани с преценката на конкретно определени фактори и елементи от офертите на участниците, което води до неоснователност на твърдението на жалбоподателя за неяснота на методиката и за възможност за субективното оценяване от страна на оценителната комисия. По така изложените по-горе съображения обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и законосъобразно а подадената срещу него жалба по изложените в нея съображения неоснователна, което налага отхвърлянето й като такава. Водим от горното Върховния административен съд на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 2 от ЗОП