Решение № 5232 от 25.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3140/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба, подадена от Ай Ес Джей Груп" ЕООД, приподписана от адвокат Й. Христова, против решение 191 от 22.02.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-1143/2023 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател счита, че с него, в противоречие с доказателствата по преписката, е потвърден немотивиран административен акт. С изложените доводи в пет пункта /т. I -т. V/ по същество се преповтарят съображенията, поддържани пред КЗК, а именно, че са налице нарушения на правилата за провеждане на открит конкурс за проект, регламентирани в ЗОП и Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/, в частност досежно дейността на назначеното жури по оценяване на идейните проекти и отправяне на препоръки към класирания на първо място участник, сформирането на състава на журито, несъобразяване с разпоредбата на чл. 72 ЗОП, липсата на фактическа и правна обосновка при приемане на оспореното решение на възложителя. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено решение D28936104/21.11.2023 г. на кмета на община Стара Загора. Касаторът претендира присъждане на направените по разноски в производството пред КЗК и ВАС, съобразно приложен към молба от 02.04.2024 г. списък по чл. 80 ГПК. Ответникът кметът на община Стара Загора оспорва касационната жалба чрез упълномощен началник отдел с юридическо образование М. Кузманова, която в становище от 02.04.2024 г. по съществото на спора пледира за оставянето ѝ без уважение и за потвърждаване на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и законосъобразно. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците Н. Настев, Арт Виво" ЕООД и "Мио Дизайн" ООД не изразяват становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представляват. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като изцяло споделя мотивите на КЗК, че не са допуснати сочените в жалбата нарушения на разпоредби от ЗОП при провеждане на процесната обществена поръчка. Според участващия по делото прокурор са спазени изискванията на чл. 80, ал. 7 ЗОП и чл. 88, ал. 1 ППЗОП относно състава и компетентността на определеното жури, а за формираните оценки за всеки от проектите са изложени собствени мотиви, обективирани в приложените към протокола оценителните таблици, като е спазена утвърдената методика. Поддържа, че не са налице нарушения на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация при оценяване и класиране на конкурсните проекти, както и нарушения на изискванията на чл. 72, ал. 1 ЗОП. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Ай Ес Джей Груп" ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 191 от 22.02.2024 г. е оставена без уважение жалбата на Ай Ес Джей Груп" ЕООД срещу решение D28936104/21.11.2023 г. на кмета на община Стара Загора за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: Открит конкурс за идеен проект на монумент на Светите братя Кирил и Методий в град Стара Загора В основата е словото , открита с решение F318876/25.01.2023 г. на възложителя, обявена в ЦАИС под 00774-2023-0009; възложено е на Ай Ес Джей Груп" ЕООД да заплати на община Стара Загора направените разноски, в размер на 240 лв. юрисконсултско възнаграждение; оставено е без уважение направеното от Ай Ес Джей Груп" ЕООД искане за възлагане на разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на разпоредбите на чл. 215, ал. 2, т. 1, и чл. 217, ал. 1 ЗОП, и е приела, че не са допуснати противоречия с приложимите норми на ЗОП и правилника за прилагането му. При извършения фактически и правен анализ Комисията е разгледала всяко едно от възраженията на жалбоподателя и мотивирано ги е отхвърлила като неоснователни. КЗК е счела, че действията на помощния орган на възложителя /журито/, касателно разглеждането на проектите на участниците са в съответствие с указанията на възложителя и задължението на този орган да провери офертите въз основа на критериите, посочени в обявлението и документацията, съгласно чл. 91, ал. 1 ППЗОП. Посочила е, че мотивирането на протокола чрез препратка към друг акт/актове представлява допустима правна техника за оповестяване на констатациите и основанията за тях и в случая Протокол 1 се явява мотивиран от правна страна акт. Според КЗК възраженията на жалбоподателя досежно оценяването му представлява субективно виждане, което не може да се противопостави на професионалното становище на членовете на назначеното жури, с оглед професионалната им компетентност по смисъла на т. 41 от § 2 на ДР ЗОП. Във връзка с конкретните твърдения на жалбоподателя, относно съответствието на проектите, класирани на второ и трето място, както и по отношение на наведените доводи относно оценката на трите наградени проекта, КЗК е изяснила същността на провежданата процедура и статута на журито, съобразно нормите на чл. 80, ал. 7 ЗОП, чл. 88, ал. 1 и 2 ППЗОП, като е акцентирала на това, че преценката за съответствието на проектите с изискванията на възложителя, както и колко точки да получи всеки проект по обявените показатели са въпроси на преценка по целесъобразност на членовете на журито. В тази връзка и с оглед разпоредбата на чл. 196, ал. 3 ЗОП Комисията е приела, че дължи произнасяне единствено по въпроса за законосъобразността на издадения акт, но не и относно неговата целесъобразност и поради това оценяването от страна на журито не подлежи на контрол от органа по преразглеждането. На следващо място, като неоснователни са преценени конкретните възражения на жалбоподателя досежно липсата на обосновка за поставените на участниците оценки по различните критерии, поради това, че видно от изложеното в Протокол 1, журито е формирало оценки за всеки от проектите, като е изложило собствени мотиви за това, включително за всеки от спорните показатели. Едновременно с това, към цитирания протокол са приложени оценителните таблици, придружени също със съответните мотиви за всеки от проектите, а видно от тях всеки отделен член на журито е спазил оценителната таблица на методиката точно и ясно, като е обозначил показателите и подпоказателите с букви - А /А1, А2 и АЗ/, Б /Б1 и Б2/ и В, с конкретното словесно наименование, без да пропуска критерии или да добавя нови такива. Според КЗК твърдените от жалбоподателя нови критерии Цвят и Размер/Височина на монумента/проекта са обективни физични параметри на обекта, чрез които се обективира оценъчното становище по отношение на Функционално и обемно пространствено решение в съответствие със заданието" /критерий А1/ и Характеристика на архитектурния образ и силуетно излъчване на монумента" / критерий А2/. Отхвърлени са и възраженията за липса на мотиви при оценяване по критерия В. Икономическа обоснованост на проектното решение и обвързаност с финансовата рамка, определена от Възложителя и подкритерий В1 Решението позволява обществено-приемлива цена на реализацията, в рамките на пределно допустимите средства , поради това че жалбоподателят не отчита обстоятелството, че оценяването следва да се извърши само чрез математическа формула, чието прилагане обективира само цифрова стойност. КЗК изрично е посочила, че за оценяването на тези критерии, видно от Протокол 1, журито е прочело и се е запознало с обяснителните записки и бюджетите/ориентировъчна КСС за изпълнение на монументите на четирите представени проекта. Органът по преразглеждането е преценил като неоснователни всички доводи досежно законосъобразността на състава на назначеното жури, по аргумент от чл. 88, ал. 1 ППЗОП, характера на монумента, предмет на конкурса, съобразно § 5 от ДР на Закона за устройството на територията/ЗУТ/, чл. 8, ал. 6 от Наредба 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи и чл. 6, т. 3 от Закона за културното наследство /ЗКН/, както и изискванията на възложителя в Техническото задание за представяне на Чертеж на ситуационно решение, в т.ч. настилки, озеленяване, благоустрояване и художествено осветление на прилежащите площи в обхвата на визията и макет на обемно-пластичното решение на архитектурно-скулптурната композиция. В тази връзка КЗК е изложила, че в конкретния случай не се търси само и единствено скулптурно решение, а архитектурно-скулптурна композиция , а конкретните изисквания на възложителя са в областта на творческата професия на архитекта, която обхваща знания за впечатлението от съответните сгради и паметници на културата и тяхното художествено оформяне. По аргумент от чл. 141, ал. 1 ЗУТ, Комисията е обосновала, защо идейният проект следва да се преценява от архитект. В решението са изложени подробни мотиви защо дадените от журито препоръки не нарушават равнопоставеността на участниците, включително с оглед обстоятелството, че в конкретния случай се касае за идеен, а не окончателен проект, въз основа на който ще бъде избран изпълнител в проведената обществена поръчка. КЗК е обсъдила липсата на допуснато нарушение на чл. 72, ал. 1 ЗОП, поради неприложимостта на разпоредбата в конкретната процедура, доколкото конкурсът за проект предвижда награждаване, а не офериране на цена за изготвяне на проекта. Възраженията на жалбоподателя досежно изписването на наименованието на участниците АРТ ВИВО ЕООД /изписано АРТ И ВИВО ЕООД / и МИО ДИЗАЙН" ООД /изписано слято/ са преценени като очевидна фактическа грешка. По твърдението за допуснато нарушение при посочване на реда за обжалване на акта на възложителя, КЗК е счела, че посочването на чл. 196 и сл. ЗОП не е порок, който да е препятствал възможността на жалбоподателя да оспори процесното решение. По тези съображения КЗК е приела, че атакуваният акт не страда от релевираните с жалбата пороци, поради което е оставила без уважение жалбата на Ай Ес Джей Груп" ЕООД като изцяло неоснователна. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на Комисията е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. В касационната жалба са преповторени доводите, поддържани пред КЗК, на които Комисията е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията ѝ се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, касаещи нарушения в работата на журито. КЗК точно е установила, че всеки член на журито формирал своята оценка, като е посочил броя точки по всеки проект в оценителна таблица, като общата оценка за всеки критерий се формира от средноаритметичната на направените индивидуални оценки от членовете на журито. От съдържанието на Протокол 1 от 07.06.2023 -11.09.2023 г. се установяват всички действия на журито по чл. 91, ал. 1 ППЗОП, включително поставените индивидуални оценки на постъпилите проекти, съобразно всеки от компонентите/показателите/. От текста на Протокол 2 от 12.09.2023 г. са видни действията на журито по чл. 91, ал. 5 ППЗОП и предложението за класиране на участниците. Всеки член на журито е изложил относими мотиви по всеки един от проектите преди дешифрирането им съобразно уникалните вписани номера, като са обсъдени утвърдените от възложителя показатели - А Постигане на въздействащо обемно-пространствено решение на монумента, съобразено с целите на конкурса /с подпоказатели А1 Функционално и обемно пространствено решение в съответствие със заданието , А2 Характеристика на архитектурния образ и силуетното излъчване на монумента и АЗ Оригиналност на решението и авторовата идея при отразяване на личността и/или дейността на Светите братя Кирил и Методий /, Б Вписване на монумента в прилежащата градска среда със средствата на синтеза на архитектурата и монументалното изобразително изкуство" /с подпоказатели Б1 Съобразяване на ситуирането и мащаба на градската скулптура с архитектурно-пространствената рамка и пешеходни потоци и Б2 Наличие на актуални методи и технологии за подчертаване на визуалното въздействие на градската скулптура / и В Икономическа обоснованост на проектното решение и обвързаност с финансовата рамка, определена от възложителя. Както правилно е отразила КЗК, всеки отделен член на журито е спазил оценителната таблица на методиката точно и ясно, без да добавя или изменя утвърдените от възложителя критерии. Противно на твърдяното от касатора, обсъжданията на цвят и размер на предложения проект на монумент са направени във връзка с критерия Функционално и обемно пространствено решение в съответствие със заданието" /А1/ и Характеристика на архитектурния образ и силуетно излъчване на монумента" / А2/ и не представляват самостоятелно въведени критерии за оценка. Въпросите за съответствието на проектите с изискванията на възложителя, както и за броя присъдени точки на всеки проект по обявените показатели са единствено в експертната преценка на журито, поради което правилно КЗК не ги е включила в обхвата на контрола по законосъобразност, който осъществява. Не е налице нарушаване на принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация при оценяване и класиране на конкурсните проекти, чрез отправяне на препоръки към конкретен участник. На първо място следва да се отбележи, че препоръките са отправени едва след като е извършено класирането на идейните проекти, т.е. с тях не се дава необосновано предимство на някой участници за сметка на друг, на който не е препоръчано предприемане на определени действия по коригиране/подобряване на проектното предложение и по този начин да получи по-висока комплексна оценка. На следващо място основателно КЗК е акцентирала на обстоятелството, че предметът на процесната обществена поръчка е за изготвяне на идеен, а не за окончателен проект, който подлежи на изпълнение без да дава възможност за избор на архитектурно-пространствено решение, строително-конструктивно решение, инсталационни и технологични решения, системи за безопасност и др. Не намират правна опора доводите на касатора досежно състава на определеното жури, в частност преобладаващия брой архитекти. Поименният състав е опреден с решение РЗ18876/25.01.2023 г. и е както следва: 1. Проф. д-р арх. Б. Борисов - Зам. - председател на УС на Камара на архитектите в България; 2. Доц. д-р ланд. арх. В. Рангелов- ландшафтен архитект; 3. Арх. М. Иванов - Главен архитект на Община Стара Загора; 4. Арх. В. Георгиев - председател на дружеството на Съюза на архитектите в България; 5. А. Златева - скулптор; 6. Ланд. арх. Б. Димитрова - ландшафтен архитект; 7. М. Кузманова - Началник отдел Обществени поръчки " - Юрист - служител в Община Стара Загора; Резервни членове: 1. Арх. В. Иванова - член на Камара на архитектите в България, Регионална колегия Бургас; 2. Арх. П. Влахов - Председател на Регионална колегия Стара Загора и член на УС на Камара на архитектите в България; 3. Арх. В. Алексиев архитект. Безспорно в този състав са включени скулптор и ландшафтен архитект, което кореспондира на реципрочното задължение за участниците да разполагат с такива експерти в екипа си за изпълнение на идейния проект. Необходимостта от включване на повече от един експерт с познания в областта на архитектурата е подробно обоснована от КЗК с характера на монумента съобразно § 5 от ДР ЗУТ, чл. 8, ал. 6 от Наредба 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи и чл. 6, т. 3 ЗКН, както и обстоятелството, че според чл. 141, ал. 1 ЗУТ идейният инвестиционен проект подлежи на съгласуване от главния архитект на общината въз основа на предварителна оценка за съответствие по чл. 142, ал. 2. Неоснователни са релевираните в касационната жалба доводи за допуснато нарушение на чл. 72, ал. 1 ЗОП. Институтът на обосновката по чл. 72, ал. 1 ЗОП не само че се явява неприложим за този вид процедура, предвид изискването за гарантиране анонимността на автора на проекта, но е и безпредметно да се прилага, доколкото представените от участниците Бюджет/ориентировъчна КСС за изпълнение на проекта и Обосновка на предложения бюджет дават възможност журито да се запознае с начина на формиране на цената, която е неокончателна. Настоящата касационна инстанция споделя изложените от КЗК мотиви по отношение на допуснатата очевидна фактическа грешка при изписването на участниците "Арт Виво" ЕООД и "Мио Дизайн" ООД, която грешка не представлява такова нарушение на оспореното решение на възложителя, което да представлява самостоятелно основание за неговата отмяна, защото коректните наименования на двете дружества фигурират в представените от тях ЕЕДОП, което позволява надлежното им идентифициране чрез справка в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел. Обосновано Комисията е приела, че посочването на чл. 196 и сл. от ЗОП като основание за обжалване на издаденото решение на възложителя не е препятствало правото му на защита, включително защото жалбата, въз основа на която е образувано производството пред КЗК е депозирана в срок и пред компетентния орган по преразглеждането. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основния по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. С оглед изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателна е претенцията на ответника - възложител на обществената поръчка, за присъждане на разноски в касационното производство, които следва да се определят в размер на 200 лева, предвид разпоредбата на чл. 24, изречение първо от приложимата Наредба за заплащане на правната помощ. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,